Supreme Court dismisses appeal against appeal rejection due to lack of specific reasoning for postponement request denial.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court rejected the defendant's appeal against the Third-instance Court of Serres' dismissal of his appeal. The lower court had refused a postponement request based on the defendant's alleged illness and his lawyer's pregnancy, finding the medical certificates insufficient and the case time-barred. The Supreme Court ruled that the lower court's decision was sufficiently reasoned by explicitly addressing the evidence and logical steps taken to deny the postponement, thereby satisfying constitutional requirements for detailed justification.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 501(1) and 510(1)(D) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court may reject an appeal against an appeal rejection if the lower court's decision lacks the specific and detailed reasoning required by Articles 93(3) of the Constitution and 139 of the Code of Civil Procedure, as such reasoning must comprehensively address the facts, evidence, and logical conclusions regarding the postponement request.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 956 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)
ΑΡΙΘΜΟΣ 956/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
E΄ ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Κωνσταντίνο Βαρδαβάκη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Γεώργιο Ναυπλιώτη, Δημήτριο Κιτρίδη, Αθανάσιο Μπρίλλη και Πλαστήρα Αναστασάκη – Εισηγητή, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Φεβρουαρίου 2006, με την παρουσία του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Δημητρίου Τσίμα (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Πελαγίας Λόζιου, για να δικάσει την αίτηση του αναιρεσείοντος – κατηγορουμένου ...., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Αδαμαντία Κατσαούνη - Μαργέτη, περί αναιρέσεως της 1193/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημ/κείου Σερρών. Το Τριμελές Πλημ/κείο Σερρών, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ΄ αυτή, και ο αναιρεσείων – κατηγορούμενος ζητεί την αναίρεση αυτής, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 6 Ιουλίου 2005 αίτησή του αναιρέσεως, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 1795/2005.
Αφού άκουσε
Τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αναιρεσείοντος, που ζήτησε όσα αναφέρονται στα σχετικά πρακτικά και τον Αντεισαγγελέα, που πρότεινε να απορριφθεί η προκείμενη αίτηση αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Κατά το άρθρο 501 παρ. 1 ΚΠΔ αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ο εκκαλών δεν εμφανισθεί αυτοπροσώπως ή δια συνηγόρου του, η έφεση απορρίπτεται ως ανυποστήρικτη. Η διάταξη του άρθρου 349 του ίδιου κώδικα για αναβολή της συζήτησης, εφαρμόζεται και υπέρ του εκκαλούντος που δεν μπόρεσε να εμφανισθεί για λόγους ανώτερης βίας κ.λ.π. Η απόφαση που απορρίπτει την έφεση μπορεί να προσβληθεί μόνο με αναίρεση, με την οποία συμπροσβάλλεται και η προπαρασκευαστική απόφαση που απέρριψε το αίτημα της αναβολής. Εξάλλου η επιβαλλόμενη από τις διατάξεις των άρθρων 93 παρ. 3 του Συντάγματος και 139 ΚΠΔ ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία δεν αφορά μόνον την κύρια απόφαση αλλά και την παρεμπίπτουσα (απόφαση) με την οποία το δικαστήριο απέρριψε το αίτημα αναβολή της δίκης, η έλλειψη δε αυτής ιδρύει τον από το άρθρο 510 παρ. 1 στοιχ. Δ' ΚΠΔ λόγο αναίρεσης. Η κατά τις προαναφερόμενες διατάξεις ειδική και εμπεριστατωμένη αιτιολογία της παρεμπίπτουσας αυτής απόφασης συνίσταται στην αναφορά των πραγματικών περιστατικών που αποδείχθηκαν από τη διαδικασία στο ακροατήριο, των αποδείξεων που τα θεμελιώνουν και ως και των συλλογισμών με τους οποίους κατέληξε το δικαστήριο στην απορριπτική του αιτήματος κρίση του (Ολομ. ΑΠ 7/2005).
Στην προκειμένη περίπτωση με την προσβαλλόμενη 1193/2005 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών απορρίφθηκε ως ανυποστήρικτη η έφεση του αναιρεσείοντος κατά της 2241/2000 απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών που τον καταδίκασε σε φυλάκιση 9 μηνών και χρηματική ποινή 150.000 δραχμών για παράβαση του άρθρου 1 παρ. 1 και 2 του ΑΝ 86/1967 σε συνδ.
με άρθρ. 375 παρ. 1 ΠΚ, μετά την απόρριψη του αιτήματός του για αναβολή της δίκης λόγω ανυπερβλήτων αιτίων εμφανίσεώς του στο ακροατήριο του δικαστηρίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα πρακτικά της αποδεικνύεται ότι κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο δεν εμφανίσθηκε ο εκκαλών – κατηγορούμενος αλλά αντ' αυτού εμφανίσθηκε ο Σωτήριος Ζαγκαλης, δικηγόρος Σερρών, ο οποίος ζήτησε για λογαριασμό του την αναβολή της δίκης λόγω ασθενείας του και λόγω αιφνιδίας αδιαθεσίας της συνηγόρου του Βαρβάρας Μητλιάκα που οφειλόταν στο προχωρημένο στάδιο της εγκυμοσύνης της.
Ο ίδιος, προς απόδειξη της ασθενείας του εκκαλούντος – κατηγορουμένου, προσκόμισε την από 24.05.2005 Γνωμάτευση του Ειδικού Παθολόγου .... ως και την από 28.2.2005 εξουσιοδότηση του οι οποίες και αναγνώσθηκαν ενώ εξετάσθηκε ενόρκως και ως μάρτυρας καταθέντοντας τα ανωτέρω σχετικά με την κατάσταση της υγείας του εκκαλούντος – κατηγορουμένου και της συνηγόρου του.
Το δικαστήριο ακολούθως απέρριψε το αίτημα αναβολής ως ουσιαστικά αβάσιμο και την έφεση ως ανυποστήρικτη με την εξής αιτιολογία καθ' όσον αφορά την παρεμπίπτουσα απόφαση: «Το αίτημα αναβολής της υπόθεσης που υποβλήθηκε λόγω σημαντικών αιτιών στο πρόσωπο του εκκαλούντος – κατηγορουμένου δεν αποδείχτηκε βάσιμο διότι προσκομίσθηκε στο δικαστήριο βεβαίωση ιδιώτη ιατρού με φερόμενη ημερομηνία δύο ημέρες πριν από τη δικάσιμο, σύμφωνα με την οποία ο κατηγορούμενος πάσχει από εμπύρετη λοίμωξη και χρήζει ανάπαυσης, 4 ημερών.
Ωστόσο αφενός μεν το πρόσωπο που ως άγγελος υπέβαλε το ως άνω αίτημα δεν προσδιόρισε μα σαφήνεια την κατάσταση της υγείας του κατηγορουμένου την ημέρα της δικασίμου από την οποία να προκύπτει με βεβαιότητα η αδυναμία του κατηγορουμένου να προσέλθει στο Δικαστήριο, ούτε δε από την ανωτέρω ιατρική βεβαίωση του ιδιώτη ιατρού προκύπτει κατά τρόπο σαφή ότι ο κατηγορούμενος την ημέρα της δικασίμου βρισκόταν σε τέτοια κατάσταση σε ότι αφορά την υγεία του ώστε ήταν αδύνατη η παρουσία του.
Περαιτέρω σχετικά με το αίτημα αναβολής για το λόγο ότι η συνήγορος του κατηγορουμένου λόγω προχωρημένης εγκυμοσύνης αδυνατεί να προσέλθει στο Δικαστήριο για να τον εκπροσωπήσει, δεν επιδείχτηκε κανένα ιατρικό πιστοποιητικό, από το οποίο να προκύπτει η αδυναμία προσέλευσής της στο Δικαστήριο. Επιπροσθέτως οι πράξεις που αποδίδονται με το κατηγορητήριο στον κατηγορούμενο έχουν χρόνο τέλεσης 12/1997 έως 5/1998 και ενόψει και του άμεσου κινδύνου παραγραφής, το Δικαστήριο καταλήγει στην κρίση ότι δεν συντρέχει λόγος εφαρμογής της διάταξης του άρθρου 349 ΚΠΔ αλλά επιβάλλεται η πρόσοδος της δίκης».
Η παρεμπίπτουσα αυτή απόφαση είναι ειδικώς και εμπεριστατωμένως αιτιολογημένη, αφού σ' αυτήν εκτίθενται με πληρότητα, σαφήνεια και χωρίς αντιφάσεις ή λογικά κενά τα στοιχεία τα οποία προέκυψαν από την διαδικασία στο ακροατήριο και στα οποία το δικαστήριο στήριξε την κρίση του περί αβασιμότητος του εν λόγω αιτήματος του κατηγορουμένου, τους συλλογισμούς με τους οποίους κατέληξε σ' αυτήν καθώς και τις αποδείξεις ου τη στηρίζουν.
Κατ' ακολουθίαν και δεδομένου ότι, όπως προκύπτει από τα από ... και ... αποδεικτικά επίδοσης της επιμελήτριας δικαστηρίων της Εισαγγελίας Πρωτοδικών Αθηνών .... και της επιμελήτριας Δικαστηρίων της Εισαγγελίας Σερρών ..... αντίστοιχα οι τότε εκκαλών – κατηγορούμενος είχε κληθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα για να παρουσιασθεί ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών κατά τη δικάσιμο της 26.5.2006 που είχε ορισθεί για τη συζήτηση της ως άνω εφέσεώς του, το Δικαστήριο αυτό με το να απορρίψει, μετά την αιτιολογημένη, κατά τα άνω, παρεμπίπτουσα απόφασή του το αίτημα αναβολής της δίκης που υπέβαλε ο εκκαλών, την έφεση ως ανυποστήρικτη, δεν υπερέβη σχετικώς τη δικαιοδοσία του.
Επομένως πρέπει να απορριφθούν οι περί του καταθέτου εκ του άρθρου 510 παρ. 1 στοιχ. Δ και Η' λόγος αναίρεσης ως αβάσιμος. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω η αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να καταδικασθεί ο αιτών στα δικαστικά έξοδα (άρθρ. 583 παρ. 1 ΚΠΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την υπ' αριθ. 6/6.7.2005 αίτηση του κατηγορουμένου .... , για αναίρεση της υπ' αριθ. 1193/2005 αποφάσεως του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Σερρών. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα εκ διακοσίων δέκα (210) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2006. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 16 Απριλίου 2006.
Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ