Supreme Court orders retrial due to lack of valid power of attorney for the appellant's lawyer in appeal proceedings.

Απόφαση 954 / 2020 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 954/2020

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β2' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Όλγα Σχετάκη - Μπονάτου, Θεόδωρο Μαντούβαλο - Εισηγητή και Πελαγία Ακάσογλου, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 25 Φεβρουαρίου 2020, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "..." (...) που εδρεύει στο ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Δούναβη, που κατέθεσε προτάσεις.

Του αναιρεσιβλήτου: Γ. Μ., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Στυλιανό Μέτο, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 18/4/2011 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών.

Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3554/2014 του ίδιου Δικαστηρίου και 2429/2019 του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών.

Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρία με την από 2/9/2019 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω.

Ο πληρεξούσιος της αναιρεσείουσας ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου την απόρριψή της, καθένας δε την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη του.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 94 § 1, 96 §§ 1 & 3 και 104 § 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι ενώπιον του Αρείου Πάγου έχουν υποχρέωση οι διάδικοι να παρίστανται δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ότι ως προς τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως την συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υφίσταται πληρεξουσιότης, ενώ ως προς τη συζήτηση απαιτείται ρητή πληρεξουσιότης, η οποία δίδεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση του διαδίκου καταχωριζομένη στα πρακτικά ή στην έκθεση και προκειμένου περί υποθέσεων εργατικών διαφορών και με ιδιωτικό έγγραφο φέρον βεβαίωση του γνησίου της υπογραφής του διαδίκου από Κέντρο Εξυπηρέτησης Πολιτών ,ή οποιαδήποτε άλλη δημοσία ή δημοτική αρχή και ότι ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως κατά πάσα στάση της δίκης την ύπαρξη πληρεξουσιότητος, της οποίας η έλλειψη ή η μη προσήκουσα χορήγηση συνεπάγεται την μη προσήκουσα παράσταση του διαδίκου κατά την συζήτηση της υποθέσεως και την κήρυξη ως ακύρων όλων των προπαρασκευαστικών πράξεων και των κλήσεων.

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 254 § 1 εδ. α' ΚΠολΔ, η οποία εφαρμόζεται και επί της διαδικασίας της κατ' αναίρεση δίκης, συμφώνως προς την διάταξη του άρθρου 573 § 1 ιδίου Κωδικός, προκύπτει ότι ο Άρειος Πάγος δύναται να διατάξει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, η οποία έχει κηρυχθεί περαιωμένη, όταν κατά την μελέτη της υποθέσεως ή την διάσκεψη παρουσιάζονται κενά ή αμφίβολα σημεία χρήζοντα συμπληρώσεως ή επεξηγήσεως.

Βάσιμος λόγος επαναλήψεως της συζητήσεως συντρέχει, κατ' εφαρμογήν της εν λόγω διατάξεως, και προκειμένου να προσκομισθούν τα αναγκαία έγγραφα, ώστε να ερευνηθεί η εγκυρότης της εκπροσωπήσεως ορισμένου διαδίκου και της χορηγηθείσης προς τον παραστάντα ως πληρεξούσιο δικηγόρο αυτού πληρεξουσιότητος (ΑΠ 711/2019).

Εν προκειμένω, κατά την συζήτηση της υπό κρίση από 2 Φεβρουαρίου 2019 αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 2429/2019 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση, την αναιρεσείουσα εκπροσώπησε ο δικηγόρος Δημήτριος Δούναβης, ο οποίος προσκόμισε προς απόδειξη της πληρεξουσιότητος αυτού ακριβές αντίγραφο του υπ' αριθμόν .../25 Ιουλίου 2019 ειδικού πληρεξουσίου του Συμβολαιογράφου Αθηνών Θ.

Γ. Α.. Κατά το εν λόγω πληρεξούσιο, εμφανίστηκαν ενώπιον του συμβολαιογράφου οι 1) Χ. Φ. και 2) Ζ. Ν., οι οποίοι ενεργούν στο παρόν από κοινού, ως νόμιμοι εκπρόσωποι και ειδικοί πληρεξούσιοι, δυνάμει του υπ' αριθμόν .../23-5-2016 ειδικού πληρεξουσίου του (συμβολαιογράφου), της εδρεύουσας στο ... υπεράκτιας ανώνυμης εταιρείας "..." (αναιρεσείουσα), οι οποίοι με την ανωτέρω ιδιότητά τους δήλωσαν ότι διορίζουν νόμιμους εκπροσώπους, ειδικούς πληρεξουσίους, αντιπροσώπους και αντικλήτους της ως άνω εκπροσωπούμενης από αυτούς εταιρείας, τους δικηγόρους Αθηνών (μεταξύ των άλλων και τον) Νικόλαο Δούναβη, στους οποίους δίνουν την ειδική εντολή, πληρεξουσιότητα και το δικαίωμα αντ' αυτών και για λογαριασμό της ως άνω εταιρείας, ενεργούντες είτε από κοινού είτε ο καθένας χωριστά να παρασταθούν και να αντιπροσωπεύουν την άνω εταιρεία σε όλα τα Δικαστήρια ως ενάγων ή εναγόμενος και με όλες γενικώς τις ιδιότητες διαδίκου.

Να ενεργούν για την υποστήριξη των δικαίων της άνω εταιρείας όλες τις κύριες και παρεπόμενες διαδικαστικές πράξεις που αναγράφονται στο άρθρο 97 ΚΠολΔ ... και να προσβάλλουν τις δυσμενείς με όλα τα ένδικα μέσα, τακτικά και έκτακτα. Ειδικότερα δε να καταθέσουν ενώπιον κάθε αρμοδίου δικαστηρίου ακόμη και ενώπιον του Αρείου Πάγου αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, καθώς και αιτήσεις λήψης προσωρινών διαταγών, με αίτημα την αναστολή της εκτέλεσης εκτελεστών (τελεσίδικων, άμεσα εκτελεστών, προσωρινά εκτελεστών κ.λ.π.) δικαστικών αποφάσεων και να παρίστανται κατά τη συζήτηση αυτών και να ζητούν τη διατήρηση αυτών σε περίπτωση αναβολής.

Όμως δεν προσκομίζεται το μνημονευόμενο ως άνω υπ' αρ. .../23-5-2016 ειδικό πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Θ. Γ. Α., παρ' ότι τυγχάνει τούτο αναγκαίο, προκειμένου να ερευνηθεί το κύρος της χορηγηθείσας από την αναιρεσείουσα στους Χ. Φ. και Ζ. Ν. πληρεξουσιότητας όπως διορίσουν τον δικηγόρο Δημήτριο Δούναβη προς εκπροσώπησή της. Εξάλλου, από το παραπάνω περιεχόμενο του (...) πληρεξουσίου δεν προκύπτει με σαφήνεια ότι παρασχέθηκε εντολή και πληρεξουσιότητα στον άνω δικηγόρο για την εκπροσώπηση της αναιρεσείουσας κατά την αναιρετική δίκη και τέλος, ενόψει του ότι το πληρεξούσιο εκδόθηκε την ημέρα της συζήτησης της αίτησης αναίρεσης (25-2-2020), δεν προκύπτει αν είχε χορηγηθεί η πληρεξουσιότητα στον πιο πάνω δικηγόρο από την αναιρεσείουσα πριν τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, όπως είναι το νόμιμο (ΚΠολΔ 104). Σημειώνεται ότι εκτός από το ως άνω πληρεξούσιο προσκομίζεται και έτερο με αριθμό .../7 Ιανουαρίου 2015 του ίδιου συμβολαιογράφου με παρεμφερές περιεχόμενο, η πληρεξουσιότητα όμως εξ αυτού έχει παύσει να ισχύει και δεν λαμβάνεται υπόψη, λόγω της παρέλευσης πενταετίας από τη χορήγηση της (ΚΠολΔ 97 § 3).

Συνεπώς, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζητήσεως, προκειμένου επιμελεία της αναιρεσείουσας να προσκομισθεί το προαναφερόμενο έγγραφο και να συμπληρωθούν οι αναφερόμενες ελλείψεις.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Διατάσσει την επανάληψη της επ' ακροατηρίου συζητήσεως της υποθέσεως, προκειμένου να προσκομισθεί επιμελεία της αναιρεσείουσας το αναφερόμενο στο σκεπτικό έγγραφο και να συμπληρωθούν οι αναφερόμενες (στο σκεπτικό) ελλείψεις.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 10 Ιουνίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 16 Σεπτεμβρίου 2020.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ