Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility regarding evidence not formally submitted by the appellant.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appellant's request to revoke the Court of Appeal's decision, ruling the appeal inadmissible. The appellant argued the lower court improperly considered documents and witness testimonies not formally submitted by them. The court held that these items were either procedural documents of the same case or had been properly referenced by the appellant in their submissions.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 335, 338, 339, 340, 559(11)(b), 562(2) of the Code of Civil Procedure; An appeal for revocation is inadmissible if the grounds concern evidence not formally submitted by the appellant or if the appeal is vague and lacks necessary details regarding the impact of the evidence on the judgment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 952 / 2008 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 952/2008
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Φώσκολο, Αντιπρόεδρο, Ελισάβετ Μουγάκου - Μπρίλλη, Μίμη Γραμματικούδη, Λεωνίδα Ζερβομπεάκο και Χαράλαμπο Παπαηλιού, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Απριλίου 2008, με την παρουσία και της γραμματέως Φωτεινής Σαμέλη, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: χ1, ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.
Του αναιρεσίβλητου : ........, ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Επαμεινώνδα Παπαηλιού.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9-10-1989 αγωγή του ήδη αναιρεσίβλητου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Χανίων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 198/1990, 220/1996 προδικαστικές, 198/1998 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 350/2000 προδικαστική, 519/2001 οριστική του Εφετείου Κρήτης. Κατά της ανωτέρω εφετειακής απόφασης ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης και εκδόθηκε η 1538/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου η οποία αναίρεσε την απόφαση αυτή και παρέπεμψε την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο Εφετείο Κρήτης. Το Εφετείο Κρήτης εξέδωσε την 592/2004 προδικαστική, 15/2006 οριστική απόφαση, την αναίρεση της οποίας ζητεί ο αναιρεσείων με την από 25-4-2006 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Μίμης Γραμματικούδης ανέγνωσε την από 19-3-2008 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσίβλητου ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή από την προσκομιζόμενη με αρ. .... έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Χανίων, ......., προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της ως άνω σημειούμενης (2-4-2008) και κλήση προς συζήτηση κατ' αυτήν, επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, με επιμέλεια του αναιρεσιβλήτου, στο δικηγόρο Χανίων Ιωάννη Κουκλάκη, ο οποίος έχει υπογράψει, ως πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος, την αίτηση αναίρεσης (άρθρ.143 παρ.3 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον ο αναιρεσείων δεν εμφανίσθηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία του (άρθρο 576 παρ.2 εδ. α` και γ` ΚΠολΔ) .
Επειδή, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 335, 338, 339 και 340 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι το δικαστήριο για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη.
Εξάλλου, κατά το άρθρο 559 αριθ.11 περ. β ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Επομένως, για την ίδρυση του από την διάταξη αυτή, του άρθρου 559 αριθ. 11β ΚΠολΔ, προβλεπόμενου λόγου αναίρεσης , πρέπει το δικαστήριο της ουσίας να έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα κατά την έννοια του ΚΠολΔ., και όχι άλλα στοιχεία, τα οποία δεν επικαλέσθηκαν ή δεν προσκόμισαν οι διάδικοι.
Συνακόλουθα, ο μόνος λόγος αναίρεσης, πρώτο μέρος, με τον οποίο προβάλλεται αιτίαση, από άρθρου 559 αριθμ. 11 περ. β ΚΠολΔ., ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που δεν επικαλέσθηκε ο αναιρεσίβλητος, ήτοι την ένδικη με αριθ. καταθ. 409/1989 αγωγή του αναιρεσείοντος, τις προτάσεις και την προσθήκη και αντίκρουση της πρώτης συζήτησης του ίδιου διαδίκου, τις περί αποδείξεων 198/1990, 220/1996 πράξεις του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 198/1998 οριστική απόφαση τούτου, τις κατ' αυτής ασκηθείσες αντίθετες εφέσεις των διαδίκων, την 350/2000 προδικαστική απόφαση του Εφετείου, τις ενώπιον του Εφετείου, από 18-2-1000 προτάσεις του αναιρεσείοντος και την 1538/2003 απόφαση του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η 519/2001 απόφαση του Εφετείου, που εκδόθηκε για την προκείμενη υπόθεση, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι τα ανωτέρω έγγραφα δεν είναι αποδεικτικά μέσα κατά την έννοια του άρθρου 339 ΚΠολΔ, αλλά διαδικαστικά έγγραφα της ίδιας δίκης.
Ο ίδιος λόγος αναίρεσης, δεύτερο μέρος, από την ίδια διάταξη του άρθρο 559 αριθ.11 περ. β ΚΠολΔ, με τον οποίο αποδίδεται ως πλημμέλεια ότι το δευτεροβάθμιο Δικαστήριο, παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που δεν επικαλέσθηκε ο αναιρεσίβλητος, ήτοι τις καταθέσεις των μαρτύρων ..... και ......, οι οποίες περιλαμβάνονταν στις 477/1991,252/1993 εισηγητικές εκθέσεις, την......
έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ...... και την από ..... συμπληρωματική αυτής ,το ..... συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Χανίων Αλίκης Κοκολινάκη, την .... πράξη δήλωσης αποδοχής κληρονομίας της ίδιας συμβολαιογράφου, το ..... συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Γεωργίου Γαλανάκη, πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος, διότι από τις από 19-11-2004 προτάσεις του αναιρεσιβλήτου, ενώπιον του Εφετείου, οι οποίες παραδεκτώς θεωρούνται από τον Άρειο Πάγο (άρθρ. 562 παρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι έγινε επίκληση των αποδεικτικών αυτών μέσων από τον εν λόγω διάδικο.
Επειδή, για μεν το ορισμένο του από το άρθρο 559 αριθ.11 περ. β ΚΠολΔ λόγου αναίρεσης, ότι το δικαστήριο της ουσίας παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν, πρέπει να καθορίζονται στο αναιρετήριο, εκτός των άλλων, και ο ισχυρισμός, για τον οποίο το δικαστήριο έλαβε υπόψη τις αποδείξεις και η επίδραση που έχει αυτός στο διατακτικό της απόφασης.
Στην υπόθεση που κρίνεται, με το τρίτο μέρος του ως άνω λόγου αναίρεσης, από την ίδια διάταξη του άρθρ.559 αριθ. 11 β ΚΠολΔ, ο αναιρεσείων μέμφεται το Εφετείο ότι έλαβε υπόψη πρόχειρο σχεδιάγραμμα καθώς και φωτογραφίες του επιδίκου που δεν επικαλέσθηκε ο αναιρεσίβλητος. Ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, διότι στο αναιρετήριο δεν αναφέρονται τα ανωτέρω αναγκαία για το ορισμένο αυτού στοιχεία.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 25-4-2006 αίτηση για αναίρεση της 15/2006 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσιβλήτου, τα οποία ορίζει σε χίλια οκτακόσια (1.800) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 6 Μαΐου 2008.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2008.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ