Supreme Court dismisses appeal due to failure of one defendant to appear after valid summons.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the French defendant company failed to appear at the hearing despite being properly summoned. While the Greek defendant appeared, the court found no evidence that the absent French entity had been legally notified or had participated in the previous session. Consequently, the court ruled that the hearing could not proceed without the absent party, rendering the entire appeal inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 498(1), 568(1), 4, 576(1)-(3) and 226(4) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether an absent party was validly summoned and present; if the opposing party accelerates the hearing without proof of the absent party's valid summons or prior participation, the hearing is declared inadmissible for all parties.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 948 / 2009 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 948/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές:Δημήτριο Δαλιάνη, Αντιπρόεδρο, Ρένα Ασημακοπούλου, Ιωάννη Ιωαννίδη, Χαράλαμπο Ζώη και Αθανάσιο Κουτρομάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 23 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1.Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΛΕ ΓΚΡΑΝΤ ΤΡΑΒΕΛ ΜΠΙΡΟ Εμπορικές Τουριστικές Επιχειρήσεις ΑΕ" που εδρεύει στο ηράκλειο και εκπροσωπείται νόμιμα, και 2. .... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Ραμουτσάκη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ..
Των αναιρεσιβλήτων: Γαλλικής εταιρείας με την επωνυμία " LEGRAND SA" που εδρεύει στην Γαλλία και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΕΓΚΡΑΝ ΑΕΒΕ Ηλεκτρολογικού Υλικού" και τον διακριτικό τίτλο "legrand" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-12-2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 365/2004 του ίδιου Δικαστηρίου και 366/2006 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 5-12-2006 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο οι αναιρεσείουσες όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ρένα Ασημακοπούλου ανέγνωσε την από 30-4-2008 έκθεσή της, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 498 παρ. 1, 568 παρ. 1 και 4 και 576 παρ. 1,2 και 3 Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά την συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανισθεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει την συζήτηση.
Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος διάδικος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κλητεύθηκε νόμιμα και επμπρόθεσμα. Εξ άλλου, κατά την γενική διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 1, 3 και 4 του Κ.Πολ.Δ., αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίσθηκε.
Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διάταξης η αναβολή της υπόθεσης και η αναγραφή αυτής στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολιπόμενος κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί για τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η υπόθεση ή είχε παραστεί νομίμως κατά την πρώτη αυτή δικάσιμο.
Μόνο δε αν συντρέχει μία από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή νέα κλήτευση του απόντος, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, διαδίκου. Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή μιας από τις προϋποθέσεις αυτές και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση όχι μόνο γιαυτόν, αλλά για όλους τους διαδίκους.
Στην προκειμένη περίπτωση από το σχετικό πινάκιο και τα πρακτικά συνεδρίασης αυτού του Δικαστηρίου προκύπτει ότι οι αναιρεσίβλητες δεν εμφανίσθηκαν ούτε εκπροσωπήθηκαν με οποιονδήποτε νόμιμο τρόπο, τόσο κατά την αρχικώς ορισθείσα προς συζήτηση της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως δικάσιμο της 12-5-2008, όσο και κατά την προκειμένη νέα, μετ' αναβολή από εκείνη, δικάσιμο της 23-2-2009.
Οι αναιρεσείοντες, που παραστάθηκαν με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου τους (αρθρ. 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), προσκομίζουν την υπ' αριθ. ... έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του πρωτοδικείου Αθηνών ..., από την οποία όμως προκύπτει ότι έχει κληθεί για να παραστεί κατά την παρούσα δικάσιμο (της 23-2-2009) μόνον η δεύτερη των αναιρεσιβλήτων εταιρία με την επωνυμία "ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΛΕΓΚΡΑΝ ΑΕΒΕ", όχι όμως και η πρώτη τούτων γαλλική εταιρία με την επωνυμία " LEGRAND S.A", για την οποία δεν προσκομίζουν άλλη έκθεση επιδόσεως δικαστικού επιμελητή από την οποία να προκύπτει ότι έχουν καλέσει αυτήν να παραστεί στην προκειμένη δικάσιμο της 23-2-2009.
Ούτε επίσης προσκομίζουν αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναιρέσεως με πράξη του Προέδρου και κλήση των ιδίων (αναιρεσειόντων) που να έχει κοινοποιηθεί σαυτούς με επιμέλεια της απολιπόμενης (πρώτης) αναιρεσίβλητης (δια δικηγόρου που έχει σχετική πληρεξουσιότητα). Εξάλλου, από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι η ίδια (πρώτη των αναιρεσιβλήτων) είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτή νόμιμα και εμπρόθεσμα, ή είχε παραστεί νομίμως.
Επομένως, σύμφωνα με τις προπαρατεθείσες διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 του ιδίου Κώδικα, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της υποθέσεως.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση επί της κρινόμενης από 5-12-2006 αίτησης για αναίρεση της υπ' αριθ. 366/2006 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 17 Μαρτίου 2009.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 27 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ