Appeal dismissed because a co-defendant's failure to appeal binds all co-defendants under mandatory co-litigation rules.

Απόφαση 947 / 2018 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 947/2018

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Βασίλειο Πέππα, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου του Αρείου Πάγου Γεράσιμου Φουρλάνου), Γεώργιο Λέκκα, Αθανάσιο Καγκάνη, Ιωάννη Μπαλιτσάρη-Εισηγητής και Θωμά Γκατζογιάννη, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΕΔΡΙΑΣΕ δημόσια στο ακροατήριό του, στις 22 Μαΐου 2017, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Των αναιρεσειουσών: 1) Χ. συζύγου Μ. Σ., κατοίκου ..., 2) Ε. συζύγου Γ. Φ., , κατοίκου ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Χαράλαμπο Πελέκη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και δεν κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Μ. Ξ. του Β., 2) …, 9) Κ. συζύγου Γ. Μ., κατοίκων ..., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Δημακόπουλο και κατέθεσαν προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 9/7/2013 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Ειρηνοδικείο Νέας Ιωνίας.

Εκδόθηκε η 120/2015 οριστική απόφαση, όπως αυτή διορθώθηκε με την 4/2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 21/7/2016 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσιβλήτων ζήτησε την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Σύμφωνα με το άρθρο 76 παρ. 1α ΚΠολΔ: "Όταν η διαφορά επιδέχεται ενιαία μόνο ρύθμιση ή η ισχύς της αποφάσεως που θα εκδοθεί εκτείνεται σε όλους τους ομοδίκους, ή όταν οι ομόδικοι μόνο από κοινού μπορούν να ασκήσουν αγωγή ή να εναχθούν ή εξαιτίας των περιστάσεων που συνοδεύουν την υπόθεση, δεν μπορούν να υπάρχουν αντίθετες αποφάσεις στους ομοδίκους, οι πράξεις του καθενός ωφελούν και βλάπτουν τους άλλους".

Η διάταξη αυτή προσδίδει ευρύτερα όρια στην έννοια της αναγκαστικής ομοδικίας, αφού αναφέρεται σε όλες τις περιπτώσεις, στις οποίες, αν και δεν υπάρχει κίνδυνος αντιφατικών δεδικασμένων, δεν νοείται όμως η έκδοση αντιφατικών αποφάσεων, αλλά κατά τους κανόνες της λογικής και του δικαίου επιβάλλεται η έκδοση όμοιας αποφάσεως.

Έτσι, αναγκαστική ομοδικία υφίσταται και σε κάθε περίπτωση, κατά την οποία υπάρχει πλήρης ταυτότητα του αντικειμένου της δίκης κάθε ομοδίκου, καθόσον η λογική αναγκαιότητα επιβάλλει την έκδοση όμοιας αποφάσεως και, συνεπώς, δεν είναι νοητή η έκδοση αντίθετων αποφάσεων. Κατά δε την παράγραφο 4 του ίδιου άρθρου, η άσκηση ενδίκου μέσου από κάποιον από τους αναγκαίους ομοδίκους έχει αποτέλεσμα και για εκείνους που δεν το άσκησαν, δηλαδή, αν αναγκαίος ομόδικος ασκήσει ένδικο μέσο, θεωρείται από το νόμο ότι αυτό το ασκούν και οι υπόλοιποι ομόδικοι παρ' όλον ότι αδράνησαν, έστω και αν έχει παρέλθει ως προς αυτούς η προθεσμία ασκήσεως του ενδίκου μέσου.

Στην περίπτωση αυτή, οι ομόδικοι, που δεν άσκησαν το ένδικο μέσο, πρέπει να καλούνται στη συζήτηση αυτού (άρθρα 76 παρ. 3, 110 ΚΠολΔ) και, αν δεν κληθούν ή δεν εμφανισθούν αυτόκλητα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση του ενδίκου μέσου ως προς όλους τους διαδίκους, κατ' εφαρμογή της παρ. 3 του άρθρου 576 ΚΠολΔ (ΑΠ 1108/2010).

Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 9-7-20137 αγωγή τους, επί της οποίας εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία, τροποποιούμενη από τις διατάξεις για τις μικροδιαφορές (άρθρα 466-472 ΚΠολΔ), αντιμωλία των διαδίκων, η 120/2015 ανέκκλητη απόφαση του Ειρηνοδικείου Αθηνών, όπως διορθώθηκε με την 4/2016 απόφαση του αυτού δικαστηρίου, οι αναιρεσίβλητοι εξέθεσαν, ότι οι εναγόμενες και ήδη αναιρεσείουσες, ως ψιλές συγκυρίες οικοπέδου, με συμβολαιογραφικό προσύμφωνο, που συνήψαν με αυτήν, ανέθεσαν, στην συνεναγόμενη με αυτές εργολάβο ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία "...

Ο.Ε.", που ήδη τελεί σε εκκαθάριση, να αναγείρει επ' αυτού πολυώροφη οικοδομή με το σύστημα της αντιπαροχής, έναντι εργολαβικού ανταλλάγματος, συνισταμένου στις αναφερόμενες στην αγωγή, οριζόντιες ιδιοκτησίες, που αντιστοιχούσαν σε ποσοστό 612 ο/οο εξ αδιαιρέτου επί του οικοπέδου, όπως αυτές καθορίσθηκαν από τις οικοπεδούχους και τον επικαρπωτή του οικοπέδου, με τις σχετικές συμβολαιογραφικές πράξεις συστάσεως αυτών, που νόμιμα μεταγράφηκαν, ότι η ρηθείσα εργολάβος ανήγειρε πράγματι και ολοκλήρωσε το οικοδόμημα, ότι δυνάμει των, επίσης αναφερομένων στην αγωγή, νόμιμα μεταγραφέντων αγοραπωλητηρίων συμβολαίων, έκαστος αυτών (εναγόντων - αναιρεσιβλήτων) απέκτησε την κυριότητα, εξοφλώντας πλήρως το συμφωνημένο τίμημα, της οριζόντιας ιδιοκτησίας που περιγράφεται στην αγωγή αυτή, η οποία περιλαμβανόταν στο συμφωνημένο μεταξύ των οικοπεδούχων και της εργολάβου εργολαβικό της τελευταίας αντάλλαγμα, ότι με τα συμβόλαια κτήσεως της κυριότητας των εν λόγω οριζοντίων ιδιοκτησιών από τους αναιρεσιβλήτους οι εναγόμενες, οι αναιρεσείουσες ως οικοπεδούχοι και η συνεναγόμενη τους ως άνω εταιρεία, ως εργολάβος, υποσχέθηκαν και εγγυήθηκαν την μεταβίβασή τους "ελεύθερες απαλλοτριώσεως, ρυμοτομίας, προσκυρώσεως.....αποζημιώσεως εκ των αιτιών αυτών.....και ελεύθερες εν γένει παντός νομικού ελαττώματος", ότι μετά την μεταβίβαση των εν λόγω οριζοντίων ιδιοκτησιών σε αυτούς (ενάγοντες και ήδη αναιρεσίβλητους), ότι στα ακίνητά τους αυτά υπάρχουν νομικά ελαττώματα, εκ του ότι μέρος του οικοπέδου, λόγω εφαρμογής στην περιοχή σχεδίου πόλεως, υπόκειται σε ρυθμίσεις προσκυρώσεις και ρυμοτομίας και οι ίδιοι, ως κύριοι των οριζοντίων ιδιοκτησιών της πολυκατοικίας αυτού (ρυμοτομουμένου ακινήτου) υποχρεούνται εκ του λόγου αυτού στην καταβολή των αναφερόμενων, για καθένα, στην αγωγή χρηματικών ποσών, ζήτησαν, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, υπό τις ανωτέρω ιδιότητές τους, να καταβάλουν, νομιμοτόκως, σε καθένα αυτών, εις ολόκληρον εκάστη, το χρηματικό ποσό που αναφέρεται στην αγωγή.

Με βάση τα προεκτεθέντα, η τρίτη εναγομένη ομόρρυθμη εταιρεία "... Ο.Ε.", ως εργολάβος, συνδέεται με τις οικοπεδούχους πρώτη και δεύτερη των εναγομένων (ήδη αναιρεσείουσες), με τον δεσμό της αναγκαστικής ομοδικίας (ΑΠ 1108/2010) και, ως εκ τούτου, έπρεπε, ανεξάρτητα από την αδράνειά της να μη ασκήσει αναίρεση κατά της αναιρεσιβαλλομένης αποφάσεως, με την οποία υποχρεώθηκε, για τον προαναφερόμενο λόγο, εις ολόκληρον με τις συνεναγόμενες της και ήδη αναιρεσείουσες, να καταβάλει την αιτούμενη από τους αναιρεσίβλητους αποζημίωση, να κληθεί στην παρούσα συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως.

Εφ' όσον δε αυτή δεν προκύπτει ότι έχει κληθεί, δεδομένου ότι οι ομόδικές της αναιρεσείουσες δεν επικαλούνται τούτο, ούτε προσκομίζουν σχετικό αποδεικτικό επιδόσεως κλήσεώς της για να παραστεί, η συζήτηση επί της αναιρέσεως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη ως προς όλους τους διαδίκους.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 21-7-2016 αιτήσεως των Χ. συζύγου Μ. Σ. και Ε. συζύγου Γ. Φ. για αναίρεση της 120/2015 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Νέας Ιωνίας. ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 5 Μαρτίου 2018.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και νυν Πρόεδρος Αρείου Πάγου ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 21 Μαΐου 2018.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ