Supreme Court dismisses prisoner's request to suspend sentence pending retrial due to lack of new evidence.

Απόφαση 946 / 2006 (Ε, ΠΟΙΝΙΚΕΣ)

Αριθμός 946/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Ε' ΠΟΙΝΙΚΟ ΤΜΗΜΑ - ΣΕ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Δημήτριο Κιτρίδη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Φώτιο Καϋμενάκη και Αιμιλία Λίτινα-Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Με την παρουσία και του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Φώτιου Μακρή, (γιατί κωλύεται ο Εισαγγελέας) και της Γραμματέως Ευδοκίας Φραγκίδη.

Συνήλθε σε Συμβούλιο στο Κατάστημά του στις 14 Απριλίου 2006, προκειμένου να αποφανθεί για την αίτηση του αιτούντος Ν. Χ. του Ι., κατοίκου ... και ήδη κρατούμενου στη Δικαστική Φυλακή Διαβατών, που δεν παρέστη στο συμβούλιο, περί αναστολής εκτελέσεως της ποινής την οποία εκτίει δυνάμει της 359-360/2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης, με την ως άνω απόφασή του διέταξε όσα λεπτομερώς αναφέρονται σ' αυτήν, και ο αιτών ζητεί τώρα την αναστολή εκτέλεσης της ποινής που του επιβλήθηκε μ’ αυτήν, για τους λόγους που αναφέρονται στην από 21 Μαρτίου 2006 αίτησή του περί επαναλήψεως της διαδικασίας, η οποία καταχωρίστηκε στο οικείο πινάκιο με τον αριθμό 620/2006.

Έπειτα ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Φώτιος Μακρής εισήγαγε για κρίση στο Συμβούλιο τη σχετική δικογραφία με την πρόταση του Αντεισαγγελέα του Αρείου Πάγου Βασιλείου Μαρκή, με αριθμό 173/11-4-2006, στην οποία αναφέρονται τα ακόλουθα: "Εισάγω στο Συμβούλιό σας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 529 ΚΠΔ την από 21-3-2006 αίτηση του Ν.

Χ., κατοίκου ... και εκθέτω τα εξής: Ι. Το Πενταμελές Εφετείο Θεσσαλονίκης με τις 359-360/26-3-2004 και 361-362/26-3-2004 αποφάσεις καταδίκασε τον ήδη αιτούντα Ν. Χ., με την πρώτη για κατοχή και χρήση ναρκωτικής ουσίας σε φυλάκιση 3 ετών και 1 μηνός και με την δεύτερη για αγορά, κατοχή και χρήση ναρκωτικής ουσίας σε φυλάκιση επίσης 3 ετών και 1 μηνός.

Οι ποινές αυτές συγχωνεύθηκαν με την 359-360/26-3-2004 σε συνολική ποινή 4 ετών, 1 μηνός και 15 ημερών (βλ. αποφάσεις). Ο κατηγορούμενος άσκησε αναίρεση κατά των αποφάσεων, πλην όμως δεν εμφανίσθηκε στο ακροατήριο του Αρείου Πάγου, με αποτέλεσμα να απορριφθεί η αναίρεση αυτή με την ΑΠ 2410/2005 απόφαση (βλ. απόφαση). ΙΙ.

Με την από 21-3-2006 αίτηση ο Ν. Χ. ζητά την επανάληψη της διαδικασίας και ταυτοχρόνως την αναστολή εκτέλεσης της ποινής, που του επιβλήθηκε με τις παραπάνω αποφάσεις (βλ. αίτηση). 'Ετσι η υπόθεση εισάγεται επί του παρόντος, μόνον ως προς το αίτημα περί αναστολής ενώπιόν σας, σύμφωνα με το άρθρο 529 ΚΠΔ. ΙΙΙ. Το αίτημα αυτό πρέπει να απορριφθεί, δεδομένου ότι η αίτηση επανάληψης είναι προεχόντως απαράδεκτη, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 527 παρ. 3 ΚΠΔ, αφού σ'αυτή δεν επισυνάπτονται τα στοιχεία που επιβεβαιώνουν τους λόγους που προβάλλονται με αυτή.

Αλλά και αν τεθεί τελικώς παραδεκτή είναι προφανώς αβάσιμη, αφού ως λόγος επανάληψης αναφέρεται το ότι κατά την εκδίκαση των υποθέσεων δεν προτάθηκε ο ισχυρισμός ότι η χρήση της ναρκωτικής ουσίας που κατείχε έλαβε χώρα για ιατρικούς-φαρμακευτικούς λόγους (βλ. αίτηση). Όμως από τα πρακτικά προκύπτει ότι ο ισχυρισμός αυτός προβλήθηκε από τον κατηγορούμενο και δεν έγινε δεκτός και ως εκ τούτου δεν μπορεί να συνιστά λόγο επανάληψης της διαδικασίας, αφού πρόκειται για γεγονός, που δεν ήταν άγνωστο στους δικαστές, αλλά αντίθετα ερευνήθηκε και δεν έγινε δεκτό (βλ.

ΑΠ 1701/2002, ΑΠ 1220/2000). IV. Πρέπει συνεπώς το αίτημα περί αναστολής εκτέλεσης της ποινής να απορριφθεί. Για τους λόγους αυτούς Προτείνω Να απορριφθεί η από 21-3-2006 αίτηση του Ν. Χ., περί αναστολής εκτέλεσης της ποινής που επιβλήθηκε σ'αυτόν με την 359-360/26-3-2004 συγχωνευτική απόφαση του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Αθήνα 11-4-2006. Ο Αντεισαγγελέας του Αρείου Πάγου Βασίλειος Μαρκής.

Αφού άκουσε

τον Αντεισαγγελέα, που αναφέρθηκε στην παραπάνω εισαγγελική πρόταση και έπειτα αποχώρησε.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Mε την υπ’ αριθ. 173/11-4-2006 πρόταση του Εισαγγελέα του Αρείου Πάγου, φέρεται ενώπιον του Συμβουλίου αυτού μόνο το αίτημα του αιτούντος Ν. Χ., περί αναστολής εκτελέσεως της ποινής που εκτίει, το οποίο περιέχεται στην από 21/3/2006 αίτησή του περί επαναλήψεως της διαδικασίας που περατώθηκε με τις αμετάκλητες υπ’ αριθμ. 359-360/26-3-2004 και 361-362/26-3-2004 αποφάσεως του Πενταμελούς Εφετείού Θεσσαλονίκης, σε ποινή φυλάκισης 3 ετών και ενός μηνός για κατοχή και χρήση ναρκωτικής ουσίας με την πρώτη και σε φυλάκιση 3 ετών και ενός μηνός για αγορά, κατοχή και χρήση ναρκωτικής ουσίας με τη δεύτερη, και οι οποίες ποινές συγχωνεύθηκαν με την υπ’ αριθμ. 359-360/26/3/2004 απόφαση του ίδιου δικαστηρίου. Με την αίτηση επαναλήψεως ζητεί την προς το συμφέρον του επανάληψη της ποινικής διαδικασίας για το λόγο ότι μεταγενεστέρως αποκαλύφθηκαν νέα και άγνωστα γεγονότα και αποδείξεις στο Δικαστήριο που τον καταδίκασε, τα οποία μόνα τους και σε συνδυασμό με εκείνα που είχαν τότε προσκομισθεί, καθιστούν φανερό πώς καταδικάσθηκε άδικα για εγκλήματα βαρύτερα από εκείνα που πραγματικά έχει τελέσει.

2. Από την εκτίμηση του περιεχομένου του προσαχθέντος νέου εγγράφου, σε συνδυασμό και προς τα προγενέστερα αποδεικτικά στοιχεία που υπάρχουν στη δικογραφία δεν καθίσταται φανερό, κατά πιθανολόγηση, ότι ο αιτών είναι αθώος των ως άνω πράξεων για τις οποίες καταδικάστηκε αμετακλήτως ούτε ότι καταδικάστηκε άδικα για έγκλημα βαρύτερο από εκείνο που πραγματικά έχει τελέσει. Μετά ταύτα πρέπει να απορριφθεί τα περί της ως άνω αναστολής αίτημα, όπως ειδικότερα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει το αίτημα αναστολής της ποινής που εκτίει ο αιτών Ν. Χ. του ... μέχρις εκδόσεως οριστικής αποφάσεως επί της από 21/3/2006 αιτήσεώς του για επανάληψη της ποινικής διαδικασίας που περατώθηκε με τις υπ’ αριθμ. 359-360/2004 και 361-362/2004 αποφάσεις του Πενταμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε, αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Απριλίου 2006

Εκδόθηκε στην Αθήνα την 19 Απριλίου 2006.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ