Supreme Court dismisses appeal on procedural grounds, upholding lower court's assessment of traffic accident facts.

Απόφαση 943 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 943/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (επειδή κωλύεται ο Αντιπρόεδρος Ιωάννης Παπανικολάου), Ελένη Μαραμαθά, Γεώργιο Πετράκη, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 7 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας-καθ'ης η κλήση: χ1, η οποία δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Των αναιρεσιβλήτων-καλούντων: 1) ......, 2) ......, εκπροσωπουμένου από τον διορισθέντα δικαστικό συμπαραστάτη του, ......., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Σταυρούλα Κεμπερά, που κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου-καθ'ής η κλήση: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρείας με την επωνυμία "COMMERCIAL VALUE (ΚΟΜΜΕΡΣΙΑΛ ΒΑΛΙΟΥ) ΑΝΩΝΥΜΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", νόμιμα εκπροσωπουμένης, ως καθολικής διαδόχου της συγχωνευθείσας με απορρόφηση, αρχικής εναγομένης ανώνυμης εταιρείας γενικών ασφαλειών με την επωνυμία "NORDSTERN COLONIA HELLAS" Α.Ε.Γ.Α. που εδρεύει στην Αθήνα και η οποία εκπροσωπήθηκε από τoν πληρεξούσιo δικηγόρο της Παναγιώτη Βρεττό και δεν κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 22/3/2001 αγωγή των 1ης και 2ου αναιρεσιβλήτων-καλούντων και την από 28/5/2001 αγωγή της 3ης αναιρεσιβλήτου-καθ'ης η κλήση, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3815/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8690/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα-καθής η κλήση με την από 4/5/2004 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η Εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, ανέγνωσε την από 14/2/2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτου Δημητρίου Πατινίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως, και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά τη διάταξη του άρθρου 576 παρ.2 Κ.Πολ.Δ αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δε λάβει μέρος σ' αυτή με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία του κλητευθέντος. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τις ..... και .... εκθέσεως επιδόσεως του αρμοδίου δικαστικού επιμελητού στο Πρωτοδικείο Αθηνών ...... με τις επισυναπτόμενες σ' αυτές αποδείξεις και βεβαιώσεις του άρθρου 128 παρ.4 του Κ.Πολ.Δικ. ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως και της από 31-05-07 κλήσεως με την στο τέλος αυτής πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσης συνεδριάσεως και κλήση προς συζήτηση μετά την ματαίωση αυτής κατά τη δικάσιμο της 23-2-07 επιδόθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα στην αναιρεσείουσα με επιμέλεια της πληρεξούσιας δικηγόρου των δύο πρώτων των αναιρεσιβλήτων οι οποίοι επισπεύδουν τη συζήτηση της αίτησης αναιρέσεως.

Συνεπώς εφόσον η αναιρεσείουσα δεν εμφανίσθηκε κατά την προκείμενη συζήτηση κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση παρά την απουσία της.

ΙΙ. Η αίτηση αναιρέσεως όπως από αυτή προκύπτει ουδεμία αιτίαση περιέχει καθ' όσον αφορά την τρίτη αναιρεσίβλητη εταιρία με την επωνυμία "Nordstern Colonia Hellas ΑΕ" η οποία ήταν αντίδικη της αναιρεσείουσας στην παρεμπίπτουσα αγωγή της τελευταίας (Nordstern Colonia Hellas ΑΕ). Πρέπει συνεπώς για την αιτία αυτή προεχόντως να απορριφθεί ως προς αυτή ως απαράδεκτη η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα ως ηττώμενη στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρίας.

ΙΙΙ. Από τα άρθρα 335, 338, 339, 340 και 346 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι το δικαστήριο της ουσίας προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του για το αποδεικτικό πόρισμα αναφορικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων, που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης και ανάγκη αποδείξεως, υποχρεούται να λάβει υπόψη του όλα τα αποδεικτικά μέσα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, χωρίς πάντως να είναι ανάγκη να γίνει μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά.

Διαφορετικά ιδρύεται ο προβλεπόμενος από τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο, για να καταλήξει στο αποδεικτικό πόρισμα, που αναφέρεται στις συνθήκες του ενδίκου ατυχήματος και στο βαθμό υπαιτιότητας των οδηγών των εμπλακέντων σ' αυτό αυτοκινήτων, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε μαζί με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και "όλα τα λοιπά έγγραφα, τα οποία, εκκαλούμενα τα διάδικα μέρη προς συναγωγή αμέσων και εμμέσων συμπερασμάτων, προσκομίζουν".

Από τη γενική αυτή βεβαίωση, σε συνδυασμό με το όλο αιτιολογικό της προσβαλλομένης αποφάσεως, καθίσταται αναμφίβολο, ότι το εφετείο που δεν τη μνημονεύει ειδικώς και δεν την αξιολογεί χωριστά, έλαβε υπόψη και συνεκτίμησε και την από ...... "έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ειδικού πραγματογνώμονα επιστημονικής διερεύνησης τροχαίων ατυχημάτων .....", που επικαλέσθηκε και προσκόμισε η αναιρεσείουσα.

Επομένως ο πρώτος λόγος αναιρέσεως από το άρθρο 559 αρ. 11 ΚΠολΔ, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του το έγγραφο αυτό, κατά την έρευνα των ως άνω ζητημάτων, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος.

IV. Με το δεύτερο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδονται οι πλημμέλειες στην προσβαλλόμενη απόφαση από το άρθρο 559 αριθμοί 8 και 11 Κ.Πολ.Δ για το λόγο ότι: α) παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ως προς τις συνθήκες του ατυχήματος και δη ότι το αυτοκίνητο που οδηγούσε ο δεύτερος των αναιρεσιβλήτων εκινείτο στην τρίτη αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας της Λεωφόρου Κηφισίας και β) ότι δέχθηκε τα ως άνω υποστοιχείο α χωρίς απόδειξη.

Ο λόγος αυτός της αιτήσεως αναιρέσεως ελέγχεται απορριπτέος: 1) κατά το πρώτο μέρος ως απαράδεκτος διότι ο ισχυρισμός αυτός δεν συνιστά "πράγμα" κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθμός 8 Κ.Πολ.Δ, αλλά επιχείρημα, πέραν του ότι οι συνθήκες του ατυχήματος προκύπτουν εδώ από τις αποδείξεις και την εκτίμηση αυτών. 2) κατά το δεύτερο μέρος του ως αβάσιμους, αφού όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση το Εφετείο σχημάτισε τη δικανική του κρίση περί των συνθηκών του ατυχήματος και ίδια της λωρίδας όπου εκινείτο το οδηγούμενο από τον δεύτερο αναιρεσίβλητο αυτοκίνητο από τις καταθέσεις των μαρτύρων και όλα τα έγγραφα τα οποία προσκόμισαν με επίκληση οι διάδικοι.

V. Με τον τρίτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως προβάλλεται η αιτίαση κατά της προσβαλλόμενης αποφάσεως από το άρθρο 559 αριθμός 19 Κ.Πολ.Δ για το λόγο ότι το Εφετείο απέρριψε το αίτημά περί διενέργειας ιατρικής πραγματογνωμοσύνης προς διαπίστωση της καταστάσεως της υγείας του δευτέρου των αναιρεσιβλήτων οδηγού του αυτοκινήτου "χωρίς νόμιμη και επαρκή αιτιολογία".

Ο λόγος αυτός της αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να απορριφθεί προεχόντως ως απαράδεκτος, διότι η διενέργεια ή όχι ιατρικής πραγματογνωμοσύνης εναπόκειται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας, η οποία δεν ελέγχεται αναιρετικώς με το εδάφιο 19 του άρθρου 559 Κ.Πολ.Δικ για έλλειψη αιτιολογίας, ούτε για σιωπηρή απόρριψη του αιτήματος.

VI. Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί η αναιρεσείουσα ως ηττώμενη στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 4 Μαΐου 2004 αίτηση της χ1, για αναίρεση της 8690/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Και

Καταδικάζει την αναιρεσείουσα στη δικαστική δαπάνη των δύο πρώτων αναιρεσιβλήτων και της τρίτης αναιρεσίβλητης την οποία ορίζει για κάθε μέρος σε χίλια οκτακόσια (1800) ευρώ για τους δύο πρώτους και χίλια διακόσια (1200) ευρώ για την τρίτη τούτων.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 9 Απριλίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 7 Μαΐου 2008.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ