Supreme Court dismisses appeal against default judgment, ruling it inadmissible due to pending vacancy objection.

Απόφαση 938 / 2021 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 938/2021

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ειρήνη Καλού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου, Μαρία Τζανακάκη, Αικατερίνη Βλάχου και Ευστάθιο Νίκα, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 18 Δεκεμβρίου 2020, με την παρουσία και του Γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Ελληνικού Δημοσίου, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Άννα Μαλιαρά, Πάρεδρο ΝΣΚ, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1…. και 45. εκ των οποίων οι υπό στοιχ. 11Α, 11Β, 14Α και 14Β εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Παναγιώτη Παπανότη με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ οι λοιποί δεν παραστάθηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-1-2014 αίτηση καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης απαλλοτρίωσης του ήδη αναιρεσείοντος (μετά την έκδοση της 85/2013 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου που καθόρισε τα εις το διατακτικό της αναφερόμενα), που κατατέθηκε στο Εφετείο Ναυπλίου και συνεκδικάστηκε με εννέα (9) αυτοτελείς αιτήσεις προσώπων, μεταξύ των οποίων και των ήδη αναιρεσιβλήτων, καθώς και με τις ανταιτήσεις και παρεμβάσεις των εκεί διαδίκων.

Εκδόθηκε η 104/2018 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, την αναίρεση της οποίας ζητεί το αναιρεσείον με την από 26-2-2019 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Μαρία Τζανακάκη, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο το αναιρεσείον και οι υπό στοιχ. 11Α, 11Β, 14Α και 14Β των αναιρεσιβλήτων όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τη διάταξη του άρθρ. 553 παρ. 1 περ. β ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται μόνο κατά των οριστικών αποφάσεων που δεν μπορούν να προσβληθούν με ανακοπή ερημοδικίας και έφεση και περατώνουν όλη τη δίκη ή μόνο τη δίκη για την αγωγή ή την ανταγωγή. Έτσι η ύπαρξη ερήμην απόφασης, δηλαδή απόφασης που εκδόθηκε με την απουσία, πραγματική ή πλασματική, ενός των διαδίκων, έστω και αν δεν στηρίχθηκε στη συναγωγή δυσμενών συνεπειών από την ερημοδικία του (ΟλΑΠ 15/2001, ΑΠ 1470/2003), ενεργοποιεί αυτόματα τη δυνατότητα άσκησης κατ` αυτής ανακοπής ερημοδικίας από τον ερημοδικασθέντα (άρθρ. 502 ΚΠολΔ), με συνέπεια, όσο διαρκεί η προθεσμία της ανακοπής ερημοδικίας, να αποκλείεται η άσκηση κατά της ερήμην απόφασης αίτησης αναίρεσης, η οποία, αν παρόλα αυτά ασκηθεί, είναι απορριπτέα αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ), αφού, σε σχέση με την αναίρεση, δεν υπάρχει διάταξη όμοια με τη διάταξη του άρθρ. 513 παρ. 1 εδ. β περ. β ΚΠολΔ, που ορίζει ότι κατά των ερήμην αποφάσεων επιτρέπεται έφεση ήδη από τη δημοσίευσή τους. Αντίθετα δηλαδή, με την καθιερούμενη με τη διάταξη αυτή συμπόρευση των προθεσμιών της έφεσης και της ανακοπής ερημοδικίας, η αναίρεση κατά ερήμην απόφασης είναι επιτρεπτή, μόνον εφόσον δεν συγχωρείται κατ` αυτής ανακοπή ερημοδικίας ή αναλόγως έφεση (ΟλΑΠ 11/1998), δηλαδή, καθιερώνεται η αρχή της διαδοχικής άσκησης των προβλεπόμενων ένδικων μέσων (ΑΠ 242/2015, ΑΠ 180/2014).

Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 26-2-2019 (αρ.κατ.10/2019) αίτηση αναίρεσης απευθύνεται κατά της υπ' αρ. 104/2018 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, η οποία εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία του Ν. 2882/2001 (Κώδικας Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων και χάριν συντόμευσης ΚΑΑΑ), ερήμην των τότε καθών η από 15-1-2014 με αρ. κατ. 56/2014 (βασική) αίτηση του ήδη αναιρεσείοντος, Ελληνικού Δημοσίου, όπως αυτοί αναφέρονται αναλυτικά με αύξοντα αριθμό, στις σελίδες 46 και 47 της προσβαλλόμενης απόφασης, οι οποίοι είχαν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, έναντι συνολικά 168 καθών η αίτηση φυσικών προσώπων. Πλην όμως δεν τίθεται ζήτημα έρευνας της τελεσιδικίας της απόφασης ως προς τους ερημοδικασθέντες ως άνω διαδίκους και ήδη αναιρεσιβλήτους για την παραδεκτή άσκηση του δικογράφου της αίτησης αναίρεσης, από την άποψη του άρθρου 553 παρ. 1 περ. β ΚΠολΔ, εφόσον, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 22 παρ. 1 ΚΑΑΑ ορίζεται, ότι κατά της απόφασης περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης επιτρέπεται μόνο το ένδικο μέσο της αναίρεσης κατά τις διατάξεις του ΚΠολΔ και συνεπώς η προσβαλλόμενη απόφαση, η οποία ερευνά το ζήτημα του καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης, δεν υπόκειται πλέον σε ανακοπή ερημοδικίας και είναι από τη δημοσίευσή της ανέκκλητη.

Κατά την έννοια του άρθρου 576 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως, αν ο απολειπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, ή, αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολειπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Στην αντίθετη περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί (ΑΠ 242/2015, ΑΠ 546/2015, ΑΠ 1726/2013). Κατά δε την παράγραφο 3 του ίδιου ως άνω άρθρου ορίζεται ότι ...<αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος από αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.

Σε περίπτωση απλής ομοδικίας, αν κάποιος δεν εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως, ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς. Στην προκειμένη περίπτωση, από τα πρακτικά της δίκης και τα διαδικαστικά έγγραφα προκύπτει ότι η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης είχε προσδιοριστεί για τη σημερινή δικάσιμο, με αριθμό πινακίου …, σύμφωνα με την κάτω από αυτήν Πράξη της Προέδρου του Τμήματος (αρ. 568 παρ. 2-4 ΚΠολΔ).

Εξάλλου, από τις υπ' αρ. 6259Δ/21-7-2020, 6269 Δ/24-7-2020, 6260 Δ/22-7-2020 και 6261 Δ/22-7-2020 εκθέσεις επίδοσης του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Κορίνθου, Ν. Π., τις οποίες προσκομίζει και επικαλείται νόμιμα το αναιρεσείον, Ελληνικό Δημόσιο προκύπτει ότι, μετά από έγγραφη παραγγελία της Άννας Μαλλιάρα, Παρέδρου του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους, ως πληρεξουσίου του αναιρεσείοντος, το οποίο επισπεύδει τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης, αυτή κοινοποιήθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, κατά τη διάταξη του άρθρου 143 ΚΠολΔ, όπως ισχύει από 1-1-2016 με βάση το Ν. 4335/2016, στους πληρεξουσίους δικηγόρους, Μαρία Μπαρτζή, Δημήτριο Νανόπουλο, Μιχαήλ Σοφό, Αναστάσιο Σκλήρη και Κωνσταντίνο Μιχαλόπουλο, με την ιδιότητά τους ως αντικλήτων όλων των αναιρεσιβλήτων, σύμφωνα με όσα ορίζει η διάταξη του άρθρου 22 παρ. 4 ΚΑΑΑ, για να παραστούν κατά την ανωτέρω δικάσιμο, εκτός των 2ης, 6ου, 9ου και 37ου των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι δεν κλητεύτηκαν με τις ανωτέρω εκθέσεις επίδοσης.

Η ιδιότητα των ως άνω αντικλήτων πληρεξουσίων δικηγόρων προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση (βλ. τη σελίδα 2 αυτής). Ωστόσο, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την απόφαση αυτή πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, εμφανίστηκαν μόνον το επισπεύδον τη συζήτηση της αίτησης αναίρεσης αναιρεσείον, Ελληνικό Δημόσιο και οι υπό στοιχείο 11 Α και Β και 14 Α και Β αναιρεσίβλητοι, που εκπροσωπούνται νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ οι λοιποί αναιρεσίβλητοι, πλην των ανωτέρω που δεν έχουν κλητευθεί, δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε επίσης, κατέθεσαν δήλωση μη παράστασης κατ' αρ. 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, αν και έχουν κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Επομένως, αφού η 2η, 6ος, 9ος και 37ος αναιρεσίβλητοι δεν εμφανίστηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε και κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα, πρέπει, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις των άρθρων 576 παρ. 2 περ. α και γ και παρ. 3 περ. γ ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης για τους μη κλητευθέντες, ούτε νόμιμα παρισταμένους αναιρεσιβλήτους.

Διάταξη περί δικαστικών εξόδων δεν πρέπει να οριστεί, διότι η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική ως προς τους απολειπομένους και μη κλητευθέντες νόμιμα αναιρεσιβλήτους (ΑΠ ολ. 4/2013). Επίσης, λόγω της δικονομικής σχέσης της απλής ομοδικίας, που συνδέει τους αναιρεσιβλήτους, πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς τους λοιπούς διαδίκους, οι οποίοι κλητεύτηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα ή έχουν εκπροσωπηθεί νόμιμα από πληρεξούσιο δικηγόρο και παρά την απουσία των απολειπομένων αναιρεσιβλήτων.

Περαιτέρω, από την προσβαλλόμενη απόφαση και τα λοιπά διαδικαστικά έγγραφα της δίκης, που επισκοπούνται επιτρεπτά (άρθρο 561 αρ. 2 ΚΠολΔ), αναφορικά με τη δικαστική πορεία της υπόθεσης, προκύπτει ότι με την υπ' αρ. 1021511/930/Δ0010/12-3-2010 Κοινή Υπουργική Απόφαση -ΚΥΑ- των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, κηρύχθηκε συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα, για την κατασκευή του τμήματος από τη χιλιομετρική θέση 4+900 έως τη χιλιομετρική θέση 12+700 του Αυτοκινητόδρομου Κόρινθος- Πάτρα στο Νομό … και συγκεκριμένα στα ΔΔ.

…, …, ..., …, … και …, έκτασης 100298,41 Μ2, που περιλαμβάνει 220 ιδιοκτησίες. Ο Κτηματολογικός Πίνακας, που συντάχθηκε στις 6-5-2009, διορθώθηκε με το από 30-7-2010 1ο Συμπληρωματικό Κτηματολόγιο. Η ως άνω ΚΥΑ ακολούθως ανακλήθηκε μερικώς, σε συνολική έκταση 2657,35 Μ2. Η ανάκληση αυτή αφορά τις ιδιοκτησίες, που αναλυτικά αναφέρονται στη σελίδα 83 της προσβαλλόμενης απόφασης, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται οι ιδιοκτησίες της 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων, όπως αναλυτικά θα εκτεθεί παρακάτω.

Τον μήνα Ιούνιο του έτους 2016 συντάχθηκε 2ος Συμπληρωματικός Κτηματολογικός Πίνακας, όπως επίσης τρεις εκθέσεις εκτίμησης του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών και τρεις συμπληρωματικές εκθέσεις αυτών (βλ. αναλυτικά στη σελίδα 83 της προσβαλλομένης απόφασης). Τα στοιχεία αυτά δεν αμφισβητεί κανένα διάδικο μέρος.

Το Ελληνικό Δημόσιο, στη συνέχεια, άσκησε αίτηση για τον δικαστικό προσδιορισμό προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης των απαλλοτριούμενων ακινήτων και επ' αυτής εκδόθηκε η υπ' αρ. 85/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου. Ακολούθως, το Ελληνικό Δημόσιο άσκησε την (βασική) από 15-1-2014 (αρ. κατ. 56/2014) αίτηση ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, με την οποία ζητούσε α) να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα των 168 καθών η βασική αίτηση ιδιοκτητών, για το έδαφος και τα επικείμενα αυτού (δένδρα -κτίσματα κλπ) β) να αναγνωρισθεί ότι δεν πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση για ορισμένες ιδιοκτησίες και να καθοριστεί τέτοια αποζημίωση για άλλες, κατά τα αναλυτικά εκτιθέμενα στην ανωτέρω αίτηση, να αναγνωριστεί επίσης ότι δεν πρέπει να καθοριστεί πρόσθετη κατ' αποκοπή αποζημίωση για την ιδιοκτησία με αριθμό κτηματολογικού πίνακα ΑΚΠ …, για την μετακίνηση και επανεγκατάσταση συγκροτήματος δεξαμενών και των δικτύων τους (ύδρευσης, ηλεκτρικού, πυρόσβεσης), σύμφωνα επίσης με όσα αναλυτικά εκτίθενται στο αιτητικό της ανωτέρω βασικής αίτησης του ήδη αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου.

Η βασική ως άνω αίτηση (αρ. κατ. 56/2014) συνεκδικάστηκε με εννέα αυτοτελείς αιτήσεις και ειδικότερα, με τις με αριθμό κατάθεσης 440/2013,731/2013, 733/2013, 758/2013, 760/2013, 776/2013, 782/2013,798/2013 και 790/2013 των τότε καθών η αίτηση - αυτοτελώς αιτούντων, αλλά και με ανταιτήσεις και παρεμβάσεις (βλ. αναλυτικά στη σελίδα 39 της προσβαλλόμενης απόφασης), με τις οποίες οι αυτοτελώς αιτούντες - ανταιτούντες- παρεμβαίνοντες ζητούσαν:

να προσδιοριστεί μεγαλύτερο ποσό για την οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης και ιδιαίτερη αποζημίωση, καθώς επίσης την ανατροπή του τεκμηρίου ωφέλειας, ώστε να αποζημιωθούν πλήρως για τις απαλλοτριούμενες ιδιοκτησίες τους που, όπως ισχυρίζονταν, δεν είχαν ωφεληθεί από το έργο της απαλλοτρίωσης (βλ. επίσης αναλυτικά στη σελίδα 54 έως 81 της προσβαλλόμενης απόφασης).

Το Εφετείο, αφού συνεκτίμησε τα αποδεικτικά στοιχεία, που οι διάδικοι είχαν προσκομίσει με νόμιμη επίκληση, δέχθηκε, κατά συνοπτική παράθεση των αιτιολογιών του, που θα εκτεθούν αναλυτικά παρακάτω, ότι η περιοχή των απαλλοτριουμένων ακινήτων βρίσκεται εκτός ορίων οικισμού και εκτός σχεδίου πόλεως, με εξαίρεση 11 ιδιοκτησίες στο …, για τις οποίες ισχύουν οι όροι δόμησης, σύμφωνα με το ΠΔ 24/1985, ότι η χρήση γης είναι μικτή, δηλαδή γεωργική, βιοτεχνική, μόνιμης και παραθεριστικής κατοικίας, με καλλιεργούμενες εκτάσεις, κυρίως με εσπεριδοειδή, ελαιόδενδρα, αμπελώνες, κηπευτικά, ότι εντάσσεται στις παραγωγικότερες περιοχές του Νομού …, ότι εξυπηρετείται από δίκτυα κοινής ωφέλειας και συγκοινωνίας και ότι απέχει από τη θάλασσα 2500 μέτρα.

Πιο συγκεκριμένα, το Εφετείο για όλα τα απαλλοτριούμενα ακίνητα δέχθηκε τα ακόλουθα: v. Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου στη δίκη για τον προσδιορισμό της προσωρινής αποζημίωσης, οι οποίες περιέχονται στα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης με αριθμό 85/2013 του ιδίου Δικαστηρίου, τις εκθέσεις της Επιτροπής του άρθρου 15 ΚΑΑΑ, καθώς και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται, με αναφορά στις έγγραφες προτάσεις τους ή στα πρακτικό του Δικαστηρίου, και νόμιμα προσκομίζουν (άρθρ. 19 § 7 και 3 του ν. 2882/2001-βλ.

ΑΠ 1227/2003 ο.π.), μεταξύ των οποίων οι μη αμφισβητούμενης γνησιότητας προσκομιζόμενες φωτογραφίες, στις οποίες απεικονίζονται απαλλοτριούμενα ακίνητα (άρθρα 444 αριθμ. 3 και 457 του ΚΠολΔ) και οι τεχνικές εκθέσεις μηχανικών, οι οποίες συντάχθηκαν κατ' εντολή των καθ' ων η απαλλοτρίωση και εκτιμώνται ελεύθερα, κατ' άρθρ. 390 του ΚΠολΔ (ΑΠ 174/2002, ΑΠ 393/1999 ΕλΔνη 40/1720, ΑΠ 47/1997 ΕλΔνη 38/1541), αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:

Με την υπ' αριθμ. 1021511/930/Δ0010/12-3-2010 κοινή απόφαση των Υπουργών Οικονομικών και Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ. Αν. Απ. & Πολ. Θεμ. 97/24-3- 2010, κηρύχθηκε συμπληρωματική αναγκαστική απαλλοτρίωση ακινήτων υπέρ και με δαπάνη του Δημοσίου για λόγους δημόσιας ωφέλειας και ειδικότερα για την κατασκευή του τμήματος από τη χ.θ. 4+900 έως τη χ.θ. 12+700 του Αυτοκινητοδρόμου Κόρινθος - Πάτρα, στο Νομό, και ήδη Περιφερειακή Ενότητα, … και συγκεκριμένα στα Δ.Δ. .., …, …, …, … και ….

Η έκταση αυτή συνολικού εμβαδού 100.298,41 τμ, περιλαμβάνει 220 ακίνητα, εικονίζεται σε κλίμακα 1:500 στα από 21- 11-2008 και με αριθμούς σχεδίων … έως … ακριβή αντίγραφα κτηματολογικών διαγραμμάτων και στον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα της Ειδικής Υπηρεσίας Δημοσίων Έργων/Μελετών - Κατασκευών Έργων Πελοποννήσου της Γενικής Δ/νσης Συγκοινωνιακών Έργων του ΥΠΕΧΩΔΕ, τα οποία συντάχθηκαν από τους μελετητές Π Ο., Ν.

Σ. και Κ. Κ. για λογαριασμό του αναδόχου γραφείου μελετών "Μέθοδος Τεχνική Α.Ε.-Σύμβουλοι Μηχανικοί" και θεωρήθηκαν στις 6-5-2009 από τον Προϊστάμενο της Διεύθυνσης Δ12 του ΥΠΕΧΩΔΕ κ. Ι. Σ.. Τα προαναφερόμενα κτηματολογικά διαγράμματα και κτηματολογικός πίνακας εγκρίθηκαν δυνάμει της Δ12/…/…-05-2009 απόφασης του Διευθυντή της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας. 'Υστερα από νέα στοιχεία προκύψαντα από επιτόπια αυτοψία και τα πρακτικά των επιτάξεων διορθώθηκε και συνετάχθη το 1° Συμπληρωματικό Κτηματολόγιο που εγκρίθηκε με την Δ12/…/…-7-2010 απόφαση του Δ/ντη της Δ/νσης Δ12 του ΥΠΕΧΩΔΕ Ι.

Σ.. Η απαλλοτρίωση δε αυτή θα συντελεστεί με δαπάνες του ενάριθμου έργου …. Περαιτέρω με την υπ' αριθμ. πρωτ. Δ12 …/…/…/…-4-2013 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ. Αν. Απ. & Πολ. Θεμ. 113/4-4-2013, ανακλήθηκε μερικώς, και σε συνολική έκταση 2.657,35 τμ, η ως άνω υπ' αριθμ. 1021511/930/Δ0010/12-3-2010 ΚΥΑ όσον αφορά σε ορισμένες μόνο ιδιοκτησίες, όπως αυτές απεικονίζονται με κλίμακα 1:500 στο από 28-3-2013 ανακλητικό κτηματολογικό διάγραμμα και στον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα της ΕΥΔΕ/ΜΚ/ΕΠΠ, θεωρημένα στις 29-3-2013 από την Δ/νση Τοπογραφήσεων & Απαλλοτριώσεων (Δ12).

Η ανάκληση αφορά στις ιδιοκτησίες με αυξ. αριθμ. …, …, …, …, …, …, …, …., …, …, …, …, …, …, …, …, …, και …, για τις οποίες η ανάκληση είναι ολική και για τις οποίες επομένως δεν θα καθοριστεί από το Δικαστήριο τιμή μονάδος αποζημίωσης, και στην ιδιοκτησία με αυξ. αριθμ. …., για την οποία η ανάκληση είναι μερική.

Τέλος δυνάμει όλων των ανωτέρω κατόπιν και σχετικών αιτήσεων των δικαιούχων διορθώθηκε ο κτηματολογικό πίνακας και συνετάχθη τον Ιούνιο του 2016 ο 2ος Συμπληρωματικός Κτηματολογικός πίνακας των ίδιων μελετητών ανωτέρω, που εγκρίθηκε με την Δ12/…/…-11-2016 απόφαση του Δ/ντη της Δ/νσης Απαλλοτριώσεων του ΥΠΕΧΩΔΕ Γ.

Ν.. Περαιτέρω κατά την προδικασία συντάχθησαν και οι με αριθμ Φ …/…/…-7-2009, Φ …/…/…-11-2010 και Φ … /…/…-4-2011 Εκθέσεις Εκτίμησης του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών (ΣΟΕ) περί της αξίας των ακινήτων και των επικείμενών τους, καθώς και οι με αριθμ Φ …/…/…-4-2011, Φ …/…/….-10-2011 και Φ … /… /…-1-2012 Συμπληρωματικές Εκθέσεις Εκτίμησης του ΣΟΕ για τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης των εναπομεινάντων τμημάτων των απαλλοτριούμενων ακινήτων.

Πρόσφατα δε συγκριτικά στοιχεία παρέχουν και (α) οι με αριθμούς 227/2015, 347/2015, 403, 404/2015, 31/2016, 164/2016 και 341/2016 αποφάσεις του παρόντος Δικαστηρίου, με τις οποίες καθορίστηκαν οριστικές τιμές για την αρχική απαλλοτρίωση που κηρύχτηκε με την υπ' αριθμ 1004833/373/0010/29-1-2008 κοινή υπουργική απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Οικονομικών και ΠΕΧΩΔΕ για την κατασκευή του τμήματος χθ 4+900,00 Έως χθ 12+700,00 του αυτοκινητοδρόμου Κόρινθος -Πάτρα, (β) η με αριθμό 279/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, που έχει καθορίσει οριστικές τιμές μονάδος για ακίνητα ευρισκόμενα στις περιοχές … …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … και ….

Τούτο πέραν της ταυτότητας των περισσοτέρων απαλλοτριωθέντων ακινήτων με τα επίδικα ακίνητα και διότι οι αποφάσεις έχουν καθορίσει οριστικές τιμές μονάδος με κρίσιμο χρόνο την 5-11-2014 και 2-12-2015 δηλαδή σε χρόνο που η οικονομική κρίση έχει πλέον παγιωθεί εντινόμενη δε μέχρι και σήμερα, οι επιπτώσεις της οποίας στην κτηματαγορά ακινήτων είναι άμεσες με πάγωμα των αγοραπωλησιών και μειωτικές τάσεις στα μισθώματα, και στις αγοραίες αξίες εμπορικών, οικιστικών και αγροτικών ακινήτων.

Ήδη έχει εκδοθεί η υπ' αριθμ 85/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου η οποία καθόρισε τις προσωρινές τιμές μονάδος αποζημίωσης για την ένδικη (συμπληρωματική) απαλλοτρίωση. Από το χρόνο συζητήσεως για τον προσωρινό προσδιορισμό μέχρι τη σημερινή κατ' ουσίαν συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης έχει παρέλθει χρόνος μεγαλύτερος του έτους, και, ως εκ τούτου, για τον προσδιορισμό της αποζημιώσεως λαμβάνεται υπόψιν σύμφωνα με όσα εκτίθενται στην σχετική νομική σκέψη της παρούσας ο χρόνος συζητήσεως ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (αρθ.13 παρ. 1 εδαφ.

β του ΚΑΑΑ). Εν, προκειμένω, η περιοχή των απαλλοτριουμένων ακινήτων κείται εκτός ορίων οικισμού, με εξαίρεση έντεκα ακίνητα που βρίσκονται εντός οικισμού …, σε μικρή απόσταση από τους οικισμούς …, …, …, …, … και …. Επίσης η απόσταση των απαλλοτριούμενων ακινήτων από την θάλασσα είναι περίπου 3 με 4 χιλιόμετρα και από τις πόλεις … και … περίπου 10-12 χιλιόμετρα ( μέση απόσταση).

Από άποψη χρήσης η περιοχή χαρακτηρίζεται ως μικτή (γεωργική, βιοτεχνική, μόνιμης και παραθεριστικής κατοικίας κλπ). Οι γεωργικές εκτάσεις είναι στο μεγαλύτερο μέρος τους καλλιεργούμενες, οι δε καλλιέργειες που υπάρχουν είναι κυρίως εσπεριδοειδή, ελιές, αμπελώνες, κηπευτικά, ενώ η περιοχή εντάσσεται στις παραγωγικότερες του Ν.

Κορίνθιας, ενόψει του ότι διαθέτει εύφορο έδαφος, υψηλό υδροφόρο ορίζοντα, μέση κατάτμηση γης και ευνοϊκό μικροκλίμα. Η περιοχή εξυπηρετείται από δίκτυα οργανισμών κοινής ωφέλειας (ΔΕΗ, ΟΤΕ και ύδρευση κατά τόπους), ενώ συγκοινωνιακά εξυπηρετείται από τις υπεραστικές και τοπικές αστικές λεωφορειακές γραμμές.

Αναφορικά με τους όρους δόμησης τα απαλλοτριούμενα ακίνητα βρίσκονται εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ορίων οικισμού, εκτός έντεκα ακινήτων που βρίσκονται εντός οικισμού με πληθυσμό μεγαλύτερο των 2000 κατοίκων (…) και συνεπώς ισχύουν οι όροι δόμησης που έχουν τεθεί από τα ΠΔ 24/31-5-1985, ΠΔ 20-8-1985. Στα απαλλοτριούμενα ακίνητα υφίστανται πέντε κτίσματα (μία κατοικία και τα υπόλοιπα βοηθητικά, και αποθήκες).

Σε αυτό το σημείο πρέπει να επισημανθεί ότι λόγω του ότι η χάραξη του νέου αυτοκινητόδρομου στο μεγαλύτερο τμήμα της ακολουθεί την υφιστάμενη ΕΟ, κρίσιμη παράμετρος σχετικά με την οικοδομησιμότητα των γεωτεμαχίων, αποτελεί η απόσταση από τον άξονα της Ε.Ο. της Π.Ε.Ο., και της σιδηροδρομικής γραμμής και των ορίων της ιδιοκτησίας.

Με βάση το ΠΔ 209/1998 (ΦΕΚ 169Α/15.07.98) οι ελάχιστες αποστάσεις τοποθέτησης των κτιρίων από τους άξονες των οδών καθορίζονται ως εξής:

1.) Η ελάχιστη απόσταση των κτιρίων, από τους άξονες οδών ή τα όρια τους σε όσες περιπτώσεις προβλέπεται, τα οποία κτίρια βρίσκονται σε εκτός εγκεκριμένου σχεδίου περιοχές και εκτός ορίων οικισμών, ορίζεται ως εξής : Στο Βασικό Εθνικό Οδικό Δίκτυο, 60 μέτρα από τον άξονα της οδού και όχι λιγότερο των 40 μέτρων από το όριο αυτής. Στο Δευτερεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο, 45 μέτρα από τον άξονα της οδού και όχι λιγότερο των 30 μέτρων από το όριο αυτής.

2) Η ελάχιστη απόσταση των κτιρίων, από τους άξονες οδών ή τα όρια τους σε όσες περιπτώσεις προβλέπεται, τα οποία κτίρια βρίσκονται σε περιοχές μέσα στα όρια οικισμών προϋφιστάμενων του 1923, χωρίς εγκεκριμένο σχέδιο πόλης ή μέσα στα όρια οικισμών κάτω των 2000 κατοίκων οριοθετημένων σύμφωνα με το ΠΔ 24/24.04.1985 όπως ισχύει, ορίζεται ως εξής :

Στο Βασικό Εθνικό Οδικό Δίκτυο, 30 μέτρα από τον άξονα της οδού και όχι λιγότερο των 20 μέτρων από το όριο της. Στο Δευτερεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο, 15 μέτρα από τον άξονα της οδού. Με υπουργική απόφαση του ΠΕ.ΧΩ.ΔΕ. (ΦΕΚ 800/14.09.1995) εγκρίθηκε η κατάταξη του Εθνικού Οδικού Δικτύου της Πελοποννήσου σε: 1. Η με αρ.8α Ν.Ε.Ο. "Κόρινθος - Πάτρα" σε πρωτεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο και η Π.Ε.Ο. 8 "Κόρινθος - Πάτρα" σε Δευτερεύον Εθνικό Οδικό Δίκτυο.

Επίσης με βάση το ΠΔ/24-5-1985 αρ. 5 οι αποστάσεις των κτιρίων ορίζονται εκ του ορίου της απαλλοτρίωσης για την σιδηροδρομική γραμμή σε 15 μέτρα. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι τα αγροτεμάχια, κατά παρέκκλιση των διατάξεων δόμησης στις εκτός σχεδίου και οικισμού περιοχές, είναι άρτια με εμβαδά 2.000 τ.μ, 1.200 τ.μ., 750 τ.μ., με τις ειδικότερες προϋποθέσεις που ορίζεται στο άρθρο 1 του Π.Δ. 24/31-5-1985.

Λόγω προηγούμενης απαλλοτρίωσης στην ευρύτερη περιοχή υπέρ της ΕΡΓΟΣΕ Α.Ε. για την κατασκευή νέων σιδηροδρομικών γραμμών, της κατασκευής του συγκεκριμένου έργου χάριν του οποίου συντελέσθηκαν οι προηγούμενες αναγκαστικές απαλλοτριώσεις (κατασκευή σιδηροδρομικών γραμμών), της προηγούμενης απαλλοτρίωσης της Εθνικής Οδού Κορίνθου- Πατρών σε συνδυασμό και με τους υφισταμένους σχετικώς περιορισμούς δόμησης, επήλθε αντίστοιχη υποβάθμιση των ακινήτων.

Κατ' ακολουθίαν, με την επιφύλαξη όσων θα αναφερθούν παρακάτω, η αξία των υπό απαλλοτρίωση ιδιοκτησιών που περιέχονται (α) στην από Νοέμβριο 2008 τεχνική έκθεση του 1ου συμπληρωματικού κτηματολογίου, και των κτηματολογικών διαγραμμάτων που συντάχθηκαν από τους μελετητές Ο., Σ. και Κ. θεωρήθηκαν την 6-5-2009 από τον Προϊστάμενο Δ/νσης Δ12 του ΠΕΧΩΔΕ Ι.

Σ. και εγκρίθηκαν με τη με αριθμ πρωτ. Δ12/…/…-5-2009 απόφαση του Δ/ντη της ίδιας Δ/νσης, (β) την από Ιουνίου 2010 τεχνική έκθεση του 1ου διορθωτικού κτηματολογίου συνημμένο τον διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα, η διόρθωση αφορά στην συμπλήρωση των επικειμένων στην ΑΚΠ … ιδιοκτησία, που συντάχθηκε την 25-6-2010 από τους ανωτέρω μελετητές, θεωρήθηκε την 310-7-3010 και εγκρίθηκε με την υπ' αριθμ Δ12/…/….-7-2010 απόφαση του Δ/ντη της Δ/νσης Δ12 ΥΠΕΧΩΔΕ και την (γ) από Ιούνιο 2016 τεχνική έκθεση του 2ου διορθωτικού κτηματολογίου, και των κτηματολογικών διαγραμμάτων που συντάχθηκαν από τους μελετητές Ο., Σ.

και Κ. θεωρήθηκαν την 11-11-2016 από τον Δ/ντη Δ/νσης Απαλλοτριώσεων της Γενικής Γραμματείας Υποδομών και Μεταφορών και εγκρίθηκαν με τη με αριθμ πρωτ. Δ12/…/…-11-2016 απόφαση του Δ/ντη της ίδιας ως άνω Υπηρεσίας, ανέρχεται στο ποσό που ορίζεται για την καθεμία με την υπ' αριθμ. Φ …/…./….-7-2009 έκθεση εκτίμησης του Σώματος Ορκωτών Εκτιμητών, όπως συμπληρώθηκε με την υπ' αριθμ.

Φ …/…/…-11-2010 έκθεση για την ιδιοκτησία …., την υπ’ αριθμ Φ …/…./….-4-2011 και την ορθή επανάληψη αυτής υπ' αριθμ Φ…./…/…-4-2011, για την τιμή μονάδος αχλαδιάς τύπου "κοντούλας", τις με αριθμούς Φ …/…-…/…-4-2011, Φ …/…. /…-0-2011 και Φ …/…/…-1-2012 περί τυχόν μείωση της αξίας των εναπομεινάντων τμημάτων των απαλλοτριουμένων εκτάσεων και τέλος την υπ' αριθμ.

Φ. …/../….-12-2011 έκθεση για την εξέταση του τεκμηρίου ωφελείας παροδίων ιδιοκτησιών, τα πορίσματα του οποίου (Σ.Ο.Ε.) προκύπτουν από συστηματική έρευνα της τοπικής κτηματαγοράς, από όπου συνελέγησαν τα λεπτομερώς αναφερόμενα στην έκθεση συγκριτικά στοιχεία αγοραπωλησιών, στοιχεία προσόδου, παραγωγής και ετήσιας απόδοσης των ακινήτων.

Οι εν λόγω εκθέσεις, οι οποίες είναι πλήρως αιτιολογημένες και πειστικές έλαβαν υπόψη τα στοιχεία της τοπικής κτηματαγοράς (συγκριτικά στοιχεία αγοραπωλησιών, στοιχεία προσόδου, παραγωγής και ετήσιας απόδοσης προϊόντων), αντίστοιχα στοιχεία από την Τράπεζα Πληροφοριών ΣΟΕ, στην οποία το Σ.Ο.Ε. καταχωρεί στοιχεία από την Κτηματαγορά και τούτο όχι μόνο επ' ευκαιρία μίας εκθέσεως εκτιμήσεως, αλλά και σε ανύποπτο χρόνο, πληροφορίες από μεσίτες, ιδιοκτήτες, μηχανικούς, Δημόσιες Υπηρεσίες, Συνεταιριστική Ένωση, Παραγωγούς, ΓΑΙΑ ΟΣΕ, την αντικειμενική αξία των απαλλοτριούμενων, ενώ οι εκτιμητές ενήργησαν αυτοψίες σε πολλά από τα απαλλοτριούμενα και αποτίμησαν τελικά την αξία των επιμέρους ιδιοκτησιών, ανά μία έκταση χωριστά.

Το Ελληνικό Δημόσιο με την από 15-1-2014 αίτησή του ζητεί να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας για τα απαλλοτριούμενα ακίνητα και για τα επικείμενά τους στις τιμές που είχε καθορίσει η ως άνω Επιτροπή, μειωμένες κατά ποσοστό 30%, λόγω της υφιστάμενης οικονομικής κρίσης. Αντιθέτως, οι ιδιοκτήτες των απαλλοτριωθέντων ακινήτων με τις αυτοτελείς αιτήσεις και τις ανταιτήσεις τους ζητούν να καθοριστεί η οριστική τιμή των ιδιοκτησιών τους σε τιμές πολύ υψηλότερες, που ανέρχονται από 30 έως 400€/μ2.

Το παρόν Δικαστήριο, κατόπιν όσων αναφέρθηκαν, από την εκτίμηση του συνόλου του αποδεικτικού υλικού, που οι διάδικοι επικαλέστηκαν και νόμιμα προσκόμισαν μέχρι το τέλος της συζητήσεως στο ακροατήριο (άθρ. 19 § 8 εδ. α και 20 § 6 του ν. 2882/2001), ανάλογα με την τοπική και χρονική προσφορότητά τους, λαμβάνοντας υπόψη και τη θέση των ακινήτων κατά περιοχή ή σε σχέση με την πρόσοψή τους σε εθνική ή επαρχιακή ή αγροτική οδό, και τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά του καθενός (ήτοι το μέγεθός του, το έδαφος, αν είναι καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, οικοπεδικά αξιοποιήσιμο, προσβάσιμο, με κυκλοφοριακή σύνδεση και αν υφίσταται σε αυτό συνιδιοκτησία) κρίνει ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο της ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου συζήτησης της υπόθεσης (7-12-2016), η πραγματική αξία των απαλλοτριούμενων ακινήτων και των επικειμένων τους ανέρχεται, με βάση τις υπάρχουσες οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς όμως να υπολογίζεται η τυχόν ανατίμηση ή υποτίμησή τους μετά τη δημοσίευση της πράξεως απαλλοτριώσεως και μόνο εξ αιτίας αυτής, στα αναφερόμενα ειδικότερα στο διατακτικό ποσά, στα οποία πρέπει να καθοριστεί και η οριστική αποζημίωσή τους, για να είναι η αποζημίωση πλήρης, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία μείζονα σκέψη.

Επισημαίνεται ότι για τα επικείμενα που δεν αναφέρονται στον κτηματολογικό πίνακα, και στους διορθωτικούς τοιούτους για τα οποία οι αιτούντες - κυρίως παρεμβαίνοντες ζητούν να προσδιοριστεί αποζημίωση, έχοντας τηρήσει τη νόμιμη προδικασία και δεν περιέχονται στο διατακτικό της παρούσας δεν αποδείχθηκε η ύπαρξή τους και ως εκ τούτου τρέπει να απορριφθούν τα σχετικά αιτήματα.

Εξάλλου, οι επικαλούμενες από τους δικαιούχους της αποζημίωσης τιμές, παρίστανται υπερβολικές και σε καμία περίπτωση δεν ανταποκρίνονται στην πραγματική αξία των απαλλοτριουμένων. Και τούτο διότι, ο χαρακτήρας της περιοχής των απαλλοτριούμενων ακινήτων είναι κατά βάση αγροτικός, εκτός σχεδίου, με γεωργική χρήση, ενώ οι ιδιοκτησίες απέχουν από την παραλία τουλάχιστον 2.500 μέτρα.

Και ναι μεν η ευρύτερη περιοχή στην οποία ανήκουν είναι ανεπτυγμένη οικιστικά, όπως ήδη αναφέρθηκε, ιδίως η παράκτια ζώνη, πλην όμως η αξία των συγκεκριμένων απαλλοτριούμενων ακινήτων, τα οποία βρίσκονται εκτός σχεδίου, εφαπτόμενων σε υφιστάμενη Εθνική Οδό ή παράπλευρο αυτής, λόγω των βασικών μειονεκτημάτων της θέσης τους (θόρυβος, καυσαέρια, θέα αυτοκινητοδρόμου κλπ), δεν μπορεί να είναι η ίδια με αυτή της ευρύτερης περιοχής στην οποία βρίσκονται.

Κατά συνέπεια, η ζήτηση και άρα η αξία της γης που απαλλοτριώνεται στο συγκεκριμένο τμήμα του αυτοκινητοδρόμου, δεν είναι ίδια με αυτή της ευρύτερης περιοχής, αλλά σημαντικά μικρότερη. Η ανωτέρω κρίση επιρρωνύεται από την επισκόπηση των ορθοφωτοχαρτών της περιοχής που απεικονίζουν την πραγματική κατάσταση, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς των καθ' ων η αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου - ιδιοκτητών που επικαλούνται ραγδαία και αλματώδη οικιστική και τουριστική ανάπτυξη της περιοχής, γεγονός το οποίο όμως στην πραγματικότητα δεν ισχύει για τη ζώνη των απαλλοτριούμενων ακινήτων, αλλά για την περιοχή που βρίσκεται στην ακτογραμμή, ή εντός των παραλιακών οικισμών.

Εξάλλου, οι τελευταίοι ουδόλως απέδειξαν ότι τα ακίνητα της φερόμενης ιδιοκτησίας τους έχουν όμοια ή αντίστοιχα πλεονεκτήματα και χαρακτηριστικά με εκείνα που επικαλούνται ως συγκριτικά στοιχεία για υψηλότερες τιμές αποζημίωσης, αφού η αξία κάθε ακινήτου επηρεάζεται από σειρά παραγόντων (κυκλοφοριακή σύνδεση, αξιοποίηση εδάφους, σύσταση αυτού, πρόσοδος ακινήτου κ.α., και των κατοικιών από το κόστος κατασκευής, έτος κατασκευής κλπ.).

Επιπλέον, ο ισχυρισμός πολλών εκ των ως άνω ιδιοκτητών ότι το ακίνητό τους είναι άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, είτε διότι εφάπτεται σε εθνικό ή κοινοτικό δρόμο, είτε διότι βρίσκονται εντός της ζώνης των 500μ από τον πλησιέστερο οικισμό, και ως εκ τούτου η αξία του είναι μεγαλύτερη, από αυτή που έκρινε η Επιτροπή, κρίνεται απορριπτέος ως αναπόδεικτος, με την επιφύλαξη, όσων θα εκτεθούν κατωτέρω.

Και τούτο διότι οι τεχνικές εκθέσεις ή υπεύθυνες δηλώσεις του ν.651/1977 των πολιτικών μηχανικών ή αρχιτεκτόνων μηχανικών, μετά των σχετικών τοπογραφικών διαγραμμάτων στις περιπτώσεις που επικαλούνται και νομίμως προσκομίζουν, τυγχάνουν ασαφείς, αόριστες και αναιτιολόγητες. Ειδικότερα, οι ως άνω εκθέσεις, οι οποίες εκτιμώνται ελεύθερα, είτε δεν αναφέρουν με βάση ποιες συγκεκριμένες πολεοδομικές διατάξεις το επίδικο ακίνητο τυγχάνει άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση (ΠΔ 24/31-5-1985, ΠΔ 20/1985 ΦΕΚ 181 Δ, ΠΔ από 2-3-1981 ΦΕΚ 138 Δ, όπως αυτά τροποποιήθηκαν), ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει αν πράγματι μπορούν να τύχουν εφαρμογής οι συγκεκριμένες διατάξεις, είτε δεν αναφέρουν από πότε υφίσταται το εν λόγω ακίνητο (γεγονός, το οποίο δεν προκύπτει ούτε από κάποιο άλλο αποδεικτικό μέσο), ούτως ώστε να μπορεί το Δικαστήριο να κρίνει ι) σε ποια περίπτωση του άρθρου 1 παρ. 2 του ΠΔ 24/31-5-1985, όπως τροποποιήθηκε με το ν.3212/2003, δύναται αυτό να υπαχθεί, σε συνάρτηση με την επιφάνεια του προσώπου, του βάθους που αυτό έχει και της επιφανείας του, ιι) να εφαρμόσει το ΠΔ 20/1985 (ΦΕΚ 181Δ), ή το ΠΔ/ 2-3-1981, όπως αυτό τροποποιήθηκε.

Επιπλέον, σε πολλές από αυτές δεν αποτυπώνεται στο εν λόγω σχεδιάγραμμα η απόσταση του επίδικου ακινήτου από την ΠΕΟ και τη ΝΕΟ και στην πλειοψηφία αυτών δεν γίνεται αναφορά από τον πολιτικό μηχανικό αν δύναται να ανεγερθεί εντός αυτού κτίριο, τηρουμένων των αποστάσεων από τον άξονα της διανοιγείσας οδού και του ορίου της απαλλοτρίωσης, καθώς και των πλευρικών αποστάσεων από τα όμορα ακίνητα (ΠΔ 209/1998).

Κατόπιν τούτων και ενόψει του ότι αντίστοιχα και το Ελληνικό Δημόσιο δεν κατάφερε να δικαιολογήσει επαρκώς τυχόν μικρότερη απόκλιση τιμής μονάδος από την έκθεση της Επιτροπής, οι πραγματικές τιμές των απαλλοτριούμενων ακινήτων προσδιορίζονται, όπως ειδικότερα αυτές αναφέρονται στο διατακτικό της απόφασης.

Περαιτέρω, θα πρέπει να γίνει διάκριση από το παρόν Δικαστήριο μεταξύ των φερομένων ιδιοκτητών των απαλλοτριουμένων ακινήτων που δεν παρέστησαν ενώπιον του ή παρέστησαν και δεν άσκησαν αυτοτελείς αιτήσεις, παραδεκτές ανταιτήσεις ή παρεμβάσεις. Εφόσον το υπόχρεο προς αποζημίωση Ελληνικό Δημόσιο ζητεί τον καθορισμό μικρότερης οριστικής τιμής από εκείνες που καθορίστηκαν με την με αριθμ.85/2013 απόφαση το Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, το Δικαστήριο τούτο δεν δύναται να καθορίσει μεγαλύτερη από την προσωρινώς προσδιορισθείσα τιμή αφού ως προς αυτούς, ως αμελήσαντες ενδιαφερόμενους προς υποβολή αιτήσεως κατά της αποφάσεως περί προσωρινού προσδιορισμού αποζημίωσης ή ανταιτήσεως, καθίσταται οριστική η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου ορισθείσα αποζημίωση, εκτός εάν πρέπει να οριστεί μικρότερη τοιαύτη"...

Ακολούθως, το Εφετείο αναφέρθηκε ειδικά για κάθε απαλλοτριούμενη ιδιοκτησία περιγράφοντας τα ιδιαίτερα χαρακτηριστικά καθεμιάς, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι ιδιοκτησίες των αναιρεσιβλήτων, για τις οποίες αιτιάται το αναιρεσείον και καθόρισε την οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για το έδαφος καθεμιάς και τα επικείμενα αυτού (βλ. αναλυτικά, στις σελίδες 91 έως 183 της απόφασής του). Επίσης, το Εφετείο απέρριψε το αίτημα ανατροπής του τεκμηρίου ωφέλειας για ορισμένες ιδιοκτησίες των αυτοτελώς αιτούντων (βλ. αναλυτικά στις σελίδες 183 έως 185 της απόφασής του),ενώ, δέχθηκε το αίτημα ιδιαίτερης αποζημίωσης για τις ιδιοκτησίες των αυτοτελώς αιτούντων, τις οποίες αναφέρει αναλυτικά στις σελίδες 186 έως199 της απόφασής του και τέλος, δέχθηκε το τεκμήριο ανατροπής ωφέλειας για ορισμένες από τις ιδιοκτησίες, κατά τα εκτιθέμενα αναλυτικά στη σελίδα 199 της απόφασής του και στο διατακτικό αυτής (σελίδες 203 επόμενα).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 8 ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν το δικαστήριο, παρά το νόμο, έλαβε υπόψη πράγματα, που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα, που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Ως πράγματα, κατά την ανωτέρω διάταξη, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί ισχυρισμοί των διαδίκων που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του ασκουμένου με την αγωγή, ανταγωγή, ένσταση ή αντένσταση ουσιαστικού ή δικονομικού δικαιώματος (Ολ.ΑΠ 3/1997). Δεν αποτελούν δε πράγματα, κατά την πιο πάνω έννοια και συνεπώς δεν ιδρύεται ο από την παραπάνω διάταξη λόγος αναιρέσεως αν δεν ληφθούν υπόψη, μεταξύ άλλων, και η αιτιολογημένη άρνηση της αγωγής, ανταγωγής ή ενστάσεως, τα επιχειρήματα ή συμπεράσματα από την εκτίμηση των αποδείξεων (Ολ. ΑΠ 469/1984), έστω και αν προτείνονται ως λόγοι εφέσεως, οι νομικοί ισχυρισμοί και η νομική επιχειρηματολογία των διαδίκων (ΟλΑΠ 3/1997), οι αλυσιτελείς ισχυρισμοί, περιστατικά επουσιώδη, που δεν θεμελιώνουν αυτοτελή ισχυρισμό ή περιστατικά, που εκτίθενται εκ περισσού (ΑΠ 895/2020,ΑΠ 1681/2018, ΑΠ 1650/2018).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση και ιδίως αν δεν έχει καθόλου αιτιολογίες, ή έχει αιτιολογίες αντιφατικές ή ανεπαρκείς σε ζητήματα που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Από την υπόψη διάταξη, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παράγραφος 3 του Συντάγματος προκύπτει, ότι ο προβλεπόμενος απ` αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται, όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνηση του (ανεπαρκής αιτιολογία), ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία) (Ολ.

ΑΠ 1/1999). Δεν υπάρχει, όμως, ανεπάρκεια αιτιολογιών, όταν η απόφαση περιέχει συνοπτικές αλλά πλήρεις αιτιολογίες (ΑΠ 622/1983). Εξάλλου, το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος πρότασης προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες (ΑΠ 413/1993).

Ελλείψεις δε αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες (Ολ. ΑΠ 861/1984). Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς, και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (ΑΠ 1547/1997).

Τα επιχειρήματα δε του δικαστηρίου, που σχετίζονται με την εκτίμηση των αποδείξεων δεν συνιστούν παραδοχές επί τη βάσει των οποίων διαμορφώνεται το αποδεικτικό πόρισμα και ως εκ τούτου δεν αποτελούν "αιτιολογία" της απόφασης, ώστε στο πλαίσιο της ερευνώμενης διάταξης του άρθρου 559 αριθ. 19 να επιδέχεται αυτή μομφή για αντιφατικότητα ή ανεπάρκεια, ενώ δεν δημιουργείται ο ίδιος λόγος αναίρεσης του αριθμού 19 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ ούτε εξαιτίας του ότι το δικαστήριο δεν αναλύει ιδιαιτέρως και διεξοδικά τα μη συνιστώντα αυτοτελείς ισχυρισμούς επιχειρήματα των διαδίκων, οπότε ο σχετικός λόγος αναίρεσης απορρίπτεται ως απαράδεκτος (ΑΠ 174/2015, ΑΠ 198/2015, ΑΠ 845/2012).

Επίσης, από τη διάταξη του άρθρου 561 παρ. 1 του ΚΠολΔ προκύπτει, ότι η εκτίμηση από το δικαστήριο της ουσίας των πραγματικών περιστατικών, εφόσον δεν παραβιάστηκαν με αυτά κανόνες ουσιαστικού δικαίου, στους οποίους περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί, ή εφόσον η εκτίμηση τους δεν ιδρύει λόγους αναίρεσης από τους αριθμούς 19 και 20 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ, είναι από τον Άρειο Πάγο ανέλεγκτη, ο δε αντίστοιχος λόγος αναίρεσης, εκ του περιεχομένου του οποίου προκύπτει ότι δεν συντρέχει καμία από τις προαναφερθείσες εξαιρετικές περιπτώσεις απορρίπτεται ως απαράδεκτος, εφόσον πλέον πλήττεται η ουσία της υπόθεσης που δεν υπόκειται σε αναιρετικό έλεγχο (ΑΠ 198/2015, ΑΠ 1987/2007).

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο λόγος αναίρεσης από τον αριθμό 19 του ως άνω άρθρου για ανεπαρκείς ή αντιφατικές αιτιολογίες, όπως προκύπτει από τις διατάξεις των αρθρ. 118 αριθμ. 4, 566 παρ. 1, 577 παρ. 3 ΚΠολΔ, εάν το δικαστήριο της ουσίας ερεύνησε την υπόθεση στην ουσία της, πρέπει να καθορίζεται η συγκεκριμένη διάταξη του ουσιαστικού δικαίου που φέρεται ότι παραβιάσθηκε, καθόσον ο κανόνας αυτός προσδιορίζει το ζήτημα που έχει ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, οι ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες και σε τι συνίσταται η ανεπάρκεια και αντιφατικότητα αυτών και όλες οι κρίσιμες ουσιαστικές παραδοχές της προσβαλλομένης απόφασης, δηλ.

τα πραγματικά περιστατικά που δέχθηκε το δικαστήριο ότι προέκυψαν από τις αποδείξεις ως θεμελιωτικά της κρίσης του για το βάσιμο ή αβάσιμο της αγωγής ή άλλης αυτοτελούς αίτησης ή ανταίτησης. Διαφορετικά ο σχετικός αναιρετικός λόγος είναι αόριστος και απορριπτέος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση του με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα ή την προσβαλλομένη απόφαση(ΟλΑΠ 20/2005, AΠ 797/2020, ΑΠ 200/2018, ΑΠ 49/2013, ΑΠ 140/2010).

Κατά το άρθρο 13 παρ. 1 του Ν. 2882/2001 (Κ.Α.Α.Α.), σχετικά με τον καθορισμό της τιμής μονάδος απαλλοτριωθέντων ακινήτων, ορίζονται τα εξής: 1. Η αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρης και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλοτριωμένου ακινήτου κατά το χρόνο της συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτόν.

Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. "Ως κριτήριο για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου ακινήτου λαμβάνονται υπόψη, ιδίως, η αξία που έχουν κατά τον κρίσιμο χρόνο παρακείμενα και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς και n πρόσοδος του απαλλοτριωμένου".

Από τη διάταξη αυτή σαφώς συνάγεται ότι για τον υπολογισμό της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων λαμβάνεται υπόψη η αξία αυτών κατά το χρόνο συζήτησης για οριστικό προσδιορισμό στο Εφετείο, αν η συζήτηση αυτή διεξαχθεί μετά από ένα έτος από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης.

Περαιτέρω στο εδάφιο γ` της παραπάνω διάταξης παρατίθενται ενδεικτικά τα κριτήρια που λαμβάνονται υπόψη για την εκτίμηση της αξίας των απαλλοτριωμένων ακινήτων και άρα το Εφετείο μπορεί να λάβει υπόψη οποιοδήποτε άλλο κριτήριο, μεταξύ των οποίων και τις υπάρχουσες στον ανωτέρω χρόνο οικονομικές και νομισματικές συνθήκες, χωρίς να είναι υποχρεωμένο το Δικαστήριο να τις αναλύει διεξοδικά, όταν αυτές είναι πασίγνωστες και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως χωρίς απόδειξη -άρθρο 336 παρ. 1 ΚΠολΔ- (ΑΠ 539/2015).Ειδικότερα, κατά την έννοια της διάταξης αυτής τα διαγραφόμενα κριτήρια δεν είναι αποκλειστικά και υποχρεωτικά για το δικαστήριο για τη διάγνωση της πραγματικής αξίας του απαλλοτριουμένου κατά τον κρίσιμο χρόνο, έτσι ώστε να θεωρείται ότι παραβιάζεται η ανωτέρω ουσιαστική διάταξη νόμου, στην περίπτωση που το δικαστήριο δεν τα λάβει υπόψη του ή θα λάβει υπόψη του άλλα τέτοια.

Το δικαστήριο μπορεί να στηρίζει την κρίση του για την πραγματική αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου, ενόψει της χρησιμοποίησης στην ανωτέρω διάταξη της λέξης "ιδίως" σε κάθε πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο, αφού το αξιολογήσει προσηκόντως. Η δε σχετική για το πρόσφορο ή όχι του συγκριτικού στοιχείου κρίση του ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και ως εκ τούτου δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 561 §1 ΚΠολΔ (ΑΠ 1045/2017, ΑΠ 558/2014, ΑΠ 1016/2015, ΑΠ 2126/2014).

Τέλος, κατά τη διάταξη του άρθρου 14 παρ. 1 Ν. 2882/2001 - ΚΑΑΑ ορίζεται ότι ...<<κατά την έννοια του παρόντος νόμου, ενδιαφερόμενοι, οι οποίοι δύνανται να ζητήσουν δικαστικώς τον προσωρινό ή οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης, είναι :α) ο υπόχρεος να καταβάλει την αποζημίωση, β) ο υπέρ ου κηρύχθηκε η αναγκαστική απαλλοτρίωση και γ) όποιος αξιώνει κυριότητα ή άλλο εμπράγματο δικαίωμα στο απαλλοτριούμενο>>. Κατά δε την παράγραφο 2 ορίζεται ότι..< ο Γενικός Γραμματέας Περιφέρειας έχει τη γενική επιμέλεια για την επίσπευση από όλα τα αρμόδια διοικητικά όργανα της περιφέρειάς του της διαδικασίας του καθορισμού της αποζημίωσης και της αναγνώρισης των δικαιούχων, καθώς και της συντέλεσης της απαλλοτρίωσης>>....

Στην προκειμένη περίπτωση με τον 1ο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το Α' σκέλος αυτού, το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο α) με το να δεχθεί ότι η με αρ. ΑΚΠ … ιδιοκτησία του 1ου αναιρεσιβλήτου, Θ. Β. του Θ., (που ήταν ο 15ος καθού η βασική αίτηση του Δημοσίου) αποτελεί δήθεν αμπελώνα αρδευόμενο και ότι ανήκει δήθεν στον Χ.

Π. του Κ., αυτοτελώς 37ο αιτούντα της με αρ.κατ. 731/2013 αυτοτελούς αίτησης και β) με το να καθορίσει ως οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης το ποσό των 20 ευρώ / Μ2, για απαλλοτριούμενη δήθεν έκταση 563,99 Μ2 της ανωτέρω ιδιοκτησίας και ακολούθως, να απορρίψει την βασική αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, ως προς τον 15ο τότε καθού η αίτηση ως ουσιαστικά αβάσιμη, δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που είχαν προταθεί νόμιμα από το αναιρεσείον και ειδικότερα, τους αυτοτελείς ισχυρισμούς αυτού, που συνιστούσαν την ιστορική βάση της βασικής του αίτησης (σελίδες 2 και 38) και αποτελούσαν πράγμα, σύμφωνα με τους οποίους, η ανωτέρω ιδιοκτησία είναι ελαιώνας μη αρδευόμενος, ανήκει στον 1ο αναιρεσίβλητο τότε 15ο καθού η βασική αίτηση, ότι από αυτήν απαλλοτριώνεται επιφάνεια 28,77 Μ2 και ότι η οριστική τιμή μονάδος πρέπει να οριστεί σε 4,30 ευρώ/Μ2, ζητήματα ουσιώδη για τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος της ανωτέρω ιδιοκτησίας του 1ου αναιρεσιβλήτου σε μικρότερο ποσό, από εκείνο που τελικά εσφαλμένα επιδίκασε το Εφετείο, μη λαμβάνοντας υπόψη τους ανωτέρω ισχυρισμούς -πράγματα.

Επίσης, με το συναφές Β' σκέλος του ίδιου 1ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια από τον αριθμό 1 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και κατ' ορθή εκτίμηση από τον αριθμό 19 του ίδιου άρθρου, με την αιτίαση ότι το Εφετείο, με το να δεχθεί τα ανωτέρω αναφερόμενα στο Α' σκέλος του 1ου λόγου αναίρεσης και να επιδικάσει στον Χ. Π. του Κ. αντί στον 1ο αναιρεσίβλητο, ως οριστική τιμή μονάδος το ποσό των 20 ευρώ/Μ2 για απαλλοτριούμενη επιφάνεια 563,99 Μ2 αρδευόμενου αμπελώνα, αντί ελαιώνα, από τον οποίο απαλλοτριώθηκε επιφάνεια 27,77 Μ2, παραβίασε εκ πλαγίου με ελλιπή και ανεπαρκή αιτιολογία τις ουσιαστικές διατάξεις των άρθρων 13 παρ. 1 σε συνδυασμό 14 παρ. 1 και 2 Ν. 2882/2001 αναφορικά με τον έχοντα έννομο συμφέρον ιδιοκτήτη απαλλοτριούμενης έκτασης να αξιώσει οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για την απαλλοτριωθείσα ιδιοκτησία του και αναφορικά με τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης αυτής και έτσι δεν είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή όχι εφαρμογή των ανωτέρω ουσιαστικών κανόνων δικαίου. Από την προσβαλλόμενη απόφαση που επισκοπείται επιτρεπτά (άρθρο 561 αρ. 2 ΚΠολΔ) προκύπτει ότι το Εφετείο για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες δέχθηκε τα ακόλουθα, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά (άρθρο 561 αρ. 1 ΚΠολΔ) εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού :

"103) Για τo ακίνητο με ΑΚΠ … του φερομένου ιδιοκτήτη Π. Κ. του Ε. [125ος των καθών στην από 15-1-2014 αίτηση του Ελληνικού Δημοσίου] ο οποίος όμως δεν αναγράφεται στον κτηματολογικό πίνακα ως φερόμενος ιδιοκτήτης του εν λόγω ακινήτου, ενώ ο τελευταίος δεν παραστάθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, και συνεπώς η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως προς αυτόν τον καθού ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Ήδη νομίμως ασκεί παρέμβαση ο Π. Χ. του Κ., ως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, αυτοτελώς αιτών και ανταιτών με την υπ' αριθμ 731/2013 αίτησή του, έχει δε αναγνωριστεί δικαιούχος αποζημίωσης δυνάμει της υπ' αριθμ 104/2015 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου.

Εν προκειμένω επρόκειτο για αγρό αμπελώνας αρδευόμενος, αμπέλι τύπου σουλτανίνα πλήρους αποδόσεως, εκτός σχεδίου, εκτός ορίων οικισμού εκτός ζώνης, μη άρτιο και οικοδομήσιμο, από την συνολική αρχική έκταση 6000 τμ ήδη συμπληρωματικά απαλλοτριώνεται έκταση 563,99 τμ. Με την υπ' αριθμ 85/2013 απόφαση του Δικαστηρίου ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος στο ποσό των 11,5 ευρώ/τμ, η δε Επιτροπή ανωτέρω προσδιορίζει την τιμή μονάδος στα 9,20 ευρώ/τμ. Τέλος, με πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο την πρόσφατη υπ' αριθμ. 279/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου για ακίνητα της ίδιας περιοχής με ίδια χαρακτηριστικά, και αφού λήφθηκε υπόψη το σύνολο του προσκομισθέντος από τη διάδικο αποδεικτικού υλικού, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να καθοριστεί ως οριστική τιμή μονάδος για το έδαφος του εν λόγω ακινήτου το ποσό των 20ευρώ/τμ."...

Περαιτέρω, από την επιτρεπτή επίσης επισκόπηση της με αρ. κατάθεσης 731/2013 αυτοτελούς αίτησης ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου με αριθμό πινακίου 8, ως διαδικαστικού εγγράφου της δίκης (άρθρο 561 αρ. 2 ΚΠολΔ),σε συνδυασμό με την προσβαλλόμενη απόφαση (βλ. σελίδα 6 αυτής), προκύπτει ότι ο Χ. Π. του Κ. διεκδίκησε το ανωτέρω ακίνητο με αριθμό ΑΚΠ … του δήθεν φερόμενου ιδιοκτήτη, Κ.

Π. του Ε., ο οποίος όμως σύμφωνα με τη βασική αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου ήταν ο 126ος καθού η αίτηση με αριθμό ιδιοκτησίας …, δηλαδή διαφορετική ιδιοκτησία από εκείνη, που διεκδίκησε ο Χ. Π. υπέρ της ιδιοκτησίας, του οποίου το Εφετείο καθόρισε οριστική τιμή μονάδος 20 ευρώ /Μ2 ως αρδευόμενου αμπελώνα.

Εξάλλου, και από τον 2ο διορθωτικό Κτηματολογικό Πίνακα (βλ. σελ. 2 αυτού), που επίσης επισκοπείται επιτρεπτά, προκειμένου αναιρετικού λόγου εκ του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ (άρ. 561 αρ. 2 ΚΠολΔ), προκύπτει ότι η ένδικη ιδιοκτησία με ΑΚΠ … ανήκει στον 1ο αναιρεσίβλητο, Β. Θ., αποτελεί ελαιώνα μη αρδευόμενο και από αυτήν απαλλοτριώθηκε έκταση 20,77 Μ2, όπως δηλαδή είχε ισχυριστεί το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στην βασική του αίτηση.

Επομένως, η προσβαλλόμενη απόφαση με το να δεχθεί, ότι η επίδικη ιδιοκτησία δεν ανήκει στον 15ο καθού η βασική αίτηση του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου και ήδη 1ο αναιρεσίβλητο, ότι είναι αμπελώνας αρδευόμενος και ότι από αυτήν απαλλοτριώνεται έκταση 563,99 Μ2 για την οποία καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης 20 ευρώ /Μ2 και στην συνέχεια απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμη την βασική αίτηση του αναιρεσείοντος ως προς τον 15ο καθού η αίτηση και ήδη 1ο αναιρεσίβλητο, αφενός μεν το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του την ιστορική βάση της βασικής αίτησης του αναιρεσείοντος, που συνιστά <πράγμα> και αφετέρου διέλαβε ασαφή και ανεπαρκή αιτιολογία ως προς την ανωτέρω ιδιοκτησία (ΑΚΠ …) και τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος της απαλλοτριούμενης επιφάνειας αυτής (20,77 Μ2),όπως βάσιμα παραπονείται το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, με τον 1ο αναιρετικό λόγο, κατ' αμφότερα τα σκέλη αυτού, που πρέπει επομένως, να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος και να αναιρεθεί κατά το μέρος αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση.

Κατά το άρθρο 559 αριθμός 9 ΚΠολΔ <αναίρεση επιτρέπεται, αν το δικαστήριο, επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε ή επιδίκασε περισσότερα από όσα ζητήθηκαν ή άφησε αίτηση αδίκαστη>. Ο όρος <επιδίκασε> σημαίνει ότι το δικαστήριο αποφάσισε σχετικά σε αίτημα, έστω και με αναγνωριστική διάταξη (ΑΠ 1811/2009). Δηλαδή, όταν το δικαστήριο επιδίκασε ή αναγνώρισε ή προέβη σε διάπλαση, χωρίς να υπάρχει αντίστοιχο αίτημα (ΑΠ 1259/2017, ΑΠ 1708/2014, ΑΠ 204/2011, ΑΠ 858/2011).

Περαιτέρω, από τις διατάξεις των άρθρων 68, 556 και 577 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι για την παραδεκτή προβολή του λόγου αναιρέσεως θα πρέπει να συντρέχει στο πρόσωπο του αναιρεσείοντος έννομο συμφέρον. Υφίσταται έννομο συμφέρον όταν ο προτεινόμενος λόγος μπορεί να οδηγήσει στην εξαφάνιση της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Δεν μπορεί, ως εκ τούτου, να θεμελιωθεί έννομο συμφέρον, όταν η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά κατά νόμο στο διατακτικό της προσβαλλόμενης αποφάσεως. Στην περίπτωση αυτή ο λόγος αναιρέσεως προβάλλεται αλυσιτελώς, αφού δεν μπορεί να έχει ως έννομη συνέπεια την εξαφάνιση της προσβαλλομένης (ΑΠ 91/2019, ΑΠ 258/2015, ΑΠ 243/2015, ΑΠ 224/2015, ΑΠ 1960/2009).

Με τον 2ο αναιρετικό λόγο το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 9 περ. γ ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο άφησε αδίκαστο το αίτημά του, που είχε υποβάλει με την βασική του αίτηση, στις σελίδες 17-18 αυτής, αναφορικά με την ιδιοκτησία με ΑΚΠ … της ήδη 2ης αναιρεσίβλητης ανώνυμης εταιρείας και τότε 106ης καθής η βασική αίτηση αυτού, σύμφωνα με το οποίο ζητούσε να αναγνωριστεί, ότι δεν πρέπει να καθοριστεί πρόσθετη κατ'αποκοπή αποζημίωση για την μετακίνηση και μετεγκατάσταση του συγκροτήματος δεξαμενών και των δικτύων αυτών (ύδρευσης, ηλεκτρικού, πυρόσβεσης ), διότι αυτά βρίσκονται εκτός της εδαφικής απαλλοτριούμενης έκτασης και δεν δικαιολογείται εκ του λόγου αυτού η μεταφορά τους. Ο λόγος αυτός αναίρεσης καθόσον αφορά στους αναιρεσιβλήτους ως προς τους οποίους ερευνάται η αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής λόγω έλλειψης εννόμου συμφέροντος του αναιρεσείοντος, διότι η επικαλούμενη αυτή αναιρετική πλημμέλεια σχετίζεται με την παραπάνω με ΑΚΠ … ιδιοκτησία της 2ης αναιρεσίβλητης ως προς την οποία όμως η συζήτηση της αναίρεσης έχει κηρυχθεί απαράδεκτη ελλείψει νόμιμης κλήτευσης αυτής, όπως έχει προεκτεθεί και συνεπώς η προβαλλόμενη πλημμέλεια δεν επιδρά στο διατακτικό της παρούσας απόφασης.

Με το άρθρο 559 αριθ. 1 του Κ.Πολ.Δ., ιδρύεται λόγος αναίρεσης αν παραβιάστηκε κανόνας του ουσιαστικού δικαίου, στον οποίο περιλαμβάνονται και οι ερμηνευτικοί κανόνες των δικαιοπραξιών. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, ο κανόνας δικαίου παραβιάζεται, αν δεν εφαρμοστεί, ενώ συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την εφαρμογή του, ή αν εφαρμοστεί, ενώ δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις αυτές, καθώς και αν εφαρμοστεί εσφαλμένα, η δε παραβίαση εκδηλώνεται, είτε με ψευδή ερμηνεία, είτε με κακή εφαρμογή, δηλαδή με εσφαλμένη υπαγωγή (Ολ. Α.Π. 7/2006, 4/2005). Με τον συγκεκριμένο λόγο αναίρεσης ελέγχονται τα σφάλματα του δικαστηρίου κατά την εκτίμηση του νόμω βασίμου της αγωγής ή των ισχυρισμών των διαδίκων, καθώς και τα νομικά σφάλματα κατά την έρευνα της ουσίας της διαφοράς. Ελέγχεται, δηλαδή, αν η αγωγή, ένσταση κ.λ.π. ορθώς απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ή αν, κατά παράβαση ουσιαστικού κανόνος δικαίου, έγινε δεκτή ως νόμιμη ή απορρίφθηκε ή έγινε δεκτή κατ` ουσίαν (Ολ. ΑΠ 27 και 28/1998, ΑΠ 1572/2018,ΑΠ 1650/2018, ΑΠ 349/2014).

Κατά τη διάταξη του άρθρου 20 παρ. 10 Ν. 2882/2001,όπως προστέθηκε με το άρθρο 131 παρ.1 Ν.4070/2012, ορίζεται ότι <<εφόσον η απαλλοτρίωση έχει αρθεί αυτοδικαίως, κατ' εφαρμογή της παραγράφου 3 του άρθρου 11 ή ανακλήθηκε νομίμως, κατ' εφαρμογή της παραγράφου 1 του άρθρου 11, δεν υφίσταται δικαίωμα του καθού η απαλλοτρίωση για την έγερση καταψηφιστικής αγωγής, με αντικείμενο την καταβολή της οριστικής αποζημίωσης>>...

Στην προκειμένη περίπτωση με το 3ο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το Α' σκέλος αυτού, το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο καθορίζοντας οριστική τιμή μονάδος … για τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ …, … της 3ης αναιρεσίβλητης και … της 4ης αναιρεσίβλητης, το ποσό των 25 ευρώ/Μ2,6 ευρώ/μ2 και 10 ευρώ/Μ2 αντίστοιχα, αν και γι' αυτές είχε ανακληθεί ολικά η αναγκαστική απαλλοτρίωση με την υπ' αρ. 1021511/930/Δ 0010 /12-3-2010 ΚΥΑ, παραβίασε ευθέως την ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 20 παρ.10 Ν.2882/2001, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή, διότι τα περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν πληρούσαν το πραγματικό του ανωτέρω κανόνα δικαίου.

Επίσης, με το Β' σκέλος του 3ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ.19 ΚΠολΔ με την ειδικότερη αιτίαση, ότι το Εφετείο με το να καθορίσει οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες (στις σελίδες 212-213 του διατακτικού της απόφασής του) αν και δέχθηκε γι' αυτές (στη σελίδα 83 της απόφασής του) ότι είχε ανακληθεί οριστικά η αναγκαστική απαλλοτρίωση για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες και ότι για το λόγο αυτό δεν πρέπει να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, παραβίασε και εκ πλαγίου την ανωτέρω ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 20 παρ.10 του Ν. 2882/2001 με αντιφατική αιτιολογία και έτσι δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος, για το εάν τα αποδειχθέντα περιστατικά πληρούσαν ή όχι το πραγματικό αυτής.

Τέλος, με το Γ' σκέλος του ίδιου 3ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ.9 περ.α ΚΠολΔ, με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο με το να καθορίσει για την ιδιοκτησία με ΑΚΠ …. της 4ης αναιρεσίβλητης οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης, αν και αυτή δεν είχε υποβάλει τέτοιο αίτημα, επιδίκασε κάτι που δεν ζητήθηκε.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή κατ' αρ. 561 αρ. 2 ΚΠολΔ επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. σελίδα 83 αυτής) προκύπτει ότι το Εφετείο, για τα ανωτέρω ερευνώμενα ζητήματα, δέχθηκε ανελέγκτως τα εξής:..

"Με την υπ' αριθμ. πρωτ.Δ12 …/…/…/…-4-2013 απόφαση του Αναπληρωτή Υπουργού Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας, Υποδομών, Μεταφορών και Δικτύων, που δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ τ. Αν. Απ. & Πολ. Θεμ. 113/4-4-2013, ανακλήθηκε μερικώς, και σε συνολική έκταση 2.657,35 τμ, η ως άνω υπ' αριθμ. 1021511/930/Δ0010/12-3-2010 ΚΥΑ όσον αφορά σε, ορισμένες μόνο ιδιοκτησίες, όπως αυτές απεικονίζονται με κλίμακα 1:500 στο από 28-3-2013 ανακλητικό κτηματολογικό διάγραμμα και στον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα της ΕΥΔΕ/ΜΚ/ΕΠΠ, θεωρημένα στις 29-3-2013 από την Δ/νση Τοπογραφήσεων & Απαλλοτριώσεων (Δ12).

Η ανάκληση αφορά στις ιδιοκτησίες με αυξ. αριθμ. …, …, …, …, …, …, …., …, …, …, …, …, …, ..., …, …, …, και …, για τις οποίες η ανάκληση είναι ολική και για τις οποίες επομένως δεν θα καθοριστεί από το Δικαστήριο τιμή μονάδος αποζημίωσης, και στην ιδιοκτησία με αυξ. αριθμ. …., για την οποία η ανάκληση είναι μερική"...

Εξάλλου από την επισκόπηση των σελίδων 212-213 της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει ότι το Εφετείο για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες καθόρισε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης το ποσό των 25 ευρώ/Μ2 και 6 ευρώ /Μ2 για τις ιδιοκτησίες της 3ης αναιρεσίβλητης και το ποσό των 10 ευρώ /Μ2 για την ιδιοκτησία της 4ης αναιρεσίβλητης.

Επομένως, το Εφετείο παραβίασε αφενός μεν ευθέως την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 20 παρ. 10 Ν. 2882/2001 με εσφαλμένη ερμηνεία και υπαγωγή, εφόσον μετά την ανάκληση της απαλλοτρίωσης ο καθού ιδιοκτήτης δεν έχει δικαίωμα να αξιώσει καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης, αφετέρου δε διέλαβε αντιφατική και αλληλοαναιρούμενη αιτιολογία, διότι ενώ δέχθηκε την ανάκληση της απαλλοτρίωσης για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες, εντούτοις επιδίκασε οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης γι' αυτές και έτσι στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση.

Επομένως, ο 3ος λόγος αναίρεσης κατά το Α σκέλος αυτού για την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 1 ΚΠολΔ πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, ενώ κατόπιν τούτου παρέλκει η έρευνα του Β' και Γ' σκέλους, εφόσον η εμβέλεια του κατά τα ανωτέρω γενόμενου δεκτού αναιρετικού λόγου (Α σκέλος του 3ου αναιρετικού λόγου) οδηγεί στην παραδοχή της αίτησης αναίρεσης για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες της 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων και κατά τούτο η έρευνα του Β' και Γ' σκέλους καθίσταται πλέον αλυσιτελής.

Επομένως κατόπιν αυτών πρέπει να γίνει δεκτός ο 3ος λόγος αναίρεσης κατά το Α σκέλος αυτού και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση αναφορικά με τις ανωτέρω ιδιοκτησίες της 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων.

Με τον 4ο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το Α' σκέλος αυτού, το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ.1 περ.α ΚΠολΔ με την ειδικότερη αιτίαση, ότι το Εφετείο, αναφορικά με τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ … του 5ου αναιρεσιβλήτου, με ΑΚΠ … του 6ου αναιρεσιβλήτου, με ΑΚΠ … και ….

του με στοιχείο 7Δ αναιρεσιβλήτου, με ΑΚΠ … του 8ου αναιρεσιβλήτου και με ΑΚΠ … του 9ου αναιρεσιβλήτου, καθορίζοντας ως οριστική τιμή μονάδος αποζημίωσης ποσά υψηλότερα της προσωρινής τιμής μονάδος, που είχε καθοριστεί με την υπ' αρ. 85/2013 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου και ειδικότερα τα ποσά των 10,97 ευρώ/Μ2, (βλ.σελ. 205), 8,50 ευρώ/Μ2 (βλ.

σελ. 205), 15 ευρώ/Μ2, 12 ευρώ/Μ2, 8,5 ευρώ/Μ2 και 9,45 ευρώ/Μ2, αντίστοιχα για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες, που, όπως ισχυρίζεται το αναιρεσείον, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματική αγοραστική (εμπορική αξία) των ιδιοκτησιών αυτών, διότι οι ανωτέρω αναιρεσίβλητοι λόγω της ερημοδικίας τους στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο δεν προσκόμισαν κανένα αποδεικτικό στοιχείο αντίθετο εκείνων, που είχε προσκομίσει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, παραβίασε ευθέως με εσφαλμένη ερμηνεία και υπαγωγή την ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 Ν. 2882/2001 (όπως ορθά εκτιμάται, αντί της διάταξης του άρθρου 20 παρ. 8, όπως αναφέρει το αναιρεσείον), διότι τα περιστατικά, που το Εφετείο δέχθηκε, ότι είχαν αποδειχθεί δεν πληρούσαν το πραγματικό της ανωτέρω ουσιαστικής διάταξης, που εφάρμοσε.

Με το Β' σκέλος του ίδιου 4ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ.8 περ.α ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να δεχθεί τα ανωτέρω αναφερόμενα στο Α' σκέλος, παρά το νόμο έλαβε υπόψη του πράγματα, που δεν προτάθηκαν και ήταν ουσιώδη για την έκβαση της δίκης ως προς τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες του 5ου, 6ου, 7Δ, 8ου και 9ου αναιρεσιβλήτου.

Τέλος, με το Γ' σκέλος του ίδιου 4ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει επίσης την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, όπως ορθά εκτιμάται, αντί εκ του αριθμού 1 όπως εσφαλμένα ισχυρίζεται το αναιρεσείον, με την αιτίαση ότι το Εφετείο με το να καθορίσει τις ανωτέρω οριστικές τιμές μονάδος αποζημίωσης, που ήταν μεγαλύτερες της προσωρινής τιμής μονάδος, χωρίς να διαλάβει καμιά αιτιολογία, παραβίασε και εκ πλαγίου την ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 13 παρ .1 Ν. 2882/2001, διότι δεν καθίσταται εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος, εάν οι τιμές που καθόρισε οριστικά ανταποκρίνονται ή όχι στην εμπορική αξία των επιδίκων ιδιοκτησιών. Ο ανωτέρω 4ος λόγος αναίρεσης, κατά το μέρος που αφορά την ιδιοκτησία του 6ου αναιρεσιβλήτου με ΑΚΠ … και την ιδιοκτησία του 9ου αναιρεσιβλήτου με ΑΚΠ …, πρέπει να απορριφθεί ως αλυσιτελής, καθόσον αφορά τους αναιρεσιβλήτους ως προς τους οποίους ερευνάται η υπόθεση, εφόσον όπως έχει προεκτεθεί η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης ως προς τους ιδιοκτήτες των ανωτέρω ιδιοκτησιών (6ο και 9ο αναιρεσιβλήτους) έχει κηρυχθεί απαράδεκτη ελλείψει νόμιμης κλήτευσης αυτών.

Περαιτέρω, από την επιτρεπτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης προκύπτει, ότι το Εφετείο για τις ιδιοκτησίες του 5ου αναιρεσιβλήτου, Β. Ζ., ο οποίος ήταν ο 6ος αιτών στη με αρ.κατάθεσης 798/2013 αυτοτελή αίτηση και είχε παρασταθεί με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Μιχαήλ Σοφό (βλ. σελίδα 13 έως 15 της προσβαλλόμενης απόφασης), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η επίδικη με ΑΚΠ … ιδιοκτησία αυτού, δέχθηκε ανελέγκτως αναιρετικά (βλ. σελ. 171) τα ακόλουθα:

... "Εν προκειμένω επρόκειτο το πρώτο (ΑΚΠ …) αγροτεμάχιο ελαιώνα αρδευόμενο και το δεύτερο αγροτεμάχιο αμπελώνα αρδευόμενο και ήδη δε απαλλοτριώνονται εκτάσεις 90,43 τμ. Και 262,44 τμ αντίστοιχα. Με την υπ' αριθμ 85/2013 απόφαση του Δικαστηρίου ορίστηκε προσωρινή τιμή μονάδος στο ποσό των 5,67ευρώ/τμ για το πρώτο και 11,55 ευρώ/τμ για το δεύτερο, η δε Επιτροπή ανωτέρω προσδιορίζει την τιμή μονάδος στα 3,03 ευρώ /τμ και 10,23 ευρώ /τμ αντίστοιχα. Περαιτέρω οι ανωτέρω ιδιοκτησίες αποτελούν εναπομείναντα τμήματα εκτάσεων που είχαν απαλλοτριωθεί για την κατασκευή διπλής σιδηροδρομικής γραμμής και έχουν αποζημιωθεί ιδιαιτέρως με την με αριθμ 421/2002 απόφαση Εφετείου Ναυπλίου με ποσό 2,64 ευρώ /τμ, και 1,32 ευρώ/τμ αντίστοιχα, ενώ σύμφωνα με τον τελευταίο διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα φέρεται ως αρδευόμενο αγροτεμάχιο, όπως το Ελληνικό Δημόσιο διόρθωσε, ώστε, πρέπει να προσδιοριστεί οριστική τιμή μονάδος για το έδαφος των ακινήτων το ποσό των 10,97 ευρώ/τμ και 10,23 ευρώ/τμ αντίστοιχα"...

Επίσης, η προσβαλλόμενη απόφαση για τις ιδιοκτησίες της υπό στοιχείο 7Δ αναιρεσίβλητης, Α. Κ., με αρ. ΑΚΠ … και …, η οποία ήταν η υπό στοιχείο 2α αιτούσα- κυρίως παρεμβαίνουσα στη με αριθμό πινακίου 16 ανταίτηση -κυρία παρέμβαση και είχε παρασταθεί νόμιμα με την πληρεξουσία δικηγόρο αυτής, Μαρία Μπάρτζη (βλ. σελίδες 37-38 της προσβαλλόμενης απόφασης) δέχθηκε ανελέγκτως αναιρετικά στις σελίδες 110-111 της απόφασής του τα ακόλουθα:

58) Για τα ακίνητα με ΑΚΠ … και ΑΚΠ … με φερόμενους ιδιοκτήτες α. Κ. Α. του Η., β. Κ. Α. του Δ. γ. Κ. Χ. του Δ. ήτοι 75οι διάδικοι της αίτησης του Δημοσίου.

Εν προκειμένω σύμφωνα με τον από Ιούνιο του 2016 2ου συμπληρωματικό κτηματολογικό πίνακα ιδιοκτήτες των ανωτέρω ακινήτων φέρονται οι α. Κ. Β. του Φ., κατά ποσοστό 11,11%, β. Κ. Α. του Δ. κατά ποσοστό 33,33%, γ. Σ. Θ. του Δ. κατά ποσοστό 22,23% και δ.Κ. Α. Α. κατά ποσοστό 33,33%. Οι ανταιτούντες ανωτέρω δεν παραστάθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου αλλά παραστάθηκαν ενώπιον του Πρωτοβαθμίου που όρισε την προσωρινή τιμή αποζημίωσης των ανωτέρω ακινήτων.

Από τα έγγραφα που προσκομίζουν οι ανταιτούντες ήτοι τα υπ' αριθμ …/1991 και …/1978 αγοραπωλητήρια συμβόλαια, τα τοπογραφικά διαγράμματα από Μαίο του 2011 του πολιτικού μηχανικού Α. Μ. και τα κτηματολογικά φύλλα κτηματολογικού γραφείου Κορίνθου με ΚΑΕΚ …, …. αντίστοιχα σε συνδυασμό με το πρώτο κτηματολογικό διάγραμμα ως ανωτέρω, προκύπτει ότι είναι ιδιοκτήτες κατά ποσοστό 33% έκαστος των δύο πρώτων και κατά ποσοστό 34% η τρίτη αυτών.

Περαιτέρω (α) το πρώτο ακίνητο είναι εκτάσεως 8067,82τμ άρτιο και οικοδομήσιμο, φυτεμένο με εσπεριδοειδή αρδευόμενο πλησίον του οικισμού … και απαλλοτριώνεται έκταση 1351,70 τμ και (β) Το δεύτερο ακίνητο εκτάσεως 1613,31τμ άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση ως εφαπτόμενο στην ΝΕΟ, είναι φυτεμένο με ελαιόδενδρα αρδευόμενο πλησίον του οικισμού … και απαλλοτριώνεται έκταση 527,41 τμ.

Με την υπ' αριθμ 85/2013 απόφαση του Δικαστηρίου ορίστηκε η προσωρινή τιμή μονάδος στο ποσό των 12,41 ευρώ/τμ, και 4,79 ευρώ/τμ αντίστοιχα, η δε Επιτροπή ανωτέρω προσδιορίζει την τιμή μονάδος στα ποσά 9,90 ευρώ /τμ και 3,80 ευρώ/τμ αντίστοιχα. Το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ως οριστική τιμή μονάδος για το έδαφος των εν λόγω ακινήτων, με πρόσφορο συγκριτικό στοιχείο την πρόσφατη υπ’ αριθμ 279/2016 απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου για ακίνητα της ίδιας περιοχής με ίδια χαρακτηριστικά, ποσό 15 ευρώ/τμ για το πρώτο και ποσό 12 ευρώ/τμ για το δεύτερο.

Επίσης, για την ιδιοκτησία της 8ης αναιρεσίβλητης, Γ. Κ., με αριθμό ΑΚΠ …., η οποία είχε προκύψει από την ΑΚΠ … ιδιοκτησία και η οποία 8η αναιρεσίβλητη ήταν η 62η καθής στην βασική αίτηση του αναιρεσείοντος Δημοσίου (βλ. σελ. 22 της προσβαλλόμενης), 8η αυτοτελώς αιτούσα στη με αριθμό κατάθεσης 776/2013 αυτοτελή αίτηση (βλ.

σελίδα 10 της προσβαλλόμενης απόφασης) και 9η αυτοτελώς αιτούσα στην με αριθμό κατάθεσης 798/2013 αυτοτελή αίτηση (βλ. σελ. 14 της προσβαλλόμενης απόφασης), το Εφετείο δέχθηκε ανελέγκτως αναιρετικά τα ακόλουθα :

"152) Για το ακίνητο με ΑΚΠ … της φερομένης ιδιοκτήτριας Κ. Γ. του Ι., σύμφωνα με τον από Ιούνιο του 2016 2ου συμπληρωματικό κτηματολογικό πίνακα, η οποία δεν εμφανίστηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Το αιτόν Ελληνικό Δημόσιο με τις προτάσεις του στην από 15-1-2014 αίτησή του ισχυρίζεται ότι το ανωτέρω ακίνητο προέκυψε από την αλλαγή των ορίων των ιδιοκτησιών με ΑΚΠ …., ΑΚΠ … και ΑΚΠ … να ζητά να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδος για την ανωτέρω ιδιοκτησία.

Ενόψει του ότι πρόκειται για ακάλυπτη έκταση με αμπέλι, η δε Επιτροπή ανωτέρω προσδιορίζει την τιμή μονάδος στα 6,27ευρώ /τμ. σε συνδυασμό με τις τιμές που ορίστηκαν για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες από τις οποίες προέκυψε, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου πρέπει να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδος για το έδαφος του εν λόγω ακινήτου στο ποσό των 8,5 ευρώ/τμ."...

Κρίνοντας έτσι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 13 παρ. 1 Ν. 2882/2001 για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες, την οποία δεν παραβίασε ευθέως, αλλά ούτε εκ πλαγίου με ελλιπή αιτιολογία, ενώ δεν έλαβε παρά το νόμο υπόψη του πράγματα, που δεν προτάθηκαν νόμιμα, αναφορικά με τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των ανωτέρω ιδιοκτησιών και συνεπώς δεν ιδρύονται οι πλημμέλειες εκ του άρθρου 559 αρ.1,8α και 19 ΚΠολΔ, όπως αβάσιμα υποστηρίζει το αναιρεσείον με τον 4ο αναιρετικό λόγο, που πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος.

Ειδικότερα, το Εφετείο για να καθορίσει για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες τα παραπάνω ποσά οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης, που ανταποκρίνονται στην πραγματική εμπορική -αγοραία αξία των επιδίκων ιδιοκτησιών, έλαβε υπόψη του, όλα τα αποδεικτικά μέσα που οι διάδικοι είχαν προσκομίσει νόμιμα και ειδικότερα, τις μαρτυρικές καταθέσεις, τις φωτογραφίες των απαλλοτριουμένων ακινήτων, όπως ρητά μνημονεύει στη σελίδα 81 της απόφασης του, την Έκθεση Ορκωτών Εκτιμητών, την έρευνα της Κτηματαγοράς, όπως επίσης τον 1ο και 2ο συμπληρωματικό Κτηματολογικό Πίνακα και την Έκθεση της Εκτιμητικής Επιτροπής του άρθρου 15 παρ. 1 του Ν. 2882/2001.

Εκτός των ανωτέρω, το Εφετείο για να καταλήξει στο παραπάνω αποδεικτικό του πόρισμα συνεκτίμησε την υπ' αρ. 85/2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου περί καθορισμού προσωρινής τιμής μονάδος αποζημίωσης και τις υπ' αρ. 421/2002 και 279/2016 αποφάσεις του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, τις οποίες αξιολόγησε ειδικά ως πρόσφορα συγκριτικά στοιχεία και συνεκτίμησε μαζί με όλα τα λοιπά αποδεικτικά ως άνω μέσα, που αφορούσαν όλες τις απαλλοτριούμενες ιδιοκτησίες και συνεπώς και εκείνες για τις οποίες παραπονείται το αναιρεσείον με τον 4ο λόγο της αναίρεσης.Άλλωστε τα διαγραφόμενα κριτήρια του άρθρου 13 παρ. 1 Ν. 2882/2001 είναι ενδεικτικά και όχι υποχρεωτικά για το Δικαστήριο ουσίας, το οποίο μπορεί να συνεκτιμήσει κάθε πρόσφορο αποδεικτικό μέσο, η δε σχετική κρίση αυτού ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και ως εκ τούτου δεν υπόκειται στον αναιρετικό έλεγχο κατ' αρ. 561 αρ. 1 ΚΠολΔ.

Επομένως, όσα αντίθετα υποστηρίζει το αναιρεσείον για τις ερευνώμενες ως άνω ιδιοκτησίες του 5ου, 7Δ και 8ης των αναιρεσιβλήτων, οι οποίοι ως αυτοτελώς αιτούντες είχαν παρασταθεί και εκπροσωπηθεί από πληρεξούσιο δικηγόρο ενώπιον του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και είχαν υποστηρίξει τους ισχυρισμούς τους αναφορικά με τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος των ανωτέρω ιδιοκτησιών τους, πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμα, άλλως ως απαράδεκτα, διότι υπό την επίφαση των αναιρετικών πλημμελειών εκ του άρθρου 559 αρ. 1, 8 και 19 του ΚΠολΔ το αναιρεσείον επιχειρεί να πλήξει την ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού από το Δικαστήριο ουσίας.

Με τον 5ο λόγο της αίτησης αναίρεσης το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση ότι το Εφετείο για την ΑΚΠ … ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης, Β. Ζ., με το να καθορίσει ως οριστική τιμή μονάδος (βλ. σελίδα 212 του διατακτικού) το ποσό των 20 ευρώ /Μ2, χωρίς καμιά αιτιολογία, ως προς την πραγματική εμπορική -αγοραία αξία του ακινήτου, παραβίασε εκ πλαγίου την ουσιαστικού κανόνα δικαίου διάταξη του άρθρου 13 παρ.1 του Ν. 2882/2001 (η οποία αν και δεν μνημονεύεται αριθμητικά το πραγματικό της προκύπτει από όλο το περιεχόμενο του ερευνώμενου 5ου αναιρετικού λόγου, ο οποίος, κατά τούτο κρίνεται αρκούντως ορισμένος (ΑΠ 146/2018) και έτσι στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επιτρεπτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης (βλ. σελ. 81 έως 182 του σκεπτικού αυτής) η οποία πέραν των γενικών παραδοχών που περιλαμβάνονται στις σελίδες 88 έως 91 της απόφασης, που αφορούν την ευρύτερη απαλλοτριωθείσα έκταση, περιλαμβάνει ειδική αιτιολογία για κάθε επί μέρους ιδιοκτησία με αύξοντα αριθμό 1 έως 165, ενώ αντιθέτως δεν περιέλαβε καμιά αιτιολογία για την επίδικη ιδιοκτησία, όπως έπραξε για όλες τις λοιπές ιδιοκτησίες, με την επί πλέον επισήμανση, ότι η ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης αναφέρεται μόνο στη σελίδα 185 της προσβαλλόμενης απόφασης, αλλά σε σχέση με την αξίωση αυτής (όπως και λοιπών ιδιοκτητών) για την ανατροπή του τεκμηρίου ωφέλειας.

Επομένως, το Εφετείο με το να καθορίσει ως οριστική τιμή μονάδος το ποσό των 20 ευρώ/Μ2 για την ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης, χωρίς ειδικότερη αιτιολογία για το είδος του ακινήτου και ειδικότερα, εάν είναι αγρός, αρδευόμενος ή όχι, ή εάν είναι οικόπεδο, άρτιο ή όχι, οικοδομήσιμο ή όχι, ούτε περιγράφει τη θέση και την έκταση αυτού, πριν ή μετά την απαλλοτρίωση, που είναι ουσιώδη στοιχεία για τον προσδιορισμό της πραγματικής αξίας του ακινήτου, διέλαβε ελλιπή αιτιολογία, η οποία δεν μπορεί να καλυφθεί από τις γενικές αιτιολογίας της απόφασής του, που αφορούν την ευρύτερη απαλλοτριούμενη έκταση και συνεπώς υπέπεσε στην πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19, διότι δεν είναι εφικτός ο αναιρετικός έλεγχος για την ορθή ή μη εφαρμογή της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 13 παρ.1 Ν. 2882/2001 για την ανωτέρω ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης.

Συνεπώς, ο σχετικός 5ος αναιρετικός λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως βάσιμος κατ'ουσίαν και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος αυτής, που αφορά τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης για την ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης.

Kατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του Ν. 653/ 1977 "περί υποχρεώσεων των παρόδιων ιδιοκτητών για την διάνοιξη εθνικών οδών κ.λπ." όπως συμπληρώθηκε με το άρθρο 62 παρ. 9 και 10 του Ν. 947/1979, αναφορικώς με την εφαρμογή αυτών και στις περιπτώσεις των προς βελτίωση των υφισταμένων οδών πραγματοποιούμενων νέων χαράξεων ή διαπλατύνσεων αυτών ή τμημάτων καθώς και των επαρχιακών οδών για το μέχρι 20 μέτρων πλάτος αυτών, προκειμένου περί διανοίξεως εκτός σχεδίου πόλεων εθνικών οδών πλάτους κατάληψης 30 μέτρων, οι ωφελούμενοι παρόδιοι ιδιοκτήτες κάθε πλευράς υποχρεούνται σε αποζημίωση ζώνης πλάτους 15 μέτρων, με τη συμμετοχή τους στις δαπάνες της απαλλοτριώσεως των καταλαμβανόμενων από τις οδούς αυτές ακινήτων.

Κατά δε την παράγραφο 3 του αυτού άρθρου, ως ωφελούμενοι παρόδιοι ιδιοκτήτες, για την εφαρμογή του, θεωρούνται εκείνοι των οποίων τα ακίνητα αποκτούν πρόσωπο επί των διανοιγομένων οδών, ενώ κατά την παράγραφο 4 αυτού, "όταν οι δικαιούχοι της αποζημιώσεως για την απαλλοτρίωση είναι υπόχρεοι για την πληρωμή αυτής επέρχεται συμψηφισμός δικαιωμάτων και υποχρεώσεων".

Οι ανωτέρω διατάξεις του άρθρου αυτού (παρ. 1, 3, 4) αντίκεινται στο άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΣΔΑ), που μετά την επικύρωσή της με το Ν.Δ. 53/1974, αποτελεί εσωτερικό δίκαιο και υπερισχύει κάθε άλλης διατάξεως του ημεδαπού δικαίου, κατ' άρθρο 28 παρ. 1 του Συντάγματος και επομένως το καθιερούμενο με αυτές τεκμήριο ισχύει ως μαχητό και ο ισχυριζόμενος, ότι το απομένον τμήμα του ακινήτου του δεν ωφελείται, αλλά αντιθέτως ζημιώνεται από την απαλλοτρίωση, μπορεί, αποδεικνύοντας το αντίθετο της τεκμαιρομένης ωφελείας, δηλαδή την επικαλούμενη ζημία του, και ανατρέποντας το, ως άνω μαχητό τεκμήριο, να αποζημιωθεί και για την αυτοαποζημιούμενη έκτασή του.

Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των παραγράφων 1 και 4 του άρθρου 33 του μεταγενέστερου Ν. 2971/ 2001 προκύπτει, ότι τα στοιχεία για την ωφέλεια ή μη του ακινήτου διευρύνονται και ότι εκτός από την πρόσοψη επί της διανοιγόμενης οδού, που προέβλεπε ο ως άνω νόμος 653/1977, ορίζονται (ενδεικτικά) και η δυνατότητα πρόσβασης του ακινήτου στο έργο, που περιλαμβάνεται στη ζώνη απαλλοτρίωσης, η δημιουργία επιπτώσεων στις χρήσεις του ακινήτου και η, κατά τις ισχύουσες διατάξεις, αρτιότητα και οικοδομησιμότητα του ακινήτου.

Η αξίωση αυτή του ιδιοκτήτη του απαλλοτριωθέντος ακινήτου εισήγετο προς κρίση, κατά την τακτική διαδικασία, ενώπιον του αρμοδίου πολιτικού δικαστηρίου, διότι, κατά την κρατούσα στην νομολογία άποψη (Ολ. ΑΠ 8/1999), δεν ήταν αντικείμενο της δίκης για τον προσδιορισμό της τιμής μονάδος αποζημιώσεως, άποψη που κρίθηκε ότι παραβιάζει το άρθρο 1 του Πρώτου Προσθέτου Πρωτοκόλλου της Ε.Σ.Δ.Α. (Ολ.ΑΠ 10/ 2004).

Περαιτέρω, κατά τις διατάξεις του άρθρου 33 παρ. 1, 2, 3, 6 και 7 του Ν. 2971/2001, το τεκμήριο της ωφέλειας των ιδιοκτητών κατά τις διατάξεις του Νόμου 653/1977 (ΦΕΚ 2142 Α' ) είναι μαχητό και κρίνεται μετά την κήρυξη της απαλλοτρίωσης, από το αρμόδιο για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης Εφετείo, κατά την ειδική διαδικασία της παρ. 1 του άρθρου αυτού (ΑΠ 318/2016, ΑΠ 423/2016, ΑΠ 410/2015).

Από το συνδυασμό των ανωτέρω διατάξεων προκύπτει ότι οι διατάξεις του άρθρου 33 του ως άνω Ν. 2971/2001 εφαρμόζονται για τις απαλλοτριώσεις οι οποίες κηρύσσονται μετά την έναρξη ισχύος του ως άνω Ν. 2971/2001, καθώς και για εκείνες που κηρύχτηκαν μεν πριν την έναρξη ισχύος του, αλλά δεν έχει ολοκληρωθεί η συντέλεσή τους μέχρι το χρόνο της έναρξης ισχύος του ως άνω νόμου (ΑΠ 53/2018, ΑΠ 653/2014, ΑΠ 401/2010).

Περαιτέρω με το ΠΔ 24/31-5-1985 (ΦΕΚ 270Δ) ...<<τροποποίηση των όρων δόμησης και περιορισμών δόμησης των γηπέδων των κειμένων εκτός των ρυμοτομικών σχεδίων των πόλεων και εκτός των ορίων των υφισταμένων προ του έτους 1923 οικισμών>>.... και ειδικότερα με τα άρθρα 1 και 2 αυτού ορίζονται οι όροι και οι περιορισμοί δόμησης για να χαρακτηριστεί το ακίνητο άρτιο και οικοδομήσιμο ή άρτιο κατά παρέκκλιση και οικοδομήσιμο και, πιο συγκεκριμμένα το ελάχιστο εμβαδόν και βάθος αυτού και το μήκος προσώπου που απαιτείται να έχει τούτο επί της Εθνικής Οδού ή επί Δημοτικής ή Κοινοτικής οδού (ΑΠ 631/2018,ΑΠ 300/2016, ΑΠ 1122/2012).

Επίσης με το ΠΔ 209/1998 (ΦΕΚ 169Α/15-7-1998) καθορίζεται η θέση του κτιρίου εντός του ακινήτου σε εκτός εγκεκριμένου σχεδίου περιοχές, όσον αφορά την ελάχιστη απόσταση τοποθέτησης αυτού από τον άξονα του οδικού δικτύου (ΑΠ 631/2018).

Με τον 6ο λόγο της αίτησης αναίρεσης κατά το Α' σκέλος αυτού το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια της ευθείας παραβίασης νόμου εκ του άρθρου 559 αρ. 1α ΚΠολΔ, με την ειδικότερη αιτίαση ότι το Εφετείο κρίνοντας για τις ιδιοκτησίες ΑΚΠ … των υπό στοιχείο 11Α και Β αναιρεσιβλήτων, με ΑΚΠ …,…-…., των υπό στοιχείο 14 Α και Β αναιρεσιβλήτων με ΑΚΠ ….

και για τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ …,…, …, …, …, …., …, …, …, …, …, …,….,…,…, … και …,ότι δήθεν δεν είναι ωφελούμενες παρόδιες ιδιοκτησίες και ότι συνεπώς δικαιούνται να αποζημιωθούν για το απαλλοτριωθέν τμήμα της ιδιοκτησίας του, κατά ουσιαστική παραδοχή του αιτήματος ανατροπής του τεκμηρίου ωφέλειας για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες των αναιρεσιβλήτων, χωρίς συγχρόνως να αναφέρει καμιά αιτιολογία στην απόφασή του, εσφαλμένα ερμήνευσε και εφάρμοσε την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 1 Ν. 653/1977,διότι τα περιστατικά που δέχθηκε ότι αποδείχθηκαν δεν πληρούσαν το πραγματικό του ανωτέρω ουσιαστικού κανόνα που εφάρμοσε.

Επίσης, με το Β σκέλος του ίδιου 6ου αναιρετικού λόγου το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ με την αιτίαση, ότι το Εφετείο με το να δεχθεί τα ανωτέρω στο Α' σκέλος αναφερόμενα, χωρίς αιτιολογία και να άρει το τεκμήριο ωφέλειας για τις παραπάνω ιδιοκτησίες, ώστε αυτές να αποζημιωθούν πλήρως, στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση.

Στην προκειμένη περίπτωση από την επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης στη σελίδα 186, που αφορούσε το κεφάλαιο περί ιδιαίτερης αποζημίωσης έως τη σελίδα 199 αυτής, προκύπτει ότι το Εφετείο δέχθηκε κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του περί των πραγμάτων, τα ακόλουθα:

..."Περαιτέρω, όσον αφορά τις απαλλοτριούμενες ιδιοκτησίες, για τις οποίες οι ιδιοκτήτες τους έχουν ασκήσει τις προαναφερόμενες αυτοτελείς αιτήσεις με αίτημα τον καθορισμό ιδιαίτερης αποζημίωσης για τα εναπομείναντα τμήματα των ιδιοκτησιών τους, οι οποίες κρίθηκαν νόμιμες κατά τα ανωτέρω, λεκτέα τυγχάνουν τα ακόλουθα:

(Α) (ακίνητα υπ' αριθμ 440/2013 αίτησης)

1) ΑΚΠ …. Πρόκειται για ένα αγροτεμάχιο, εκτάσεως 3.717,68 τ,μ.. με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (οπορωφόρα), αρδευόμενο, προσβάσιμο, εκτός σχεδίου πόλης και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στο δδ … του Δήμου … της περιφερειακής ενότητας …. Η επιφάνεια που απαλλοτριώνεται με συμπληρωματική απαλλοτρίωση 1364,21 τ.μ.

και τελικά εναπομένουν 2386,91 τ.μ , ενώ εντός αυτού υπάρχει οικοδομή (ανεγερθείσα δυνάμει της υπ’ αριθμ 824/1987 οικοδομικής αδείας), από οπλισμένο σκυρόδεμα, καλής κατασκευής, μεθ’ υπογείου εμβαδού 158,50 τμ, ισογείου εμβαδού 158,50 τμ, ημιυπαίθριος εμβαδού 40,70 τμ και θάλαμος ψυγείου εμβαδού 28,36 τμ., μπάρμπεκιου εμβαδού 66,70 τμ και ορνιθώνας εμβαδού 8 τμ., γύρωθεν της οποίας ο χώρος είναι διαμορφωμένος με παρτέρια με καλλωπιστικά φυτά και οπωροφόρα δένδρα (πορτοκαλιές, λεμονιές, μανταρινιές), αρδευόμενο, με άμεση πρόσβαση στο οδικό δίκτυο.

Πλέον με την απαλλοτρίωση μειώνεται σημαντικά ο αύλειος χώρος της οικίας, η δε οικοδομή βρίσκεται πλέον πολύ κοντά στον αυτοκινητόδρομο, με συνεπακόλουθησες περιβαντολλογικές επιπτώσεις ήτοι ηχορύπανση, ρύποι, υποβάθμιση λόγω υψομετρίας του έργου, με αποτέλεσμα να δυσχεραίνεται σημαντικά η χρήση του ως κατοικία.

Με βάση τις προρρηθείσες διαπιστώσεις και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος και την από 1/2011 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού Κ. Χ., κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 50% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος εδάφους καθώς και σε ποσοστό 10% της κατοικίας που απομένει, αξίας 350 Ευρώ /μ3.

Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2ο διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

2) ΑΚΠ …. Πρόκειται για ένα αγροτεμάχιο, εκτάσεως 2.951,77 τ.μ.. με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (ελιές), αρδευόμενο, προσβάσιμο, εκτός σχεδίου πόλης και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στο δδ … του Δήμου … της περιφερειακής ενότητας …, άρτιο και οικοδομήσιμο. Η επιφάνεια που απαλλοτριώνεται με συμπληρωματική απαλλοτρίωση 732,32 τ.μ. και τελικά εναπομένουν 2219,08τ.μ , που παραμένει άρτιο και οικοδομείται κατά παρέκκλιση, ήτοι επιτρέπει πλέον να οικοδομηθούν 121,80 τμ εντός αυτού, με άμεση πρόσβαση στο οδικό δίκτυο. Πλέον με την απαλλοτρίωση μειώνεται σημαντικά η δυνατότητα δόμησής του. Με βάση τις προρρηθείσες διαπιστώσεις και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής του εναπομείναντος τμήματος και την από 1/2011 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού Κ. Χ., κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 15% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.

3) ΑΚΠ … και …. Τα προαναφερόμενα ακίνητα είναι συνεχόμενα, αγροί και όχι ένα ενιαίο ακίνητο, βρίσκονται στη θέση <…>, στην περιφέρεια του Τ.Δ … του Δήμου …, εκτάσεως το μεν πρώτο 269,29τμ, το δε δεύτερο 2188,16 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμα (οπορωφόρα) αρδευόμενο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμα, προσβάσιμα. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 121,38 τ.μ.

και απέμεινε έκταση 146,76 τ.μ. από το πρώτο και τμήμα 191,61τμ και απέμεινε έκταση 1804,94 τ.μ για το δεύτερο. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του και της ασύμετρης διαμόρφωσης του οικοπέδου περιορίζεται σημαντικά η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντων τμημάτων ιδιοκτησιών και την από 1/2011 τεχνική έκθεση του τοπογράφου μηχανικού Κ.

Χ., κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 24% για το πρώτο και σε ποσοστό 12% για το δεύτερο της αξίας των εναπομενόντων τμημάτων. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να αρθεί εξ ολοκλήρου το τεκμήριο ωφέλειας για τα συγκεκριμένα ακίνητο και να μην υποχρεωθούν οι αιτούντες σε αυτοαποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων, γενομένου δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού αιτήματος.

(Β) (ακίνητα υπ’ αριθμ 731/2013 αίτησης)

1) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια του δδ … του Δήμου …- …, εκτάσεως περίπου 1654,27 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (οπορωφόρα) αρδευόμενο, εντός του οποίου υφίσταται μια παλιά ισόγεια αυθαίρετη οικοδομή εμβαδού 40τμ, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 758,32 τ.μ. και απέμεινε έκταση 895,95τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (45%) διατηρουμένου όμως του ορθογωνίου σχήματος περιορίζεται σημαντικά η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομεινάντων τμημάτων ιδιοκτησιών και την τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Π. Κ., κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 25% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

2) ΑΚΠ .. Το προαναφερόμενο ακίνητο αποτελείται από δύο τμήματα εμβαδού 1009,72 τμ και 3751,36 τμ αντίστοιχα, είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <….>, στην περιφέρεια του δδ … του Δήμου …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (οπορωφόρα) αρδευόμενο, άρτιο και μη οικδομήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 1227,94τ.μ. και απέμεινε έκταση 2294,42τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (35%) διατηρουμένου όμως του στενόμακρου σχήματος, μειωμένου του πλάτους αυτού περιορίζεται η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας και τους ισχυρισμούς του Ελληνικού Δημοσίου, κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 32% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.

3) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο συνολικού 1200,68 τμ, είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια του δδ … του Δήμου …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού , σχεδίου και μη οικοδομήσιμο, έχει μία παλαιά αυθαίρετη οικοδομή, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 49,27τ.μ. και απέμεινε έκταση 1151,41 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (11%) διατηρουμένου όμως του στενόμακρου σχήματος, μειωμένου του πλάτους αυτού περιορίζεται η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας και τους ισχυρισμούς του Ελληνικού Δημοσίου, κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 8% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2ο διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

4) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο συνολικού 431,81 τμ, είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια … του Δήμου ….- …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού, σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, έχει μία αυθαίρετη οικοδομή, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 88,23 τ.μ. και απέμεινε έκταση 343,58 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του και δει προαυλίου χώρου (4%), η δε απόσταση της οικίας από την παράπλευρη οδό μειώνεται στα 16 μέτρα από 20 μέτρα που ήταν προ της απαλλοτριώσεως (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας, καθώς δεν προσκομίζεται τεχνική έκθεση από της αιτούσα κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 15% της αξίας του εναπομένοντος εδαφικού τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης νια τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2ο διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

5) ΑΚΠ …. Το προαναφερόμενο ακίνητο συνολικού 3266,06 τμ, είναι αγρός, αμπελώνας βρίσκεται στη θέση <….>, στην περιφέρεια .. του Δήμου …., με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού και σχεδίου, άρτιο και οικδομήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απέμεινε έκταση 2158,76τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (20%), διατηρεί δε το τριγωνικό του σχήμα (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας, καθώς και την τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Κ. Κ. κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 15% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας. Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να αρθεί εξ ολοκλήρου το τεκμήριο ωφέλειας για τα συγκεκριμένα ακίνητο και να μην υποχρεωθούν οι αιτούντες σε αυτοαποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων, γενομένου δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού αιτήματος.

6) ΑΚΠ … και …. Πρόκειται για αγρούς εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκονται στη θέση "…" του Δήμου …, αρχικής εκτάσεως (α) 4.577,70 τμ, και (β) 3104,31 τμ με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμα, αρδευόμενα, αρτια και οικοδομήσιμα κατά παρέκκλιση, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμα και προσβάσιμα. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα (α) 430,89 τμ τ.μ. και απομένει τμήμα 4146,81 τμ για το πρώτο και (β) 14,44 τμ τ.μ. και απομένει τμήμα 3089,87 τμ για το δεύτερο. Οι ανωτέρω αγροί δεν προέκυψε ότι είχαν πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, πληρούσαν μεν τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και μετα την απαλλοτρίωση παραμένουν οικοδομήσιμοι, αλλά οι αιτούντες έκαναν γεωργική χρήση αυτών. Η μικρή δε μείωση της έκτασης των ακινήτων (10% και 0,5% αντίστοιχα ) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση τους. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι οι συγκεκριμένες ιδιοκτησίες δεν δικαιούνται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα των.

7) ΑΚΠ …. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…" του Δήμου …, αρχικής εκτάσεως 668,03 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, άρτιο και οικδομήσιμο κατά παρέκκλιση, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 0,77 τ.μ και απομένει τμήμα 667,26 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, πληρούσε μεν τους επιτρεπόμενους όρους δόμησης και μετά την απαλλοτρίωση παραμένει οικοδομήσιμο, αλλά ο αιτών έκανε γεωργική χρήση ως ευρισκόμενο εκτός οικισμού. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (0,1%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

8) ΑΚΠ ….. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…." του Δήμου …-…., αρχικής εκτάσεως περίπου 3000τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 394,42 τ.μ και απομένει τμήμα 2294,42 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, ενώ μετά την απαλλοτρίωση δεν προέκυψε ούτε ότι απέκτησε ιδιόμορφο σχήμα αλλά αντιθέτως διατηρήθηκε το ορθογώνιο σχήμα που είχε εξ αρχής. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (12%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

10) ΑΚΠ ….. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…" του Δήμου …, αρχικής εκτάσεως 2648,27 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 392,70 τ.μ και απομένει τμήμα 2879,87 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, ενώ μετά την απαλλοτρίωση δεν προέκυψε ούτε ότι απέκτησε ιδιόμορφο σχήμα αλλά αντιθέτως διατηρήθηκε το ορθογώνιο σχήμα που είχε εξ αρχής, το δε πλάτος του στη μικρότερή του διάσταση είναι 27 μέτρα και όχι 2 όπως ισχυρίζεται, χωρίς να προσκομίζει άλλωστε σχετική έκθεση μηχανικού και τοπογραφικό. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (20%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

11) ΑΚΠ …. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, εντός ζώνης που βρίσκεται στη θέση "…" του ΔΔ …. του Δήμου …., αρχικής εκτάσεως 6852 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 328,86 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, ενώ δεν απεδείχθη ότι μετά την απαλλοτρίωση στο εναπομείναν τμήμα του ακινήτου καθίσταται ιδιόμορφο και ακατάλληλο για καλλιέργεια, δεν προσκομίζεται καμία σχετική μελέτη πολιτικού μηχανικού. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (13%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

12) ΑΚΠ …. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "… η …" του Δήμου ...- ..., αρχικής εκτάσεως 2611,19τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 47,64 τ.μ και απομένει τμήμα 2708,98 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, η δε οικία που αναφέρει ο αιτών δεν προσδιορίζεται εάν είναι κατοικίσιμη, παλαιά ή όχι εάν υπάρχει άδεια οικοδομής, δεν προσκομίζεται καμία σχετική μελέτη πολιτικού μηχανικού. Επίσης δεν απεδείχθη ότι μετά την απαλλοτρίωση στο εναπομείναν τμήμα του ακινήτου σωρρεύονται λάσπες και ύδατα, ενόψει του ότι η βασική οδική αρτηρία και η ιδιοκτησία δεν έχουν υψομετρική διαφορά ούτε υφίσταται πρανές. Άλλωστε μεταξύ της βασικής οδικής αρτηρίας και της ιδιοκτησίας κατασκευάζεται παράπλευρη οδός προς εξυπηρέτηση αυτής, ενώ υπάρχει και τάφρος του ΑΟΣΑΚ. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (0,1%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

13) ΑΚΠ …. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…." του ΔΔ … του Δήμου …- .., αρχικής εκτάσεως 2600τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 563,99 τ.μ και απομένει τμήμα 2051,04 τ.μ. Ο ανωτέρω αγρός δεν προέκυψε ότι είχε πριν την απαλλοτρίωση ως δευτερεύοντα έστω προορισμό την ανοικοδόμηση, ενώ δεν απεδείχθη ότι μετά την απαλλοτρίωση στο εναπομείναν τμήμα του ακινήτου καθίσταται ιδιόμορφο και ακατάλληλο για καλλιέργεια, δεν προσκομίζεται καμία σχετική μελέτη πολιτικού μηχανικού. Η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (10%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του ούτε τον οικονομικό προορισμό του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

(Γ) (ακίνητα υπ’ αριθμ 758/2013 αίτησης)

1) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια του δδ …. του Δήμου …, εκτάσεως περίπου 3029,08 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (οπορωφόρα) αρδευόμενο, άρτιο και οικοδομήσιμο, οικοπεδικά αξιοποιήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 1433,53 τ.μ. και απέμεινε έκταση 1595,55 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (50%) καθίσται πλέον μη οικοδομήσιμο περιορίζεται σημαντικά η καλλιεργητική του χρήση. Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομεινάντων τμημάτων ιδιοκτησιών και την από Μάρτιο 2010 τεχνική έκθεση του πολιτικού μηχανικού Ε. Λ., την από Σεπτέμβριο του 2010 μελέτη περιβαντολλογικών επιπτώσεων του Χ. Θ., κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 50% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας απορριπτομένου του αιτήματος για τα υπόλοιπα αναφερόμενα.

2) ΑΚΠ … και …. κατά την αίτηση ήδη κατά τον κτηματολογικό πίνακα με ΑΚΠ … και … Τα προαναφερόμενα ακίνητα εμβαδού 1388,63 τμ και 1389,96 τμ αντίστοιχα, είναι αγροί, βρίσκονται στην περιφέρεια του δδ … του Δήμου …-…, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο (αμπέλια) αρδευόμενα, άρτια και οικδομήσιμα κατά παρέκκλιση, προσβάσιμα.

Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκαν (α) τμήμα 280,13 τ.μ. και απέμεινε πλέον έκταση 999,51 τ.μ για το πρώτο και (β) τμήμα 283,87 τ.μ. και απέμεινε πλέον έκταση 1012,53 τ.μ για το δεύτερο. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας των (20%) διατηρουμένου όμως του σχήματος, μειωμένου του πλάτους αυτών περιορίζεται η καλλιεργητική τους χρήση (η πολεοδομική τους κατάσταση παραμένει η ίδια).

Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας και τους ισχυρισμούς του Ελληνικού Δημοσίου, σε συνδυασμό με την δήλωση από Μάρτιο 2011 του μηχανικού Π. Ι. και το τοπογραφικό αυτού κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 15% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος αντίστοιχα.

Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.

3) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο συνολικού εμβαδού 2375,95 τμ, είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <… η …>, στην περιφέρεια του δδ Ευαγγελιστρίας του Δήμου … - …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού, σχεδίου, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 500,90 τ.μ. και απέμεινε πλέον έκταση 1775,60τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (28%) περιορίζεται η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας και τους ισχυρισμούς του Ελληνικού Δημοσίου, σε συνδυασμό με το από Φεβρουάριο 2011 του μηχανικού Ε. Λ. το τοπογραφικό αυτού κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 17% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.

4) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια … του Δήμου …- …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού, σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 294,15 τ.μ. και απέμεινε έκταση 904,13 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (30%) περιορίζεται η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας, σε συνδυασμό με το από Φεβρουάριο 2011 του μηχανικού Ε. Λ. το τοπογραφικό αυτού κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 23% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας.

5) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο είναι αγρός, βρίσκεται στη θέση <…>, στην περιφέρεια … του Δήμου …- …, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, εκτός ορίων οικισμού, σχεδίου, μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο, προσβάσιμο αρχικής επιφανείας 902,15τμ. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 200,87τ.μ. και απέμεινε πλέον έκταση 657,08 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (25%) περιορίζεται η καλλιεργητική του χρήση (η πολεοδομική του κατάσταση παραμένει η ίδια). Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομείναντος τμήματος ιδιοκτησίας, καθώς δεν προσκομίζεται τεχνική έκθεση από την αιτούσα κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 20% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Περαιτέρω, πρέπει να καθοριστεί τιμή μονάδας απαλλοτρίωσης για τα επικείμενα ως συμπληρώθηκαν και αναφέρονται στο 2° διορθωτικό κτηματολογικό πίνακα από Ιούνιο του 2016 σύμφωνα με το διατακτικό της παρούσας. Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να αρθεί εξ ολοκλήρου το τεκμήριο ωφέλειας για τα συγκεκριμένα ακίνητα, γενομένου δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού αιτήματος και να μην υποχρεωθούν οι αιτούντες σε αυτοαποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων.

(Δ) (ακίνητα υπ’ αριθμ 798/2013 αίτησης)

1) ΑΚΠ … Το προαναφερόμενο ακίνητο είναι αγρός, βρίσκεται στην περιφέρεια του δδ … του Δήμου …-.., εκτάσεως περίπου 5283,49 τμ, με έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο αρδευόμενο, οικοπεδικά αξιοποιήσιμο, προσβάσιμο. Ακολούθως, προέκυψε ότι με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώθηκε τμήμα 1694,04 τ.μ. και απέμεινε έκταση 3589,42 τ.μ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (30%) περιορίζεται σημαντικά η καλλιεργητική του χρήση. Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομεινάντων τμημάτων ιδιοκτησιών, κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 23% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος.

2) ΑΚΠ ….. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…" του δδ. … του Δήμου …-…, αρχικής εκτάσεως 1070,75 τμ και όχι 4.641,64 τμ όπως ισχυρίζεται ο αιτών, έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, μη άρτιο και οικοδομήσιμο, μη οικοπεδικά αξιοποιήσιμο και προσβάσιμο. Ειδικότερα υφίσταται έτερο ακίνητο το με αριθμό ΑΚΠ … εκτάσεως 3.294 τμ και δεν αποτελεί ενιαίο ακίνητο με το πρώτο, αποτελούν αυτοτελή αγροτεμάχια κατά τον τίτλο κτήσεως των με διαφορετικό ΚΑΕΚ. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 663,48τμ τ.μ. και απομένει τμήμα 407,27τμ. Μετά την απαλλοτρίωση λόγω της μείωσης της επιφανείας του (50%) περιορίζεται σημαντικά η καλλιεργητική του χρήση. Κατόπιν τούτων, και αφού το Δικαστήριο έλαβε υπόψη του όλο το προαναφερόμενο αποδεικτικό υλικό, ιδίως τις εκθέσεις της εκτιμητικής επιτροπής εναπομεινάντων τμημάτων ιδιοκτησιών, κρίνει ότι πρέπει να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση σε ποσοστό 35% της αξίας του εναπομένοντος τμήματος. Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να αρθεί εξ ολοκλήρου το τεκμήριο ωφέλειας για τα συγκεκριμένα ανωτέρω ακίνητα, γενομένου δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού αιτήματος και να μην υποχρεωθούν οι αιτούντες σε αυτοαποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων.

3) ΑΚΠ …. Πρόκειται για αγρό εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός οικισμού, που βρίσκεται στη θέση "…" του δδ. … του Δήμου …, αρχικής εκτάσεως 1155,69 τμ, έδαφος πεδινό, καλλιεργήσιμο, αρδευόμενο, άρτιο και οικοδομήσιμο κατά παρέκκλιση, εντός αυτού υπάρχει οικία και προσβάσιμο. Με την συμπληρωματική απαλλοτρίωση απαλλοτριώνεται τμήμα 312,17τμ τ.μ. η δε οικία βρίσκεται πλέον σε απόσταση 36 μέτρων από τον άξονα του νέου αυτοκινητόδρομου αντί 46 μέτρων που ήταν προ της απαλλοτρίωσης. Η οικοδομική εν γένει χρήση του ακινήτου δεν επηρεάστηκε ενώ και η μικρή δε μείωση της έκτασης του ακινήτου (15%) ουδόλως προέκυψε ότι επηρεάζει τη χρήση του. Μετά ταύτα, το Δικαστήριο κρίνει ότι η συγκεκριμένη ιδιοκτησία δεν δικαιούνται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα της.

Σύμφωνα δε με την αίτηση 56/2014 του Ελληνικού Δημοσίου πρέπει να γίνει δεκτό εν μέρει το αίτημα και να καθοριστεί ιδιαιτέρη αποζημίωση λόγω μείωσης της αξίας των εναπομεινάντων τμημάτων των παρακάτω ιδιοκτησιών

1) με ΑΚΠ … σε ποσοστό 65%,

2) με ΑΚΠ … σε ποσοστό 28%,

3) ΑΚΠ … σε ποσοστό 10%,

4) με ΑΚΠ …. με ποσοστό 27%,

5) με ΑΚΠ … με ποσοστό 23%,

6) με ΑΚΠ …. με ποσοστό 23%,

7) με ΑΚΠ … με ποσοστό 19%,

8) με ΑΚΠ … με ποσοστό 14%,

9) με ΑΚΠ … με ποσοστό 15%,

10) με ΑΚΠ .. με ποσοστό 5% και

11) με ΑΚΠ … με ποσοστό 35%.

Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να αρθεί εξ ολοκλήρου το τεκμήριο ωφέλειας για τα συγκεκριμένα ανωτέρω ακίνητα, γενομένου δεκτού ως και κατ' ουσίαν βάσιμου του σχετικού αιτήματος και να μην υποχρεωθούν οι αιτούντες σε αυτοαποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων.

Περαιτέρω οι ιδιοκτησίες με ΑΚΠ … και …. δεν δικαιούνται ιδιαίτερη αποζημίωση για το εναπομείναν τμήμα τους".....

Επίσης το Εφετείο στη σελίδα 228 της απόφασής του, στην οποία εμπεριέχεται το διατακτικό της απόφασής του, δέχθηκε τα εξής:

..."ΑΙΡΕΙ το τεκμήριο ωφέλειας, οπότε οι ιδιοκτήτες δεν υποχρεούνται σε αυταποζημίωση ή σε αποζημίωση τρίτων, για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες με ΑΚΠ …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, .., ..., .., .., …, … και … κατά την αίτηση ήδη κατά τον κτηματολογικό πίνακα με ΑΚΠ … και …, …, …, …, …, … και ….

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αίτημα για λοιπές ιδιοκτησίες σύμφωνα με το σκεπτικό".

Με τις ανωτέρω παραδοχές του το Εφετείο αναφορικά με την ανατροπή του τεκμηρίου ωφέλειας

1) για την ιδιοκτησία ΑΚΠ …. (των υπό στοιχείο 27 Α και Β αναιρεσιβλήτων) διέλαβε σαφή και ειδική αιτιολογία στις σελίδες 190 και 191 της απόφασής του και δέχθηκε ότι η ιδιοκτησία αυτή δεν ωφελήθηκε, αλλά ότι αντιθέτως μειώθηκε η αξία της σε ποσοστό 15%. Επομένως αβάσιμα αιτιάται το αναιρεσείον την προσβαλλόμενη απόφαση για έλλειψη σχετικής αιτιολογίας.

2) για την ιδιοκτησία ΑΚΠ … του 12ου αναιρεσιβήτου (βλ. σελ. 185 της προσβαλλόμενης απόφασης) το Εφετείο αν και δέχθηκε, ότι αποδείχθηκε ότι έχει ωφεληθεί και ότι πρέπει να απορριφθεί το αίτημα άρσης του τεκμηρίου ωφέλειας, εν τούτοις εντελώς αντιφατικά στη σελίδα 199 δέχεται, ότι έχει υποστεί μείωση της αξίας της σε ποσοστό 65% και ότι πρέπει να αρθεί το τεκμήριο ωφέλειας, ώστε να αποζημιωθεί πλήρως. Επομένως για την ανωτέρω ιδιοκτησία του 12ου αναιρεσίβλητου το Εφετείο εσφαλμένα ερμήνευσε την ουσιαστική διάταξη του άρθρου 1 Ν.653/1977 και συγχρόνως έχει διαλάβει αντιφατική και αλληλοαναιρούμενη αιτιολογία, που καθιστά ανέφικτο τον αναιρετικό έλεγχο για την ορθή ή μη εφαρμογή της ανωτέρω ουσιαστικής διάταξης περί ανατροπής του τεκμηρίου ωφέλειας και ο 6ος αναιρετικός λόγος για την ανωτέρω ιδιοκτησία πρέπει να γίνει δεκτός και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος αυτό (ΑΚΠ …).

3) το ίδιο συμβαίνει για την ιδιοκτησία με ΑΚΠ … της 26ης αναιρεσίβλητης, για την οποία το Εφετείο στη σελίδα 185 της απόφασής του δέχεται, ότι έχει ωφεληθεί από το έργο της απαλλοτρίωσης και ότι πρέπει να απορριφθεί το αίτημα άρσης του τεκμηρίου ωφέλειας και εντελώς αντιφατικά, με εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή της ανωτέρω ουσιαστικής διάταξης στη σελίδα 199 δέχεται ότι έχει υποστεί μείωση της αξίας της σε ποσοστό 5% και ότι για το λόγο αυτό πρέπει να γίνει δεκτό το σχετικό αίτημα για την ανατροπή του τεκμηρίου ωφέλειας, ώστε να αποζημιωθεί πλήρως, αλληλοαναιρώντας την προηγούμενη παραδοχή της απόφασής του.

Επομένως, ο 6ος αναιρετικός λόγος πρέπει να γίνει δεκτός για την ανωτέρω ιδιοκτησία της 26ης αναιρεσίβλητης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος αυτό (ΑΚΠ …). Αντιθέτως, για όλες τις λοιπές ιδιοκτησίες, για τις οποίες αιτιάται το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο με τον 6ο αναιρετικό λόγο, η προσβαλλόμενη απόφαση ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε την ανωτέρω ουσιαστική διάταξη και συγχρόνως διέλαβε σαφή και επαρκή αιτιολογία, σύμφωνα με την οποία η αξία των ανωτέρω ιδιοκτησιών μειώθηκε εξαιτίας του έργου της απαλλοτρίωσης, διότι η διαπλάτυνση της Νέας Εθνικής Οδού Κορίνθου- Πατρών προκάλεσε σημαντικές περιβαλλοντικές επιπτώσεις, όπως ηχορύπανση, υποβάθμιση λόγω μεγάλης υψομετρίας του έργου, μειώθηκε ο συντελεστής δόμησης για τα ακίνητα, που ήταν οικοδομήσιμα, καταλήγοντας στο συμπέρασμα ότι για τους ανωτέρω λόγους οι ιδιοκτησίες αυτές δεν έχουν ωφεληθεί και πρέπει να αρθεί το τεκμήριο ωφέλειας, ώστε οι ιδιοκτήτες τους να αποζημιωθούν πλήρως για τα απαλλοτριούμενα ανωτέρω ακίνητα, με την επί πλέον επισήμανση, ότι μεταξύ των ιδιοκτησιών αυτών περιλαμβάνονται οι ιδιοκτησίες των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων και ειδικότερα η ΑΚΠ … ιδιοκτησία των 11 Α και Β αναιρεσιβλήτων, της οποίας κατά τις παραδοχές περιορίστηκε σημαντικά ο αύλειος χώρος και επομένως δεν ωφελήθηκε, καθώς επίσης, η ιδιοκτησία ΑΚΠ … των 14 Α και Β αναιρεσιβλήτων, της οποίας, κατά τις παραδοχές (βλ.

σελ. 186 -187), μειώθηκε ο συντελεστής δόμησης και συνεπώς δεν έχει ωφεληθεί. Επομένως, αβάσιμα αιτιάται το αναιρεσείον με τον 6ο αναιρετικό λόγο για την ευθεία και εκ πλαγίου παραβίαση της ουσιαστικής διάταξης του άρθρου 1 Ν. 653/1977 περί εσφαλμένης ερμηνείας και εφαρμογής αυτού ως προς το αίτημα για την ανατροπή τεκμηρίου ωφέλειας των ανωτέρω (λοιπών) ιδιοκτησιών και ο λόγος αυτός πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος για τις ανωτέρω ιδιοκτησίες, εκτός από την ΑΚΠ … ιδιοκτησία του 12ου αναιρεσιβλήτου και την ΑΚΠ … ιδιοκτησία της 26ης αναιρεσίβλητης, για τις οποίες ο 6ος λόγος πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος, κατά τα προεκτεθέντα και να αναιρεθεί κατά το μέρος αυτό η προσβαλλόμενη απόφαση.

Με τον τελευταίο 7ο λόγο της αίτησης αναίρεσης, κατά το Α' σκέλος αυτού, το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο αποδίδει στην προσβαλλόμενη απόφαση την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 8 περ. α ΚΠολΔ με την αιτίαση ότι 1) για τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ …, …, …,…, … και … δεν έλαβε υπόψη του πράγματα που προτάθηκαν ως προς τη χρήση γης ή και την επιφάνεια των ανωτέρω ιδιοκτησιών και έχουν ουσιώδη επίδραση στο αποτέλεσμα της δίκης για τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης και ειδικότερα, ότι αν και σύμφωνα με τον 2ο Κτηματολογικό Πίνακα οι χρήσεις των ανωτέρω ιδιοκτησιών είναι αντίστοιχα για καθεμιά ιδιοκτησία, κανάλι, κανάλι, χορτολιβαδική έκταση, χορτολιβαδική έκταση εμβαδού 363,79 Μ2, μη αρδευόμενο και μη αρδευόμενο, το Εφετείο δέχθηκε ότι η χρήση γης για καθεμιά ιδιοκτησία αντίστοιχα, είναι δρόμος (βλ.

σελ. 96 της απόφασής του), δρόμος (σελ. 96) ελαιώνας αρδευόμενος (σελ. 107), αρδευόμενο με ελαιόδενδρα εμβαδού 527,41 Μ2 (σελ. 110-111), αρδευόμενο (σελ. 141) και αρδευόμενο (σελ.180), καθώς επίσης 2) ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τον ουσιώδη για τον τον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης για τις ιδιοκτησίες με ΑΚΠ …, …, …, …., …,…,..., …, .., (… και …), … και … ισχυρισμό τους, ότι το εμβαδόν των ως άνω ιδιοκτησιών σύμφωνα με τον Κτηματολογικό Πίνακα ανερχόταν αντίστοιχα σε 689,58 Μ2, 338,72 Μ2, 14,26 Μ2, 133,06 Μ2,106,94 Μ2, 124,71 Μ2, 879,70 Μ2, 289,13 Μ2, 289,14 Μ2, 312,99 Μ2, 5222,99 Μ2 και 312,17 Μ2 και έτσι κατέληξε στο εσφαλμένο αποδεικτικό πόρισμα, ότι το εμβαδόν των ανωτέρω ιδιοκτησιών ανέρχεται δήθεν σε 732,32 Μ2 (σελ.115), 392,70 Μ2 (σελ.120), 14,44 Μ2 (σελ. 128), 951 Μ2 (σελ.131 και 130), 3349,43 Μ2 (σελ. 140), 392,70 Μ2 (αντί του εσφαλμένου από προφανή παραδρομή 329,70 Μ2-βλ.σελ.141), 863,14 Μ2 (σελ.173), 280,13 Μ2 (σελ.146 και 145), 283,87 Μ2 (σελ. 146), 292,23 Μ2 (σελ.116 και 115), 522,99 Μ2 (σελ. 177 και 178) και τέλος 338,91 Μ2 (σελ. 178), αντίστοιχα.

Ο λόγος αυτός της αίτησης αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, διότι ο Κτηματολογικός Πίνακας δεν είναι πράγμα κατά την έννοια του άρθρου 559 αρ. 8 ΚΠολΔ, αλλά αποδεικτικό μέσο-έγγραφο και συνεπώς η μη λήψη υπόψη αυτού από το Δικαστήριο αναφορικά με το αναγραφόμενο σ' αυτόν εμβαδόν των ως άνω ακινήτων δεν ιδρύει την ανωτέρω αναιρετική πλημμέλεια (ΑΠ 208/2020). Σε κάθε περίπτωση υπό την επίφαση της πλημμέλειας αυτής το αναιρεσείον επιχειρεί να πλήξει την ανέλεγκτη αναιρετικά περί των πραγμάτων εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού (άρθρο 561 αρ. 1 ΚΠολΔ). Με το Β' σκέλος του ίδιου 7ου αναιρετικού λόγου, όπως ορθά εκτιμάται, το αναιρεσείον αποδίδει στην προσβαλλόμενη και την πλημμέλεια εκ του άρθρου 559 αρ. 19 ΚΠολΔ, με την αιτίαση, ότι το Εφετείο διέλαβε εσφαλμένη και ελλιπή αιτιολογία ως προς τη χρήση γης και την επιφάνεια των ανωτέρω ιδιοκτησιών και έτσι στέρησε την απόφασή του από νόμιμη βάση.

Ο λόγος αυτός προεχόντως πρέπει να απορριφθεί ως αόριστος, διότι το αναιρεσείον δεν καθορίζει τη συγκεκριμένη ουσιαστική διάταξη, που φέρεται ότι παραβιάστηκε (ΑΠ 694/2020, ΑΠ 1257/2009), ούτε αρκεί για το ορισμένο του λόγου αυτού ο αριθμός μόνον της αναιρετικής πλημμέλειας (ΑΠ 1543/2017, ΑΠ 224/2015). Σε κάθε περίπτωση ο λόγος αυτός κρίνεται επίσης απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι υπό την επίφαση της αναιρετικής πλημμέλειας της έλλειψης νόμιμης βάσης, το αναιρεσείον πλήττει την ανέλεγκτη αναιρετικά εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού και ειδικότερα του Κτηματολογικού Πίνακα, από το δικαστή ουσίας.

Συμπερασματικά, κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως ουσιαστικά βάσιμοι ο 1ος αναιρετικός λόγος, κατά το Α και Β σκέλος αυτού αναφορικά με την ΑΚΠ … ιδιοκτησία του 1ου αναιρεσιβλήτου, ο 3ος αναιρετικός λόγος κατά το Α και Β σκέλος αυτού αναφορικά με τις ΑΚΠ …,… και …. ιδιοκτησίες της 3ης και 4ης των αναιρεσιβλήτων, ο 5ος αναιρετικός λόγος για την ΑΚΠ … ιδιοκτησία της 10ης αναιρεσίβλητης και ο 6ος αναιρετικός λόγος (εν μέρει) αναφορικά με την ΑΚΠ ….

ιδιοκτησία του 12ου αναιρεσιβλήτου και για την ΑΚΠ .. ιδιοκτησία της 26ης αναιρεσίβλητης και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση κατά το ανωτέρω μέρος αυτής. Αντίθετα οι λοιποί αναιρετικοί λόγοι πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι, άλλως ως απαράδεκτοι, κατά τις προαναφερόμενες αναλυτικά για κάθε αναιρετικό λόγο διακρίσεις.

Κατόπιν όλων αυτών και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης για να ερευνηθεί, η κρινόμενη αναίρεση πρέπει να γίνει δεκτή και να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη κατά το ανωτέρω μέρος αυτής και να παραπεμφθεί η υπόθεση στο ίδιο Δικαστήριο, που εξέδωσε την προσβαλλόμενη απόφαση συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές, για να ερευνηθεί περαιτέρω η υπόθεση κατά το αναιρούμενο μέρος αυτής (άρθρο 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Διάταξη περί παραβόλου δεν ορίζεται, διότι το αναιρεσείον Δημόσιο δεν βαρύνεται με τέτοια υποχρέωση κατά την άσκηση της αναίρεσης, σύμφωνα με το άρθρο 28 παρ. 4 Ν. 2579/1998 σε συνδυασμό με άρθρο 22 παρ.4 Ν. 1868/1999 (ΑΠ 682/2019, ΑΠ 1257/2019).

Τέλος, πρέπει λόγω της ήττας τους (176, 183 ΚΠολΔ) να καταδικαστούν οι 1ος, 3η, 4η, 10η, 12ος και 26η αναιρεσίβλητοι, για τους οποίους αναιρέθηκε η απόφαση, στα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο παραστάθηκε, χωρίς να καταθέσει προτάσεις, κατά το νόμιμο αίτημα αυτού που εμπεριέχεται στο αναιρετήριο. Επίσης, το αναιρεσείον ως προς τους 11Α και Β και 14Α και Β αναιρεσιβλήτους, οι οποίοι παραστάθηκαν και ως προς τους οποίους απορρίφθηκε η αίτηση αναίρεσης, ως ηττηθέν πρέπει να καταδικαστεί στα δικαστικά έξοδα αυτών, κατά το νόμιμο αίτημα αυτών, μειωμένα όμως κατ' αρ. 22 Ν. 3693/1957,που εφαρμόζεται υπέρ και κατά του Ελληνικού Δημοσίου (ΑΠ 682/2019, ΑΠ 452/2018), ενώ ως προς τους λοιπούς αναιρεσιβλήτους (πλην των 2ης, 6ου, 9ου, και 37ου, για τους οποίους έχει κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης) ως προς τους οποίους επίσης έχει απορριφθεί η αίτηση αναίρεσης, το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο, αν και ηττηθέν δεν βαρύνεται με δικαστικά έξοδα, διότι αυτοί λόγω της ερημοδικίας τους δεν έχουν υποβληθεί σε δικαστικά έξοδα, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη ως προς τους 2η,6ο,9ο και 37ο των αναιρεσιβλήτων τη συζήτηση της από 26-2-2019 (αρ. κατ. 10/2019) αίτησης για την αναίρεση της υπ' αρ. 104/2018 οριστικής απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου που εκδόθηκε με την ειδική διαδικασία του Ν. 2882/2001.

Αναιρεί την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέρος αυτής, που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσας και αφορά τους 1ο, 3η, 4η, 10η, 12ο, και 26η αναιρεσιβλήτους.

Παραπέμπει την υπόθεση κατά το αναιρούμενο ως άνω μέρος της για να συζητηθεί περαιτέρω στο ίδιο Δικαστήριο συγκροτούμενο από άλλους Δικαστές.

Καταδικάζει τους 1ο, 3η, 4η, 10η, 12ο και 26η αναιρεσιβλήτους στα μειωμένα δικαστικά έξοδα του αναιρεσείοντος, που ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.

Καταδικάζει το αναιρεσείον Ελληνικό Δημόσιο στα δικαστικά έξοδα των υπό στοιχείο 11Α και Β και 14 Α και Β αναιρεσιβλήτων, που παραστάθηκαν και κατέθεσαν προτάσεις κατά το νόμιμο αίτημα αυτών, τα οποία ορίζει επίσης σε τριακόσια (300) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 6 Μαΐου 2021.

H ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ταύτης αποχωρησάσης από την Υπηρεσία η αρχαιότερη της συνθέσεως Αρεοπαγίτης και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 16 Ιουλίου 2021.

H ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

και ήδη Αντιπρόεδρος ΑΠ Κωστούλα Φλουρή - Χαλεβίδου