Supreme Court dismisses appeal for non-appealable error regarding evidence evaluation and procedural timing.

Απόφαση 932 / 2023 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 932/2023

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α2' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Θεόδωρο Κανελλόπουλο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Κυριάκο Μπαμπαλίδη, Παναγιώτη Βενιζελέα, Βρυσηίδα Θωμάτου και Παναγιώτα Γκουδή - Νινέ - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 16 Ιανουαρίου 2023, με την παρουσία και της γραμματέως Θεοδώρας Παπαδημητρίου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «Τ. «Α., που εδρεύει στην Κ. και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Νικόλαο Αγραφιώτη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Της αναιρεσιβλήτου: Χ. Τ. του Σ., κατοίκου Θ.. Εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Αναστασία Καζαμία, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-8-2016 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17384/2017 του ίδιου Δικαστηρίου και 1206/2019 του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-9-2019 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την υπό κρίση από 24-9-2019 αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η αντιμωλία των διαδίκων εκδοθείσα, κατά την τακτική διαδικασία, υπ' αριθ. 1206/2019 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, το οποίο απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας - εναγομένης κατά της υπ' αριθ. 17384/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αλεξανδρούπολης, επικυρώνοντας την ως άνω πρωτοβάθμια απόφαση, με την οποία είχε γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή της αναιρεσίβλητης - ενάγουσας, αναγνωρίσθηκε ότι η σύμβαση πώλησης ενός Ι.Χ.Ε.

αυτοκινήτου που είχε καταρτισθεί μεταξύ των διαδίκων λύθηκε λόγω άσκησης εκ μέρους της αναιρεσίβλητης του νόμιμου δικαιώματός της υπαναχώρησης από τη σύμβαση και υποχρεώθηκε η αναιρεσείουσα να καταβάλει στην αναιρεσίβλητη το καταβληθέν από την τελευταία τίμημα της πώλησης μετά των λοιπών εξόδων στα οποία αυτή υποβλήθηκε, ήτοι το ποσό των 19.890,01 ευρώ, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής, υπό τον όρο της ταυτόχρονης απόδοσης από την ενάγουσα στην εναγομένη του επίμαχου αυτοκινήτου.

Η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι επομένως παραδεκτή (άρθρα 577 παρ.1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τους λόγους της (άρθρο 577 παρ. 3 ΚΠολΔ). Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 535, 537 και 540 του Α.Κ., όπως τα τρία τελευταία έχουν αντικατασταθεί με το άρθρο 1 παρ.1 του ν. 3043/2002, προκύπτει:

α) ότι ο πωλητής ευθύνεται, ανεξάρτητα από υπαιτιότητά του ή έστω και ανυπαίτια άγνοιά του, αν το πράγμα, κατά το χρόνο που ο κίνδυνος μεταβαίνει στον αγοραστή, ήτοι, κατά το χρόνο παραδόσεώς του σ` αυτόν, έχει πραγματικά ελαττώματα ή στερείται τις συνομολογημένες ιδιότητες, δηλαδή, η ευθύνη του είναι αντικειμενική, με εξαίρεση την αξίωση αποζημίωσης ένεκα ελαττώματος, κατ` άρθρο 543 εδ.

β', που παρέχεται, μόνον, εφόσον ο πωλητής βαρύνεται με πταίσμα (Α.Π.924/2020, Α.Π.1497/2018) και β) ότι ο αγοραστής, στις περιπτώσεις που υφίσταται ευθύνη του πωλητή για πραγματικό ελάττωμα ή για έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας, δικαιούται, κατ` επιλογή του, είτε να απαιτήσει, χωρίς επιβάρυνσή του, τη διόρθωση ή την αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός εάν μια τέτοια ενέργεια είναι αδύνατη ή απαιτεί δυσανάλογες δαπάνες, είτε να μειώσει το τίμημα, είτε να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός εάν πρόκειται για επουσιώδες πραγματικό ελάττωμα.

Το δικαίωμα υπαναχώρησης από τη σύμβαση της πώλησης είναι διαπλαστικό δικαίωμα, ασκείται, κατ` αρχήν, άτυπα, με μονομερή δήλωση του δικαιούχου προς τον αντισυμβαλλόμενο, αλλά και με εξώδικη δήλωση, αγωγή, ανταγωγή, ένσταση, ως και με συμφωνία των μερών, ενεργεί αναδρομικά και επιφέρει απόσβεση των αμοιβαίων υποχρεώσεων εξαρχής (άρθρα 389 επ.

του Α.Κ.) (Α.Π.560/2017, Α.Π.996/2015). Εξάλλου, σύμφωνα με διάταξη του άρθρου 545 εδ.β' του Α.Κ., ο πωλητής απαλλάσσεται της ευθύνης, μόνον αν ο αγοραστής γνώριζε, κατά τη σύναψη της σύμβασης, τα ελαττώματα του πράγματος και δεν αρκεί ακόμη και η υπαίτια άγνοιά του (Α.Π.14/2021, Α.Π.84/2020, Α.Π.956/2019, Α.Π.1420/2013). Ως πραγματικό ελάττωμα του πράγματος, το οποίο επιφέρει τις ανωτέρω συνέπειες στον πωλητή του, νοείται η ουσιώδης ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του, κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στη χρησιμότητά του.

Συνεπώς, ουσιώδες πραγματικό ελάττωμα του πράγματος συνιστά και η, συνεπεία της κατασκευαστικής του υπόστασης και ποιότητας, απαγόρευση ή ο σοβαρός περιορισμός της χρησιμοποίησής του, κατά τον προορισμό του, που αναιρούν ή μειώνουν ουσιωδώς την κατά προορισμό χρήση του, την οποία ευλόγως προσδοκά ο αγοραστής, λαμβάνοντας υπόψη τις δημόσιες δηλώσεις του πωλητή ή του αντιπροσώπου του, στο πλαίσιο της σχετικής διαφήμισης, εκτός αν ο πωλητής δεν γνώριζε ή δεν όφειλε να γνωρίζει τη σχετική δήλωση (ολ.ΑΠ.29/1990, Α.Π.642/2022, Α.Π.420/2016, Α.Π.1544/2008.).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 19 του Κ.Πολ.Δ, αναίρεση επιτρέπεται αν η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση. Από τη διάταξη αυτή, που αποτελεί κύρωση της παράβασης του άρθρου 93 παρ.3 του Συντάγματος, προκύπτει ότι ο προβλεπόμενος από αυτή λόγος αναίρεσης ιδρύεται όταν στην ελάσσονα πρόταση του νομικού συλλογισμού δεν εκτίθενται καθόλου πραγματικά περιστατικά (έλλειψη αιτιολογίας), ή όταν τα εκτιθέμενα δεν καλύπτουν όλα τα στοιχεία που απαιτούνται, βάσει του πραγματικού του εφαρμοστέου κανόνα δικαίου, για την επέλευση της έννομης συνέπειας που απαγγέλθηκε ή την άρνησή της (ανεπαρκής αιτιολογία) ή όταν αντιφάσκουν μεταξύ τους (αντιφατική αιτιολογία), δηλαδή όταν τα πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν το αποδεικτικό πόρισμά της για κρίσιμο ζήτημα συγκρούονται μεταξύ τους και αλληλοαναιρούνται, αποδυναμώνοντας έτσι την κρίση της απόφασης για την υπαγωγή ή μη της ατομικής περίπτωσης στο πραγματικό συγκεκριμένου κανόνα ουσιαστικού δικαίου, που συνιστά και το νομικό χαρακτηρισμό της ατομικής περίπτωσης.

Το κατά νόμο αναγκαίο περιεχόμενο της ελάσσονος προτάσεως προσδιορίζεται από τον εκάστοτε εφαρμοστέο κανόνα ουσιαστικού δικαίου, του οποίου το πραγματικό πρέπει να καλύπτεται πλήρως από τις παραδοχές της απόφασης στο αποδεικτικό της πόρισμα, και να μην καταλείπονται αμφιβολίες. Ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και γενικότερα ως προς την αιτιολόγηση του αποδεικτικού πορίσματος, αν αυτό διατυπώνεται σαφώς, δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες.

Δηλαδή, μόνο το τι αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε είναι ανάγκη να εκτίθεται στην απόφαση πλήρως και σαφώς και όχι γιατί αποδείχθηκε ή δεν αποδείχθηκε (Ολ.Α.Π.18/08, Ολ.Α.Π.15/2006). Τα νομικά ή πραγματικά επιχειρήματα των διαδίκων ή του δικαστηρίου, που συνέχονται με την ερμηνεία του νόμου ή την αξιολόγηση και στάθμιση των αποδείξεων, δεν συνιστούν παραδοχές διαμορφωτικές του αποδεικτικού πορίσματος του δικαστηρίου και, επομένως, αιτιολογία της απόφασης ικανή να ελεγχθεί αναιρετικά με τον παραπάνω λόγο για ανεπάρκεια ή αντιφατικότητα, ούτε ιδρύεται ο λόγος αυτός αναίρεσης, αν το δικαστήριο της ουσίας δεν ανέλυσε ιδιαιτέρως ή διεξοδικά τα επιχειρήματα των διαδίκων που δεν συνιστούν αυτοτελείς ισχυρισμούς τους (Α.Π.50/2020, Α.Π.1075/2019, Α.Π.708/2017).

Στην προκείμενη περίπτωση, το Εφετείο δέχθηκε, με την προσβαλλομένη απόφασή του, κατά το ενδιαφέρον τον αναιρετικό λόγο μέρος, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: "Η εναγόμενη εταιρία (ήδη αναιρεσείουσα), που εδρεύει στην Κ………, είναι επίσημος διανομέας και εξουσιοδοτημένος επισκευαστής της κατασκευάστριας εταιρίας αυτοκινήτων …………..

Την 27-4-2016 πώλησε και παρέδωσε ...στην ενάγουσα (και ήδη αναιρεσίβλητη) ένα αυτοκίνητο καινούριο, εργοστασίου κατασκευής ……….., τύπου ……… 1,6 BLUEXDΙ 100 NIV 2, χρώματος …….., με αριθμό κυκλοφορίας ………………., έναντι τιμήματος 18.049,81, συμπεριλαμβανομένου του αναλογούντος ΦΠΑ 23%, το οποίο κατέβαλε ολοσχερώς η ενάγουσα στην εναγόμενη ..., όπως και τα τέλη ταξινόμησης, ποσού 1.050,20 ευρώ..., τα σήματα τελών του 2016 για τις πινακίδες, ποσού 84,60 ..., τα ασφάλιστρα στην ασφαλιστική εταιρία ALLIANZ για την εξάμηνη ασφάλιση του αυτοκινήτου από 06-05-2016 έως 06-11-2016, ποσού 92,70 ευρώ..., το κόστος του δικαιώματος απόσυρσης ποσού 300 ευρώ και το κόστος της προμήθειας της τράπεζας, ποσού 62,70 ευρώ,...ήτοι συνολικά κατέβαλε το ποσό των 19.640,01 ευρώ.

Λίγες ημέρες μετά την παραλαβή του αυτοκινήτου, ήτοι την 17-05-2016, η ενάγουσα διαπίστωσε ότι υπάρχει κραδασμός στο πεντάλ του γκαζιού σε μικρές ταχύτητες και επισκέφθηκε το εξουσιοδοτημένο συνεργείο της ………….. στη Θεσσαλονίκη με την επωνυμία "I.. κ Α.. Γ. Α..Ε.." για έλεγχο. Προς τούτο συντάχθηκε η από 17-05-2016 εντολή εργασιών, όπου διατυπώνεται στις παρατηρήσεις του πελάτη το πρόβλημα που παρατηρήθηκε από την ενάγουσα και καταγράφονται οι διαπιστώσεις του τεχνικού Χ.

Π. ότι έγινε δοκιμή (test drive) του αυτοκινήτου και δεν διαπιστώθηκε κάποιο πρόβλημα. Την επόμενη ημέρα (18-05-2017) επισκέφθηκε το εξουσιοδοτημένο συνεργείο της πωλήτριας εταιρίας στην Κ……… και ζήτησε να ελεγχθεί το αυτοκίνητο, διότι παρουσίαζε κραδασμό στο λεβιέ ταχυτήτων και στο πεντάλ του γκαζιού κατά την κίνηση του αυτοκινήτου με χαμηλή ταχύτητα και σφύριγμα από το εξωτερικό του αυτοκινήτου κατά την κίνηση.

Ο υπεύθυνος του συνεργείου της εναγομένης Α. Χ. προέβη σε δοκιμαστικό έλεγχο (test drive) του αυτοκινήτου με επιβαίνουσα την ενάγουσα, πλην όμως δεν διαπίστωσε τα αναφερόμενα από αυτήν προβλήματα. Τούτο όμως οφειλόταν στο ότι τα προβλήματα αυτά δεν παρουσιάζονταν πάντα, όπως εκείνη του εξήγησε, και άφησε το αυτοκίνητο για περαιτέρω έλεγχο.

Ωστόσο, δεν πραγματοποιήθηκε μηχανολογικός και ηλεκτρονικός έλεγχος, διότι η ενάγουσα αρνήθηκε να υπογράψει την από 19-05-2016 εντολή εργασιών, που της απεστάλη ηλεκτρονικά από τον υπεύθυνο πωλήσεων της εναγομένης Σ. Β., επειδή σε αυτήν δεν αναφερόταν ότι διαπιστώθηκαν τα εν λόγω προβλήματα, παρά μόνο ότι εκφράστηκαν από τον πελάτη, κι έτσι την 20-05-2016 ήλθε και πάλι στο συνεργείο και παρέλαβε το αυτοκίνητο της.

Μετά από 2-3 ημέρες η εναγομένη εταιρία έλαβε ταχυδρομικά την από 20-05-2016 επιστολή της ενάγουσας απευθυνόμενη προς την ………… Ελλάς και κοινοποιούμενη και προς αυτήν (εναγόμενη), στην οποία ανέφερε ότι μετά από μία εβδομάδα από την παραλαβή του αυτοκινήτου της παρουσιάστηκε σημαντικό τράνταγμα και θόρυβος στο πεντάλ του γκαζιού, στο λεβιέ των ταχυτήτων και στο τιμόνι, ότι το πρόβλημα δεν είναι συνεχές αλλά συμβαίνει κάποιες φορές, τους γνωστοποίησε ότι δεν προτίθεται να κρατήσει το αυτοκίνητο, που από την πρώτη εβδομάδα κυκλοφορίας του διαπιστώθηκε βλάβη, ότι δεν θα κινήσει άλλο το αυτοκίνητο και τους ζήτησε να έλθουν σε επαφή μαζί της για τη διαπίστωση τυχόν κατασκευαστικών βλαβών, και στην περίπτωση αυτή (δηλαδή που διαπιστωθούν τέτοιες βλάβες), τους δήλωσε ότι προτίθεται να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση πώλησης ή να ζητήσει αντικατάσταση του αυτοκινήτου.

Ο Διευθυντής Τεχνικής Υποστήριξης Γ. Κ. της εταιρίας A. Α., που είναι επίσημος εισαγωγέας στην Ελλάδα των αυτοκινήτων της κατασκευάστριας εταιρίας …….. και εδρεύει στην Αθήνα, της απέστειλε την 27-05-2016 ηλεκτρονική επιστολή, στην οποία αμφισβήτησε την ύπαρξη των προβλημάτων στο αυτοκίνητο που ανέφερε στην από 20-05-2016 επιστολή της, λόγω του ότι δεν εμφανίστηκαν στον έλεγχο που έγινε από τα εξουσιοδοτημένα συνεργεία της ……… στη ………… και στην ………., πλην όμως την κάλεσε να προσέλθει στο εξουσιοδοτημένο συνεργείο της ………..

στη ……….. με την επωνυμία "I.. κ Α.. Γ. Α..Ε.." για πλήρη έλεγχο του οχήματος της. Συμφωνήθηκε να διεξαχθεί ο έλεγχος του αυτοκινήτου την 06-06-2016 με την παρουσία ανεξάρτητου τεχνικού αυτοκινήτων που θα όριζε η ενάγουσα. Ο έλεγχος πραγματοποιήθηκε από τους τεχνικούς της A. Α. Σ. Π. και Κ. Κ., παρουσία της ενάγουσας, του διορισθέντος από αυτήν τεχνικού συμβούλου Ν.

Γ. του τεχνικού γραφείου «Γ. Χ..Δ.. & Σ. Ε..Ε.." και του συζύγου της, για τη διερεύνηση του ισχυρισμού και της παρατήρησης από την ιδιοκτήτρια και οδηγό του αυτοκινήτου περιστασιακών έντονων κραδασμών κατά την οδήγηση του οχήματος της. Η ενάγουσα προηγουμένως περιέγραψε τα συμπτώματα που η ίδια διαπίστωσε και τους υπέδειξε σύμφωνα με τους ελέγχους του δικού της τεχνικού συμβούλου κάποια ευρήματα (μεταλλικά ρινίσματα) στην εξάτμιση του οχήματος.

Συντάχθηκε η από 06-06-2016 εντολή εργασιών του ως άνω συνεργείου, στην οποία αναφέρεται, ότι κατ' εντολή του πελάτη γίνεται έλεγχος για τα παρακάτω: "κραδασμός από πεντάλ όχι πάντα, κραδασμός στο τιμόνι όχι πάντα και κραδασμός στο λεβιέ ταχυτήτων όχι πάντα". Το όχημα τοποθετήθηκε σε ανυψωτικό μηχάνημα και ελέγχθηκαν τα συστήματα μετάδοσης και ανάρτησης, πλην όμως τα αποτελέσματα του ελέγχου έδειξαν ότι δεν υπήρχε κανένα μηχανολογικό πρόβλημα.

Η παρουσία μεταλλικών στοιχείων σε μορφή ρινισμάτων στην έξοδο της εξάτμισης που προήλθε από τον τελικό σιγαστήρα τύπου μεταλλικού πλέγματος κρίθηκε απολύτως δικαιολογημένη λόγω του μικρού αριθμού χιλιομέτρων που είχε διανύσει το όχημα και ουδεμία σχέση δεν θα μπορούσαν να έχουν με τα συμπτώματα που ισχυρίστηκε η ενάγουσα.

Ακολούθησε οπτικός έλεγχος του λιπαντικού του κινητήρα μέσω δείγματος από το μεταλλικό δείκτη στάθμης, προς διερεύνηση του ισχυρισμού της ενάγουσας περί εσωτερικής φθοράς του κινητήρα, και μετά από την εξέτασή του δεν βρέθηκαν μεταλλικά υπολείμματα, πράγμα που κατά τους τεχνικούς αποδείκνυε την άριστη λειτουργική κατάσταση του κινητήρα.

Ελέγχθηκε ηλεκτρονικά η λειτουργία του πεντάλ γκαζιού, αφού δεν υπήρχε μηχανική σύνδεση του πεντάλ με το χώρο του κινητήρα και δεν θα μπορούσε να είναι δυνατή οποιαδήποτε μεταφορά δόνησης, και βρέθηκε απολύτως σύμφωνο με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή. Έγινε ολοκληρωμένος ηλεκτρονικός έλεγχος με τον κινητήρα σε λειτουργία και διαπιστώθηκε απουσία βλαβών και απόλυτα σωστή λειτουργία όλων των ηλεκτρονικών συστημάτων, σύμφωνα με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή.

Ακολούθησε οδική δοκιμή 25 χλμ. από τον Κ.. Κ. σε διάφορες οδηγικές συνθήκες, κατά τη διάρκεια της οποίας το όχημα δεν παρουσίασε κανένα σύμπτωμα στην οδηγική του συμπεριφορά και λειτουργία. Ούτε κατά την οδήγηση του οχήματος από την ενάγουσα παρατηρήθηκε η δημιουργία έντονων κραδασμών κατά τον έλεγχο, οφειλόμενων σε κάποιο ιδιαίτερο χειρισμό στο όχημα από την ενάγουσα.

Μετά τη διενέργεια του ελέγχου οι τεχνικοί κατέληξαν στο συμπέρασμα ότι ουδεμία τεχνική βλάβη καταγράφηκε και όλες οι λειτουργίες του οχήματος βρέθηκαν σύμφωνες με τις προδιαγραφές του κατασκευαστή, όπως προκύπτει από την από 13-09-2016 ιδιωτική τεχνική πραγματογνωμοσύνη που συνέταξαν. Η ενάγουσα, η οποία την 09-06-2016 ζήτησε με ηλεκτρονική επιστολή της τα αποτελέσματα του ελέγχου που διενεργήθηκε στο ως άνω συνεργείο από τους τεχνικούς της ………., ενημερώθηκε από το Γ..

Κ., με ηλεκτρονικό μήνυμα, που της απέστειλε την 10-06-2016, ότι κατά τον ενδελεχή έλεγχο που έγινε, το αυτοκίνητο της δεν παρουσίασε κανένα από τα αναφερόμενα προβλήματα ούτε κάποιο άλλο πρόβλημα και ότι συμπεριφέρθηκε εντός των προδιαγραφών του κατασκευαστή είτε σε στάση είτε εν κινήσει, χωρίς όμως να της αποστείλει το πόρισμα του ελέγχου, το οποίο είχε ζητήσει και ξαναζήτησε με νέο ηλεκτρονικό μήνυμα που του απέστειλε την 14-06-2016, ώστε να χρησιμοποιηθεί από τον δικό της τεχνικό σύμβουλο για την ολοκλήρωση της τεχνικής του έκθεσης.

Ωστόσο, έλεγχος στο αυτοκίνητο διεξήχθη και από τους Χ. Γ., Α. Τ. και Ν. Γ., την 03-06-2016. Μετά από αυτοψία, κατά την οποία διαπιστώθηκε ότι το αυτοκίνητο δεν φέρει ίχνη από σύγκρουση ή άλλα εξωτερικά αίτια και μετά από αναλυτική δοκιμή οδήγησης (test drive) εντός και εκτός πόλης, απόστασης άνω των 50 χλμ, διαπιστώθηκε ότι το όχημα, το οποίο είχε διανύσει μόλις 1.118 χλμ.

κατά το χρονικό εκείνο σημείο, παρουσίαζε ανεξήγητες δονήσεις μεγάλης έντασης στο εσωτερικό της καμπίνας, μετά τη διάνυση κάποιας αρχικής απόστασης που αυξάνονταν σε ένταση, οι οποίες, κατά τον πραγματογνώμονα, σχετίζονται με την άνοδο της θερμοκρασίας του κινητήρα και όχι με τη χρήση του αυτοκινήτου, αφού η βλάβη εμφανίστηκε άμεσα μετά την παράδοσή του, και οφείλονται σε κρυμμένο κατασκευαστικό μηχανικό ελάττωμα του αυτοκινήτου, συμπέρασμα στο οποίο συνηγορεί και η παρουσία μεταλλικών ρινισμάτων στην εξάτμιση του ονόματος (εννοεί οχήματος).

Κατά τον έλεγχο που πραγματοποίησαν οι τεχνικοί της ………., παρουσία του Ν.. Γ., τοποθέτησαν μπουκάλι με νερό στο κάθισμα του οχήματος και διαπιστώθηκε ότι σε στάση και με χαμηλές στροφές στον κινητήρα η στάθμη του νερού είχε ισχυρές διακυμάνσεις, οι οποίες εμφανίζονταν παροδικά επιβεβαιώνοντας την ύπαρξη των δονήσεων, πράγμα που οι τεχνικοί της ……… θεώρησαν ανάξιο λόγου.

Ουδέποτε ο Ν.. Γ.ς αποδέχθηκε ότι το αυτοκίνητο δεν παρουσίαζε κανένα πρόβλημα, όπως επιβεβαιώνει ο συνεργάτης του Χ. Γ. στην ένορκη βεβαίωση του. Ούτε ανέφερε αυτός ή κάποιος άλλος από το γραφείο του Χ. Γ. ότι υπάρχει διασύνδεση του πεντάλ γκαζιού με τον κινητήρα μέσω ντίζας, αφού ήταν γνωστό ότι το πάτημα του πεντάλ γκαζιού μεταφέρεται ηλεκτρικά προς τον κινητήρα, αλλά οι κραδασμοί που εμφανίζονται στο πεντάλ γκαζιού αποτελούν γενικά μεταφορά κραδασμών (δονήσεων) από το χώρο του κινητήρα μέσω του σασί, στον οποίο το πεντάλ εδράζεται.

Η δε ύπαρξη ρινισμάτων δεν είναι αναμενόμενο εύρημα και υποδεικνύει σαφή δυσλειτουργία του συστήματος απαγωγής καυσαερίων, δηλαδή του ίδιου του κινητήρα. Μέχρι σήμερα μάλιστα δεν προσκομίζεται από την εναγομένη το πόρισμα των ελέγχων που διενεργήθηκε από τους τεχνικούς της ……… στον εγκέφαλο του οχήματος για ύπαρξη καταγεγραμμένων βλαβών.

Το αυτοκίνητο δεν σταμάτησε ποτέ να παρουσιάζει κραδασμούς, οι οποίοι εμφανίζονται παροδικά, όπως βεβαιώνεται στην από 20-12-2016 συμπληρωματική τεχνική έκθεση του Χ. Γ., ενώ δεν χρησιμοποιείται από την ενάγουσα, αφού την 24-11-2016, δηλαδή 7 περίπου μήνες μετά την αγορά του, είχε διανύσει μόλις 2.141 χλμ. Με βάση όλα τα παραπάνω αποδείχθηκε ότι το αυτοκίνητο της ενάγουσας παρουσίασε το πραγματικό ελάττωμα, που καταγράφεται στην ως άνω έκθεση ιδιωτικής πραγματογνωμοσύνης του Χ.

Γ., πλην όμως δεν κατέστη εφικτό να εντοπιστεί από τους τεχνικούς της εναγομένης και της επίσημης εισαγωγέα της …….. στην Ελλάδα η αιτία του ελαττώματος. Ειδικότερα, το αυτοκίνητο που παραδόθηκε στην ενάγουσα από την εναγομένη δεν ανταποκρινόταν, κατά τον κρίσιμο χρόνο μετάστασης του κινδύνου στην αγοράστρια, στη σύμβαση, διότι ήταν ακατάλληλο για το σκοπό της σύμβασης και την κατά τη σύμβαση σκοπούμενη χρήση, παρουσιάζοντας απόκλιση της ιδιοσυστασίας του από αυτήν που απαιτεί η κατά τη σύμβαση προϋποτιθέμενη (ρητώς ή σιωπηρώς) χρήση του, και δη εμφάνισε ανεξήγητες δονήσεις μεγάλης έντασης στο εσωτερικό της καμπίνας, μετά τη διάνυση κάποιας αρχικής απόστασης, που αυξάνονταν σε ένταση, οι οποίες σχετίζονται με την άνοδο θερμοκρασίας του κινητήρα και όχι με τη χρήση του αυτοκινήτου.

Η προς το χειρότερο δηλαδή παρέκκλιση του πράγματος από την ομαλή αυτού κατάσταση οφείλεται στον ατελή τρόπο κατασκευής, και δη σε κρυμμένο κατασκευαστικό μηχανικό ελάττωμα του αυτοκινήτου. Η απόκλιση αυτή επιδρά δυσμενώς στην αξία και τη χρησιμότητα του πράγματος, ενόψει του σκοπού για τον οποίο, εν γνώσει και της πωλήτριας εναγομένης εταιρίας, ή τουλάχιστον με τρόπο διαγνωστό από αυτήν, αυτό αγοράστηκε και μάλιστα με το συγκεκριμένο τίμημα.

Η αδυναμία εντοπισμού και άρσης του ως άνω ελαττώματος από τα εξουσιοδοτημένα συνεργεία του κατασκευαστή, όπου κατ' επανάληψη μεταφέρθηκε το αυτοκίνητο προς έλεγχο, καθιστά τούτο ουσιώδες, αφού μειώνει ουσιωδώς τη χρησιμότητα του πράγματος, δηλαδή την καταλληλότητά του για ασφαλή οδήγηση, αφού οι ανεξήγητες δονήσεις μεγάλης έντασης στο εσωτερικό της καμπίνας επιδρούν στην ευστάθεια του οχήματος κατά την οδήγηση, καθιστώντας αυτό επικίνδυνο τόσο για τον οδηγό όσο και για τους λοιπούς χρήστες της οδού, σκοπό που είχαν θέσει οι συμβαλλόμενοι ως προϋπόθεση για την κατάρτιση της σύμβασης, αφού η ενάγουσα προέβη στην αγορά καινούριου, και όχι μεταχειρισμένου αυτοκινήτου, επιβαρυνόμενη με το υψηλότερο κόστος αυτού, για να απολαμβάνει την εγγυημένη ασφάλειά του και να μην αναλώνεται σε συνεχείς ελέγχους και επισκευές προς αποκατάσταση βλαβών προερχόμενων από προηγηθείσα (καλή ή κακή) χρήση του οχήματος, αλλά και την αξία του πράγματος, αφού η τιμή μεταπώλησης αυτοκινήτου με κρυμμένο κατασκευαστικό μηχανικό ελάττωμα είναι χαμηλότερη σε σχέση με αυτήν ενός αυτοκινήτου χωρίς ελάττωμα." Με βάση τις παραδοχές αυτές, το Εφετείο δέχθηκε ότι νόμιμα άσκησε η αναιρεσίβλητη (ενάγουσα - αγοράστρια), με την αγωγή της, το δικαίωμα υπαναχώρησης από τη σύμβαση πώλησης που είχε ως συνέπεια να ανατραπεί αυτή (σύμβαση) αναδρομικά, με αποτέλεσμα να δικαιούται να ζητήσει από την αναιρεσείουσα (εναγόμενη - πωλήτρια) την επιστροφή του τιμήματος και τα έξοδα στα οποία αυτή (ενάγουσα) υποβλήθηκε για την κατάρτισή της καθώς και τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε για τη διαπίστωση του ελαττώματος, ήτοι τα έξοδα αμοιβής του πραγματογνώμονα για την έρευνα και τη σύνταξη τεχνικής έκθεσης και συνακόλουθα απέρριψε την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, το οποίο είχε κρίνει ομοίως.

Το Εφετείο, υπό τις προεκτεθείσες παραδοχές του, δεν στέρησε την προσβαλλομένη απόφασή του από νόμιμη βάση, καθόσον διέλαβε σ' αυτήν την απαιτούμενη αιτιολογία, που ανταποκρίνεται στο πραγματικό των προδιαληφθεισών ουσιαστικού δικαίου διατάξεων των άρθρων 513, 522, 534, 537, 540 αρ. 3 και 547 ΑΚ και καθιστά εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο περί της ορθής εφαρμογής αυτών, τις οποίες έτσι δεν παραβίασε εκ πλαγίου, καθόσον αναφέρονται στην απόφαση, με σαφήνεια, επάρκεια και χωρίς αντιφάσεις τα πραγματικά περιστατικά που θεμελιώνουν το σαφώς διατυπούμενο αποδεικτικό της πόρισμα, με τις υποστηρίζουσες αυτό αναιρετικά ανέλεγκτες ουσιαστικές παραδοχές, α) ότι το αυτοκίνητο της ενάγουσας και ήδη αναιρεσίβλητης, εμφάνισε, κατά τον κρίσιμο χρόνο μετάστασης του κινδύνου σ' αυτή - αγοράστρια, πραγματικό ελάττωμα, ήτοι εμφάνισε ανεξήγητες δονήσεις μεγάλης έντασης στο εσωτερικό της καμπίνας, μετά τη διάνυση κάποιας αρχικής απόστασης, που αυξάνονταν σε ένταση, οι οποίες σχετίζονται με την άνοδο θερμοκρασίας του κινητήρα και όχι με τη χρήση του αυτοκινήτου, β) ότι το ως άνω πραγματικό ελάττωμα οφείλεται στον ατελή τρόπο κατασκευής, και δη σε κρυμμένο κατασκευαστικό μηχανικό ελάττωμα του αυτοκινήτου και είναι ουσιώδες, αφού μειώνει ουσιωδώς τη χρησιμότητα του πράγματος, δηλαδή την καταλληλότητά του για ασφαλή οδήγηση, δεδομένου ότι οι ανεξήγητες δονήσεις μεγάλης έντασης στο εσωτερικό της καμπίνας επιδρούν στην ευστάθεια του οχήματος κατά την οδήγηση, καθιστώντας αυτό επικίνδυνο τόσο για τον οδηγό όσο και για τους λοιπούς χρήστες της οδού, σκοπό που είχαν θέσει οι συμβαλλόμενοι ως προϋπόθεση για την κατάρτιση της σύμβασης, ενόψει του ότι η ενάγουσα προέβη στην αγορά καινούριου, και όχι μεταχειρισμένου αυτοκινήτου και γ) ότι το ως άνω πραγματικό ελάττωμα καταγράφεται στην από 15-6-2016 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης της εταιρείας πραγματογνωμόνων "Γ.

Χ..Δ.. και Σ. Ε..Ε.." καθώς και στην από 20-12-2016 συμπληρωματική τεχνική έκθεση της ως άνω εταιρείας πραγματογνωμόνων. Οι ως άνω παραδοχές για την ύπαρξη του περιγραφόμενου ελαττώματος, κατά τον κρίσιμο χρόνο μετάστασης του κινδύνου στην αναιρεσίβλητη, παρείχαν σ'αυτή το δικαίωμα να υπαναχωρήσει από την ένδικη σύμβαση και δικαιολογούν την ουσιαστική βασιμότητα της αγωγής.

Επομένως, ο δεύτερος, από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγος της αίτησης αναίρεσης, με τον οποίο η αναιρεσείουσα προσάπτει στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση ότι έχει ανεπαρκείς αιτιολογίες, είναι αβάσιμος. Οι δε λοιπές αιτιάσεις της, ότι δηλαδή η προσβαλλόμενη απόφαση δεν έχει αιτιολογίες ως προς την κρίση της να αποδώσει στις καταθέσεις των μαρτύρων της αντιδίκου της και ιδίως στην ένορκη βεβαίωση του Χ.

Γ. μεγαλύτερη βαρύτητα και αξιοπιστία από τις καταθέσεις των δικών της μαρτύρων, Π. και Κ. και ότι δεν έχει αιτιολογίες ως προς την κρίση της να δεχθεί ως αληθές το αναγραφόμενο στη συμπληρωματική τεχνική έκθεση, περί διενέργειας test drive με μπουκάλι με νερό, βάλλουν σε ελλείψεις αναγόμενες μόνο στην ανάλυση και στάθμιση των αποδεικτικών μέσων και στην εκτίμηση των αποδείξεων και δεν συνιστούν ανεπαρκείς αιτιολογίες, αφού η προσβαλλόμενη, κατά τα προαναφερόμενα, διατυπώνει με σαφήνεια το αποδεικτικό της πόρισμα.

Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ. 8 Κ.Πολ.Δ., αναίρεση επιτρέπεται και εάν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής ως "πράγματα", των οποίων η λήψη υπόψη, καίτοι μη προταθέντων ή αντίθετα η μη λήψη υπόψη, καίτοι προταθέντων, ιδρύει τον ως άνω αναιρετικό λόγο, νοούνται οι αυτοτελείς πραγματικοί και παραδεκτά προβαλλόμενοι ισχυρισμοί που συγκροτούν την ιστορική βάση και, επομένως, στηρίζουν το αίτημα αγωγής, ανταγωγής, ενστάσεως ή αντενστάσεως ουσιαστικού ή δικονομικού δικαίου (Ολ.Α.Π.22/2005, Ολ.Α.Π.25/2003, Α.Π.757/2015).

Στοιχείο ενός αυτοτελούς ισχυρισμού είναι κάθε περιστατικό το οποίο, αφηρημένως λαμβανόμενο, οδηγεί κατά νόμο στη γέννηση ή στην κατάλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή ή την ένσταση (A.Π.50/2020, Α.Π.1795/2008). Επομένως, δεν αποτελούν "πράγματα" οι μη νόμιμοι, απαράδεκτοι, αόριστοι και αλυσιτελείς ισχυρισμοί, οι οποίοι δεν ασκούν επίδραση στην έκβαση της δίκης και το δικαστήριο δεν υποχρεούται να απαντήσει σ' αυτούς, ούτε και οι αρνητικοί ισχυρισμοί, που συνέχονται με την ιστορική βάση της αγωγής, ένστασης ή αντένστασης και αποτελούν αιτιολογημένη άρνηση καθεμιάς εξ αυτών, αφού αυτοί αποκρούονται με την παραδοχή ως βασίμων των θεμελιωτικών τους γεγονότων (Ολ.Α.Π.8/2013, Ολ.Α.Π.3/1997, Α.Π.630/2020, Α.Π.1142/2019).

Επίσης, ο παραπάνω λόγος δεν ιδρύεται αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη περιστατικά προκύψαντα από τις αποδείξεις, όπως από τις καταθέσεις των μαρτύρων, μη διαλαμβανόμενα στην ιστορική βάση της αγωγής, εφόσον δεν επέρχεται μεταβολή της (Α.Π.855/2021).Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο αναίρεσης προσάπτεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθ.8 πλημμέλεια, ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη "πράγματα" που προτάθηκαν από την αναιρεσείουσα και συγκεκριμένα δεν έλαβε υπόψη τον ισχυρισμό της ότι το αναγραφόμενο στην από 15-6-2016 τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Χ.

Γ. test drive στο αυτοκίνητο της αντιδίκου του, κατά την 3-6-2016, δεν έγινε ποτέ για τους αναφερόμενους λόγους. Ο ανωτέρω λόγος αναίρεσης είναι απαράδεκτος, διότι ο επικαλούμενος ισχυρισμός δεν αποτελεί "πράγμα" κατά την ανωτέρω έννοια, αλλά πρόκειται για συμπέρασμα που προκύπτει, κατά τους ισχυρισμούς της αναιρεσείουσας, από τις αποδείξεις, η δε παραδοχή του εφετείου, κατά τα παραπάνω εκτεθέντα, περί διενέργειας test drive στο αυτοκίνητο της ενάγουσας, κατά την 3-6-2016, αποτελεί κρίση του που προκύπτει από την εκτίμηση των αποδείξεων και δεν είναι δεκτική αναιρετικού ελέγχου.

Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθ.11 περ.β' ΚΠολΔ, αναίρεση επιτρέπεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη αποδείξεις που δεν προσκομίσθηκαν. Κατά την έννοια της διάταξης αυτής, για να ληφθούν υπόψη οι αποδείξεις πρέπει να προσκομισθούν στο δικαστήριο κατά τρόπο παραδεκτό και νόμιμο, ανάλογα με την διαδικασία, δηλ.

μαζί με τις προτάσεις του διαδίκου και όχι μετά την συζήτηση (Α.Π.327/2017, Α.Π. 1936/2007). Στην προκείμενη περίπτωση, με τον τρίτο λόγο της αναίρεσης προσάπτεται, κατ' εκτίμηση του ισχυρισμού της αναιρεσείουσας, στην προσβαλλόμενη απόφαση η από το άρθρο 559 αριθ.11 β' πλημμέλεια, με την αιτίαση ότι το Εφετείο παρά το νόμο έλαβε υπόψη τη συμπληρωματική πραγματογνωμοσύνη του Χ.

Γ., που προσκομίσθηκε από την αντίδικό της στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσθήκη των προτάσεών της. Ο ως άνω λόγος είναι απαράδεκτος, διότι μ' αυτόν προσάπτεται σφάλμα στην πρωτόδικη απόφαση και όχι σ' αυτήν του Εφετείου. Σε κάθε όμως περίπτωση είναι αβάσιμος, διότι η προσβαλλόμενη απόφαση νόμιμα έλαβε υπόψη της την από 20-12-2016 συμπληρωματική τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης του Χ.

Γ., καθόσον, από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ.2 Κ.Πολ.Δ., επισκόπηση των προτάσεων της αντιδίκου της - ενάγουσας ενώπιον του Εφετείου, αυτή (συμπληρωματική τεχνική έκθεση πραγματογνωμοσύνης) νόμιμα προσκομίσθηκε με επίκληση από την ενάγουσα ενώπιον του Εφετείου. Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω και μη υπάρχοντος άλλου λόγου αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναίρεσης.

Επίσης πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν στην αναιρεσείουσα, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183, 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την από 24/9/2019 αίτηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Τ. Α. για αναίρεση της υπ` αριθ.1206/2019 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παραβόλου αυτής στο δημόσιο ταμείο και ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την αναιρεσείουσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε δύο χιλιάδες επτακόσια (2.700) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 19 Μαΐου 2023.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 19 Ιουνίου 2023.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ