Supreme Court dismisses appeal against land compensation valuation for insufficient reasoning and inadmissible evidence assessment claims.

Απόφαση 932 / 2008 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 932/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ιωάννη Παπανικολάου, Αντιπρόεδρο, Ελένη Μαραμαθά, Γεώργιο Πετράκη , Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο και Γεωργία Λαλούση, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 2 Νοεμβρίου 2007, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1) Χ1, 2) ......, 3) ....., 4) ......, 5) ........, 6) ......., 7) ........, 8) ......., 9) ........, 10) ......., 11) ......., 12) ....... και 13) .......... Εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Λευκόπουλο, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Του αναιρεσιβλήτου: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία "ΝΟΜΑΡΧΙΑΚΗ ΑΥΤΟΔΙΟΙΚΗΣΗ ΘΕΣΣΑΛΟΝΙΚΗΣ", που εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα από τον κ. Νομάρχη. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο Νομικό Σύμβουλο ΝΑΘ Αντώνιο Κ. Χίζαρη, βάσει δηλώσεως του άρθρου 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 7-1-2004 και 15-5-2004 αιτήσεις περί καθορισμού οριστικής τιμής μονάδος αποζημίωσης των ήδη διαδίκων, που κατατέθηκαν στο Εφετείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 961/2005 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, την αναίρεση της οποίας ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 19-10-2005 αίτησή τους. Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Η εισηγήτρια Αρεοπαγίτης Ελένη Μαραμαθά, διάβασε την από 3-1-2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Δημητρίου Πατινίδη, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγος αναιρέσεως για έλλειψη νομίμου βάσεως της αποφάσεως ιδρύεται, όταν δεν προκύπτουν σαφώς από το αιτιολογικό της τα αναγκαία περιστατικά για την κρίση στη συγκεκριμένη περίπτωση ως προς την συνδρομή των νομίμων όρων και προϋποθέσεων της διατάξεως που εφαρμόσθηκε ή για τη μη συνδρομή τους, που αποκλείει την εφαρμογή της, καθώς και όταν η απόφαση έχει ελλιπής ή αντιφατικές αιτιολογίες στο νομικό χαρακτηρισμό των πραγματικών περιστατικών που έγιναν δεκτά και έχουν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης.

Αντίθετα, δεν υπάρχει έλλειψη νομίμου βάσεως, όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγομένου από αυτές πορίσματος, γιατί στην κρίση του αυτή το δικαστήριο προβαίνει ανέλεγκτα σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ, εκτός αν δεν είναι σαφές το πόρισμα και για το λόγο αυτό γίνεται αδύνατος ο αναιρετικός έλεγχος.

Στην προκειμένη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδεται η πλημμέλεια στην προσβαλλομένη απόφαση από το άρθρο 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ για το λόγο ότι περιέχει ασαφείς, ανεπαρκείς και αντιφατικές αιτιολογίες. Ειδικότερα: Α) ασαφείς αιτιολογίες, διότι δεν αναφέρει 1) την αγοραία αξία των διαμερισμάτων και καταστημάτων που θα λάβουν οι ιδιοκτήτες του οικοπέδου όταν ανοικοδομηθεί το ακίνητό τους με το σύστημα της αντιπαροχής, 2) τις αναμενόμενες χρήσεις αυτών ως κατοικιών ή καταστημάτων και το ποσοστό των τετραγωνικών μέτρων που αντιστοιχεί σε κάθε χρήση, 3) το εμβαδόν των οικοδομημένων χώρων σύμφωνα με τις ισχύουσες οικοδομικές διατάξεις και 4) ως προς τα αναφερόμενα συγκριτικά στοιχεία (προσκομισθείσες αποφάσεις) αν αφορούν οικόπεδα ή τμήματα αυτών και αν αυτά πλεονεκτούν ως προς το επίδικο οικόπεδο.

Β) αντιφατικές αιτιολογίες: 1) διότι, ενώ δέχεται, ότι η περιοχή όπου το υπό απαλλοτρίωση οικόπεδο διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας στη συνέχεια δέχεται αντιφατικά ότι αυτή είναι υποβαθμισμένη. 2) ενώ δέχεται ότι το ποσοστό αντιπαροχής για τη περιοχή κυμαίνεται μεταξύ 40-45% στη συνέχεια δέχεται αντιφατικά ότι από τα συγκριτικά στοιχεία που προσκομίζουν οι διάδικοι για γειτονικά ακίνητα η αντιπαροχή κυμαίνεται μεταξύ 45-55%.

Το Εφετείο, όπως προκύπτει από την προσβαλλομένη απόφασή του, δέχθηκε ανελέγκτως τα ακόλουθα: Με την .... κατά πλειοψηφία απόφαση του Νομαρχιακού Συμβουλίου της Νομαρχιακής Αυτοδιοικήσεως Θεσσαλονίκης [ΝΑΘ], που δημοσιεύθηκε νόμιμα στο από .... φύλλο της ημερήσιας εφημερίδας Θεσσαλονίκης "......" και μεταγράφηκε νόμιμα στον τόμο ...

και αριθμό ...ων βιβλίων μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Θεσσαλονίκης [βλ....... πιστοποιητικό Υποθηκοφύλακα Νεάπολης Θεσσαλονίκης] απαλλοτριώνεται αναγκαστικά για δημόσια ωφέλεια και συγκεκριμένα για χώρο σχολείου, έκταση 5.040 τ.μ., η οποία ευρίσκεται στο .... οικοδομικό τετράγωνο και επί της συμβολής των οδών ...., ....

και ...... του Δήμου Εύοσμου Θεσσαλονίκης και εικονίζεται με τα στοιχεία .... στο από ....... κτηματολογικό διάγραμμα και τον αντίστοιχο κτηματολογικό πίνακα, που συνέταξε η ......., τοπογράφος μηχανικός, και θεώρησε, ο προϊστάμενος ......, τοπογράφος μηχανικός. Η ως άνω έκταση είχε χαρακτηρισθεί ως χώρος ανεγέρσεως σχολείου με το Διάταγμα της 4-4-1979 [ΦΕΚ 271Δ/15-5-1979].

Σύμφωνα με τον κτηματολογικό πίνακα, δικαιούχοι της αποζημιώσεως του απαλλοτριούμενου ακινήτου είναι οι αιτούντες και υπόχρεο αυτής το νπδδ με την επωνυμία "Νομαρχιακή Αυτοδιοίκηση Θεσσαλονίκης". Το ακίνητο αποτελεί αυτοτελές οικοδομικό τετράγωνο, ευρίσκεται στο ανατολικό άκρο και στα όρια του Δήμου Εύοσμου με το Δήμο Σταυρούπολης Θεσσαλονίκης.

Απέχει περί τα τριακόσια μέτρα από την κεντρική οδό .... και ....... και περί τα χίλια πεντακόσια μέτρα από το κέντρο του Δήμου Εύοσμου. Η περιοχή είναι εντός σχεδίου πόλεως, διαθέτει όλα τα δίκτυα κοινής ωφέλειας και εξυπηρετείται από αστική λεωφορειακή γραμμή. Εμφανίζει έντονη οικοδομική δραστηριότητα, οι ανεγειρόμενες με το σύστημα της αντιπαροχής πολυώροφες οικοδομές προσφέρονται κυρίως για κατοικία και η εμπορική κίνηση είναι συνοικιακής μορφής, δεδομένου ότι τα υπάρχοντα καταστήματα προορίζονται για τη εξυπηρέτηση των αμέσων αναγκών των κατοίκων της περιοχής.

Επίσης, υπάρχουν σχολείο και αθλητικές εγκαταστάσεις. Ο συντελεστής δομήσεως είναι 1,8, το ποσοστό καλύψεως ανέρχεται σε 70% και της παρεχόμενης από τους εργολάβους αντιπαροχής σε 40-45%. Η αντικειμενική αξία του ακινήτου ανέρχεται στο ποσό των 224,64 ευρώ ανά τ.μ. [βλ. το από ........ φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου του προϊσταμένου της ΔΟΥ Αμπελοκήπων].

Με την 31638/2003 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης και με κρίσιμο χρόνο 11-11-2003 [ημέρα συζητήσεως της αιτήσεως] καθορίσθηκε η προσωρινή τιμή μονάδας αποζημιώσεως του επιδίκου στο ποσό των 380 ευρώ ανά τ.μ. Ο μάρτυρας των δικαιούχων αποζημιώσεως ......, αρχιτέκτων - πολιτικός μηχανικός, ο οποίος συνέταξε και την από ........

τεχνική έκθεση, λαμβάνοντας υπόψη την έκταση και τη θέση του επιδίκου επί της συμβολής τριών οδών, προσδιορίζει την αξία του σε 1658 ευρώ το τ.μ. Η μάρτυρας του υπόχρεου προς αποζημίωση ........, τοπογράφος, εκτιμά την αξία του ακινήτου σε 400 ευρώ το τ.μ., διότι ευρίσκεται σε σχετικά υποβαθμισμένη περιοχή. Εξάλλου, ο πρώτος μάρτυρας υπολογίζει την αξία των διαμερισμάτων σε 1500-1700 ευρώ το τ.μ.

και των καταστημάτων σε 2400 ευρώ το τ.μ., ενώ η δεύτερη μάρτυρας υπολογίζει την αξία των διαμερισμάτων σε 587 ευρώ [200.000 δραχμές] το τ.μ. Περαιτέρω, οι δικαιούχοι αποζημιώσεως επικαλούνται και προσκομίζουν ως συγκριτικά στοιχεία 1] τα .... κα ......... προσύμφωνα και εργολαβικά συμβόλαια της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Μαρίας Παπαδοπούλου, με τα οποία οι εργολάβοι ανέλαβαν να ανεγείρουν πολυώροφες οικοδομές σε ακίνητα επί των οικοδομικών τετραγώνων ....

και .... του Δήμου Εύοσμου έναντι ποσοστού αντιπαροχής προς τους οικοπεδούχους 55% και 45%, αντίστοιχα, 2] την αριθ. ....... έκθεση εκτίμησης των ορκωτών εκτιμητών .... και ......, την από ........ τεχνική έκθεση του ........, πολιτικού μηχανικού, και την από ....... τεχνική έκθεση του ......., αρχιτέκτονα-πολιτικού μηχανικού [και μάρτυρα των δικαιούχων], οι οποίοι εκτιμούν την αξία του επιδίκου σε 1230, 1664,63 και 1658,84 ευρώ το τ.μ., αντίστοιχα.

Για την εκτίμηση της αξίας του ακινήτου, οι ανωτέρω λαμβάνουν υπόψη τη θέση του και την έκταση του, καθώς και διάφορες πληροφορίες, χωρίς να αναφέρονται σε συγκεκριμένα συγκριτικά στοιχεία. 3] τις 13991/2002 και 11768/2002 αποφάσεις του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης, με τις οποίες καθορίσθηκε η προσωρινή τιμή αποζημιώσεως σε 528 και 439,88 ευρώ ανά τ.μ.

για ακίνητα επί της συμβολής των οδών .... τέρμα και ....... και επί της κεντρικής οδού ....... του Δήμου Εύοσμου, με κρίσιμους χρόνους 15-1-2002 και 19-2-2002. Από κανένα, όμως, στοιχείο δεν προκύπτει ότι οι προσωρινές αυτές τιμές έγιναν δεκτές από τους ενδιαφερομένους ή ότι κατέστησαν οριστικές. Εξάλλου, το υπόχρεο προς αποζημίωση νπδδ επικαλείται και προσκομίζει α] την 2231/2002 απόφαση του Εφετείου τούτου, με την οποία καθορίσθηκε η οριστική τιμή αποζημιώσεως σε 238 ευρώ το τ.μ.

για ακίνητο επί της οδού .... και ....... του Δήμου Εύοσμου, με κρίσιμο χρόνο 13-5-2002, β] το ........ συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ρωξάνης Καμπουράκη - Αλιβάνη, με το οποίο ο ........, σε εκτέλεση πράξεως εφαρμογής του πολεοδομικού σχεδίου, πώλησε στον Δήμο Εύοσμου τμήμα οικοπέδου, εμβαδού 71,28 τ.μ., που ευρίσκεται, επί του οικοδομικού τετραγώνου ....

και της οδού ......, αντί τιμήματος 160 ευρώ. Με βάση τις ως άνω παραδοχές, το Εφετείο καθόρισε την οριστική τιμή μονάδας αποζημιώσεως του απαλλοτριωθέντες ακινήτου, κατά το χρόνο συζητήσεως της αιτήσεως ενώπιόν του, στο ποσό των 410 ευρώ ανά τ.μ.. Κρίνοντας ως άνω το Εφετείο, διέλαβε στην απόφασή του επαρκείς, σαφείς και χωρίς αντιφάσεις αιτιολογίες, που καθιστούν εφικτό τον αναιρετικό έλεγχο και δεν παραβίασε εκ πλαγίου τα άρθρα 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001.

Δεν συνιστά δε ασάφεια η μη αναφορά και της αγοραίας αξίας των διαμερισμάτων και καταστημάτων, ως και η μη αναφορά του ποσοστού εκάστου που θα προκύψει από το σύστημα ανοικοδομήσεως με αντιπαροχή και σύμφωνα με τις ισχύουσες οικοδομικές διατάξεις. Εξ άλλου, δεν υπάρχει έλλειψη νομίμου βάσεως όταν πρόκειται για ελλείψεις αναγόμενες στην εκτίμηση των αποδείξεων και μάλιστα στην ανάλυση, στάθμιση και αιτιολόγηση του εξαγομένου από αυτές πορίσματος.

Περαιτέρω, δεν συνιστούν αντίφαση οι παραδοχές της αποφάσεως ότι το ποσοστό της αντιπαροχής ανέρχεται σε ποσοστό 40-45% και ότι η περιοχή όπου το απαλλοτριούμενο ακίνητο εξυπηρετείται από όλα τα δίκτυα κοινής ωφελείας, με την παράθεση ακολούθως της καταθέσεως της μάρτυρος ότι η περιοχή όπου το απαλλοτριούμενο είναι υποβαθμισμένο ως και του συγκριτικού στοιχείου από το οποίο προκύπτει ότι το ποσοστό της αντιπαροχής ανέρχεται σε 45-55%, αφού τα ως άνω δεν είναι παραδοχές της αποφάσεως.

Συνεπώς, ο σχετικός λόγος της αιτήσεως αναιρέσεως είναι απορριπτέος προεχόντως ως απαράδεκτος, αλλά και αβάσιμος, αντιστοίχως, κατά τις άνω διακρίσεις. Κατά τα λοιπά, ο ίδιος λόγος είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι στο άρθρο 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) τα κριτήρια προσδιορισμού της αξίας των απαλλοτριουμένων ακινήτων αναφέρονται ενδεικτικά και οι ως άνω αναφερόμενες ελλείψεις δεν στοιχειοθετούν από μόνες τους τον από το άρθρο 559 αριθ. 19 ΚΠολΔ λόγο αναιρέσεως, εφόσον τα λοιπά προσδιοριστικά της αξίας των απαλλοτριουμένων ακινήτων στοιχεία κρίνονται, όπως προαναφέρθηκε, απολύτως επαρκή για τον γενόμενο προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδος απαλλοτριώσεως.

Με τον ίδιο λόγο αναιρέσεως, κατά το δεύτερο μέρος του, αποδίδεται η πλημμέλεια στην προσβαλλόμενη απόφαση από το άρθρο 559 αριθμός 1 εδ. α' και β' ΚΠολΔ, για το λόγο, ότι παραβίασε τις ουσιαστικού δικαίου διατάξεις των άρθρων 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 13 παρ. 1 του ν. 2882/2001 ως προς την νομική έννοια της πλήρους αποζημιώσεως.

Ειδικότερα, μη λαμβάνοντας υπόψη ως κριτήριο στον καθορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως την αγοραία αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου και μη προσφεύγοντας στα συναλλακτικά ήθη ως διδάγματα της κοινής πείρας για τον προσδιορισμό της αγοραίας αξίας με βάση την προσδοκώμενη χρήση των κτισμάτων που πρόκειται να ανεγερθούν με το σύστημα της αντιπαροχής, ως και την αξία των κτισμάτων ως διαμερισμάτων και καταστημάτων και το ποσοστό αντιστοιχίας αυτών σε σχέση με το όλο οικοδόμημα και μη συνυπολογίζοντας τις ως άνω αξίες, υπέπεσε στην ως άνω πλημμέλεια.

Ο λόγος αυτός της αιτήσεως αναιρέσεως είναι απορριπτέος ως αβάσιμος, διότι, από όλο το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως που παρατίθεται στο πρώτο μέρος του ιδίου λόγου, προκύπτει, ότι το Εφετείο ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε τις προπαρατεθείσες ουσιαστικού δικαίου διατάξεις, αφού, προκειμένου να καταλήξει στον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδας αποζημιώσεως για την ιδιοκτησία των τότε αιτούντων και ήδη αναιρεσειόντων, έλαβε υπόψη τις καταθέσεις των μαρτύρων, τις προσκομισθείσες με επίκληση εκθέσεις, συμβάσεις και αποφάσεις, τον συντελεστή δομήσεως και το ποσοστό καλύψεως του οικοπέδου, ως και το ποσοστό αντιπαροχής σε περίπτωση που αυτό ανοικοδομείτο με το σύστημα της αντιπαροχής.

Κατά τα λοιπά, ο ίδιος λόγος ελέγχεται απορριπτέος ως απαράδεκτος, διότι, με την επίκληση της παραβάσεως του άρθρου 559 αριθμός 1 εδ. α και β ΚΠολΔ, πλήττει την ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο εκτίμηση πραγμάτων, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 ΚΠολΔ.

ΙΙ. Από τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμός 11 ΚΠολΔ, με την οποία ορίζεται ότι επιτρέπεται αναίρεση, αν το δικαστήριο παρά το νόμο δεν έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν συνάγεται, ότι θεμελιώνεται ο λόγος αυτός της αναιρέσεως στην περίπτωση κατά την οποία το δικαστήριο ουσίας δεν βεβαιώνει ότι έλαβε υπόψη στα πλαίσια των άρθρων 335 και 338 έως 347 ΚΠολΔ και τα έγγραφα τα οποία προσκόμισαν και επικαλέσθηκαν οι διάδικοι, αλλά και όταν υπάρχουν αμφιβολίες περί του αν έχουν ληφθεί υπόψη από το δικαστήριο τα αποδεικτικά μέσα που προσκομίσθηκαν με επίκληση ή παρά την περί αυτού βεβαίωση, δεν καθίσταται απολύτως βέβαιο από το περιεχόμενο της αποφάσεως, ότι έχουν ληφθεί υπόψη όλα ή ορισμένα από τα εν λόγω έγγραφα.

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της προσβαλλομένης αποφάσεως, το Εφετείο, για να καταλήξει στην δικανική του κρίση για τον προσδιορισμό της οριστικής τιμής μονάδος αποζημιώσεως του απαλλοτριουμένου ακινήτου ιδιοκτησίας των αναιρεσειόντων, έλαβε υπόψη, εκτός από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάσθηκαν ενόρκως στο ακροατήριό του και όλα τα έγγραφα που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων τα έγγραφα της προδικασίας, τις ιδιωτικές γνωματεύσεις τεχνικών συμβούλων, προσύμφωνα και εργολαβικά συμβόλαια, έκθεση ορκωτών εκτιμητών, φύλλο υπολογισμού αξίας ακινήτου της ΔΟΥ Αμπελοκήπων και αποφάσεις Δικαστηρίων.

Από την ως άνω διαβεβαίωση και ενδεικτική ακολούθως αναφορά εγγράφων, αλλά και από το γεγονός, ότι στο αιτιολογικό της αποφάσεως δεν υπάρχει κανένα απολύτως στοιχείο, από το οποίο να μπορεί να καταληφθεί αμφιβολία για το αν το Εφετείο έλαβε υπόψη και τα αποκόμματα των Εφημερίδων ...., ..... και ......., το ..........

συνυποσχετικό εργολαβικής συμβάσεως και την από ..... προσφορά για σύμβαση με αντιπαροχή της εταιρείας με την επωνυμία "........ ΟΕ", τα οποία με επίκληση προσκόμισαν οι ήδη αναιρεσείοντες, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, ότι το Εφετείο έλαβε υπόψη προς προσδιορισμό της αξίας του απαλλοτριουμένου ακινήτου και τα ως άνω έγγραφα.

Συνεπώς, πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί από το άρθρο 559 αριθ. 11 ΚΠολΔ δεύτερος και τρίτος λόγοι της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΙΙΙ. Με τον τέταρτο λόγο της αιτήσεως αναιρέσεως αποδίδεται η πλημμέλεια στην προσβαλλομένη απόφαση από το άρθρο 559 αριθμός 1 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες ότι το Εφετείο υπέπεσε στην ως άνω πλημμέλεια, με το να μη προσδώσει πλήρη αποδεικτική δύναμη στην με αριθμό και στοιχεία Φ 20.10/42/4.400/22.11.2004 έκθεση εκτιμήσεως των ορκωτών εκτιμητών του άρθρου 2 παρ. 1 ν. 2515/1997 (όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο 22 παρ. 1 ν. 2753/1999) και "να αποστεί δραματικά" από την αναφερόμενη στην έκθεση αυτή αξία του απαλλοτριουμένου ακινήτου.

Ο λόγος αυτός εκτιμώμενος από το άρθρο 559 αριθ. 12 ΚΠολΔ πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος, αφού στην προκειμένη διαδικασία, που δικάσθηκε η αίτηση των ήδη αναιρεσειόντων, και σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 19 και 20 ν. 2882/2001 (ΚΑΑΑ) ισχύει η ελεύθερη εκτίμηση των αποδείξεων. Κατά τα λοιπά, ο ίδιος λόγος ελέγχεται απορριπτέος ως απαράδεκτος, γιατί με την επίκληση της ως άνω πλημμέλειας πλήττει την εκτίμηση πραγμάτων που είναι ανέλεγκτη από τον Άρειο Πάγο, σύμφωνα με το άρθρο 559 παρ. 1 ΚΠολΔ.

Περαιτέρω, απορριπτέος ως απαράδεκτος ελέγχεται ο ίδιος λόγος κατά το δεύτερο μέρος του από το άρθρο 559 αριθμός 19 ΚΠολΔ, με τον οποίο ισχυρίζονται οι αναιρεσείοντες ότι το Εφετείο χωρίς αιτιολογία, άλλως με ανεπαρκείς και ασαφείς αιτιολογίες θεώρησε αναξιόπιστη την έκθεση των ορκωτών εκτιμητών και καθόρισε την οριστική τιμή μονάδος αποζημιώσεως στο 1/3 της αναφερομένης στην έκθεσή τους αξία, διότι αναφέρεται στην αιτιολόγηση και στάθμιση των αποδεικτικών στοιχείων.

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθούν οι αναιρεσείοντες, ως ηττώμενοι, στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από 19 Οκτωβρίου 2005 αίτηση των Χ1 κλπ για αναίρεση της 961/2005 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη του αναιρεσιβλήτου, την οποία ορίζει σε χίλια εκατόν εβδομήντα (1170) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 7 Μαΐου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ