Supreme Court dismisses appeal as inadmissible due to lack of necessary co-litigation parties in debt collection case.

Απόφαση 92 / 2026 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 92 /2026

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ερασμία Λιούλη, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (λόγω κωλύματος του Αντιπρόεδρου Σωκράτη Πλαστήρα και μετά από την 254/2025 Πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Ζωή Καραχάλιου, Αθανάσιο Νικολόπουλο, Μαρία Τατσέλου και Αριστέα Τσαμαδιά, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 19 Σεπτεμβρίου 2025, με την παρουσία και του Γραμματέα Α. Λ. , για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Μ. Κ. του Ε. , κατοίκου ... , η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Κωνσταντίνο Νικολαρόπουλο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, που δεν κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1) Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 2) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 3) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ATTICA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 4) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, 5) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, για την ίδια και ως διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ""CITIBANK INTERNATIONAL PLC" και της εταιρείας με την επωνυμία "DINERS CLUB INTERNATIONAL", 6) ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ ΑΕ ΥΠΟ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα και 7) ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "POST CREDIT ΑΕ", που εδρεύει στην Παιανία Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν.

Της προσθέτως, υπέρ της "ALPHA BANK ΑΕ", παρεμβαίνουσας: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "CEPAL HELLAS Χρηματοοικονομικές Υπηρεσίες Μονοπρόσωπη Ανώνυμη Εταιρία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου και αντικλήτου, της εδρεύουσας στη Στοκχόλμη Σουηδίας και νόμιμα εκπροσωπούμενης εταιρείας με την επωνυμία "HOIST Finance AB (PUBL)", ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA ΤΡΑΠΕΖΑ ΑΕ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ανδρέα Μπαρδάκο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 3-6-2015 αίτηση και την από 10-10-2016 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Ειρηνοδικείο Χαλανδρίου και συνεκδικάστηκαν με την προφορικώς ασκηθείσα στο ακροατήριο και διά των προτάσεων πρόσθετη παρέμβαση της 7ης των ήδη αναιρεσιβλήτων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 677/2018 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8203/2022 τελεσίδικη του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24-1-2023 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, με Εισηγήτρια την Αρεοπαγίτη Αριστέα Τσαμαδιά, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκαν μόνο η αναιρεσείουσα και η προσθέτως στο ακροατήριο παρεμβαίνουσα, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 558 του ΚΠολΔ (όμοιο ως προς την έφεση το άρθρο 517 ΚΠολΔ), η αναίρεση απευθύνεται κατά εκείνων οι οποίοι ήταν διάδικοι στη δίκη κατά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση ή των καθολικών διαδόχων τους ή των κληροδόχων τους. Αν υπάρχει αναγκαστική ομοδικία, η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά όλων των διαδίκων, αλλιώς απορρίπτεται ως απαράδεκτη. Σύμφωνα με τη διάταξη αυτή, διάδικοι είναι εκείνοι οι οποίοι από την προσβαλλόμενη απόφαση προκύπτει ότι δικάσθηκαν με αυτήν και η αναίρεση πρέπει να απευθύνεται κατά εκείνου του διαδίκου έναντι του οποίου ο αναιρεσείων έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει την εξαφάνιση της απόφασης, δηλαδή κατά εκείνου έναντι του οποίου ηττήθηκε, ανεξάρτητα από την ιδιότητα που είχε αυτός ο διάδικος στον πρώτο βαθμό (ΟλΑΠ 11/1992, ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 83/2025).

Εξάλλου, κατά τις διατάξεις του άρθρου 762 ΚΠολΔ, που ρυθμίζει την παθητική νομιμοποίηση της έφεσης κατά των αποφάσεων οι οποίες εκδίδονται κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (ΚΠολΔ 741 επ.) και οι οποίες, σύμφωνα με το εδ. β` του άρθρου 769 του ΚΠολΔ, εφαρμόζονται και επί αναίρεσης, "Αν περισσότεροι έλαβαν μέρος στην πρωτόδικη δίκη, η έφεση που ασκεί ένας από αυτούς απευθύνεται κατά των άλλων ή των καθολικών διαδόχων ή των κληροδόχων τους" (ΟλΑΠ 6/1999, ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 83/2025).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 577 του ΚΠολΔ, το δικαστήριο πρώτα συζητεί για το παραδεκτό της αναίρεσης (παρ. 1). Αν η αναίρεση δεν ασκήθηκε νόμιμα ή αν λείπει κάποια προϋπόθεση για να είναι παραδεκτή, ο Άρειος Πάγος την απορρίπτει και αυτεπαγγέλτως (παρ. 2). Από τις διατάξεις αυτές συνάγεται ότι, κατά πρώτον, ο Άρειος Πάγος εξετάζει τη συνδρομή των διαδικαστικών προϋποθέσεων άσκησης της αίτησης αναίρεσης, μεταξύ των οποίων και την παθητική νομιμοποίηση (άρθρο 558 του ΚΠολΔ) και, αν λείπει κάποια από αυτές, απορρίπτει την αίτηση και αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη (ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 83/2025, ΑΠ 1799/2024).

Έτι περαιτέρω, οι αναφερόμενοι στην αίτηση του οφειλέτη για δικαστική ρύθμιση των οφειλών του, κατά τις διατάξεις του ν. 3869/2010, περισσότεροι πιστωτές τελούν μεταξύ τους σε σχέση οιονεί αναγκαστικής παθητικής ομοδικίας, κατά την έννοια των διατάξεων των άρθρων 76 επ. του ΚΠολΔ. Και τούτο, διότι ο οφειλέτης, αναφέροντας στην αίτησή του περισσότερους πιστωτές, επιθυμεί την έναντι όλων ρύθμιση των χρεών του και την απαλλαγή του από αυτά. Άλλωστε, το δικαστήριο, σε περίπτωση ρύθμισης, θα ορίσει καταβολές σε όλους τους πιστωτές και όχι σε ορισμένους από αυτούς (ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 933/2025, ΑΠ 83/2025), δεδομένου δε ότι στην περίπτωση της παρ. 3 του άρθρου 748 του ΚΠολΔ, στα πλαίσια της εκουσίας δικαιοδοσίας, έχει ήδη κριθεί ότι ο τρίτος από της κλήτευσής του καθίσταται διάδικος (ΟλΑΠ 974/1980), για την ταυτότητα του νομικού λόγου, διάδικος καθίσταται και ο υποχρεωτικά καλούμενος πιστωτής υπό τους όρους και δυνάμει της διάταξης της παρ. 1 του άρθρου 5 του Ν. 3869/2010 (ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 1799/2024). Αντίθετα, σύμφωνα με την ίδια διάταξη του άρθρου 558 ΚΠολΔ, δεν απαιτείται να απευθύνεται η αίτηση αναίρεσης και κατά του προσθέτως παρεμβαίνοντος, εκτός αν κατά τη δίκη εκείνη ανέλαβε το δικαστικό αγώνα, οπότε κατέστη κύριος διάδικος (ΑΠ 1316/2025, ΑΠ 1799/2024).

Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, εξάλλου, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση, συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του Αρείου Πάγου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της αναίρεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον.

Έννομο συμφέρον για την άσκηση πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται όταν με αυτή μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιονδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης για την υπόθεση (ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 884/2024, ΑΠ 977/2023).

Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78 του ίδιου Κώδικα. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής, στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του.

Το δικονομικό δικαίωμα της άσκησης αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης παρέχεται όχι λόγω της πιθανής εκδήλωσης δυσμενών ενεργειών της απόφασης σε βάρος τρίτου, αλλά λόγω της δεσμευτικότητας αυτών που θα κριθούν στην ήδη εκκρεμή δίκη, όσον αφορά τις σχέσεις του παρεμβαίνοντος προς τον αντίδικό του, χωρίς να υπάρχει δυνατότητα άλλης διαδικασίας.

Με την άσκηση της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης ο παρεμβαίνων, χωρίς να εισάγει στη δίκη μία νέα έννομη σχέση, αντιδικεί για την ήδη εκκρεμή έννομη σχέση, η διάγνωση της οποίας επισύρει την επέκταση της ισχύος της απόφασης. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαστική ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου ασκείται η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 884/2024, ΑΠ 742/2023).

Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση, τέλος, πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού (άρθρο 325 παρ. 2 ΚΠολΔ, ΑΠ 1482/2024, ΑΠ 368/2019).

Στην προκειμένη περίπτωση φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από ...-2023 και με αριθ. εκθ. καταθ. ...-2023 αίτηση αναίρεσης, η οποία στρέφεται κατά: 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EFG EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ATTICA BANK Α.Ε.", 4) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", 5) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK Α.Ε.", τόσο ατομικώς όσο και ως διάδοχος των ανώνυμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "CITIBANK INTERNATIONAL PLC" και "DINERS CLUB INTERNATIONAL", 6) της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και της 7) της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "POST CREDIT Α.Ε." και με την οποία προσβάλλεται η υπ` αριθ. 8203/2022 τελεσίδικη απόφαση του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 έως 741 επ.

του ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με το άρθρο 15 του Ν. 3869/2010 "Ρύθμιση των οφειλών υπερχρεωμένων φυσικών προσώπων"), επί έφεσης της αιτούσας και ήδη αναιρεσείουσας κατά της υπ` αριθ. 677/2018 οριστικής απόφασης του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, συζητηθείσης ερήμην των καθ' ων η αίτηση ανώνυμων τραπεζικών εταιρειών με τις επωνυμίες "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", "ATTICA BANK Α.Ε.", "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", "ALPHA BANK Α.Ε.", τόσο ατομικώς όσο και ως διάδοχος της "CITIBANK INTERNATIONAL PLC" και της "DINERS CLUB INTERNATIONAL", "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και της αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσας Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία "CEPAL HELLAS A.E." και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Από την επιτρεπτή, κατ` άρθρο 561 αριθ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης και των λοιπών διαδικαστικών εγγράφων της δίκης, αναφορικά με το διαδικαστικό ιστορικό της υπόθεσης, προκύπτουν τα ακόλουθα: Η αιτούσα, ήδη αναιρεσείσουσα, άσκησε την από 3-6-2015 (αριθ. εκθ. καταθ. 311/2015) αίτησή της ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, κατά: 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ATTICA BANK Α.Ε.", 4) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", 5) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK Α.Ε.", 6) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "CITIBANK INTERNATIONAL PLC, 7) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "DINERS CLUB INTERNATIONAL" και 8) της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", την οποία κοινοποίησε και στους δύο εγγυητές και την από 10-10-2016 (αριθ.

εκθ. καταθ. .../2016 ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση ενώπιον του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου κατά της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "POST CREDIT Α.Ε.", με τις οποίες, επικαλούμενη έλλειψη πτωχευτικής ικανότητας και μόνιμη αδυναμία πληρωμής των ληξιπρόθεσμων χρηματικών οφειλών της προς τις καθ' ων η αίτηση και η ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση, ζήτησε τη διευθέτηση αυτών (οφειλών) από το Δικαστήριο, ώστε να επέλθει απαλλαγή της από κάθε υφιστάμενο υπόλοιπο των χρεών της έναντι των πιστωτριών της, σύμφωνα με το σχέδιο διευθέτησης, που είχε υποβάλει, άλλως να ρυθμιστούν τα χρέη της, σύμφωνα με το άρθρο 8 του Ν. 3869/2010 και να εξαιρεθεί από την εκποίηση η κύρια κατοικία της, σύμφωνα με το άρθρο 9 παρ. 2 του Ν. 3869/2010.

Κατόπιν συζήτησης της αίτησης και της ανακοίνωσης δίκης - προσεπίκλησης, οι οποίες συνεκδικάστηκαν, εκδόθηκε η υπ` αριθ. 677/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Χαλανδρίου, η οποία απέρριψε αυτές. Κατά της απόφασης αυτής η αιτούσα άσκησε την από 28-3-2019 (αριθ. εκθ. καταθ. .../2019) έφεση κατά: 1) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "EUROBANK ERGASIAS Α.Ε.", 2) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε.", 3) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ATTICA BANK Α.Ε.", 4) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΤΡΑΠΕΖΑ ΠΕΙΡΑΙΩΣ Α.Ε.", 5) της Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία "CEPAL HELLAS A.E.", 6) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK Α.Ε.", τόσο ατομικώς όσο και υπό την ιδιότητά της ως καθολικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "CITIBANK INTERNATIONAL PLC" και της εταιρείας παροχής πιστώσεων με την επωνυμία "DINERS CLUB INTERNATIONAL", 7) της υπό ειδική εκκαθάριση τελούσης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ ΤΡΑΠΕΖΑ ΤΗΣ ΕΛΛΑΔΟΣ Α.Ε." και 8) της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC POST CREDIT Α.Ε.".

Επί της έφεσης αυτής, εκδόθηκε η προσβαλλόμενη υπ` αριθ. 8203/2022 τελεσίδικη απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δέχθηκε τυπικά και κατ` ουσίαν την έφεση, εξαφάνισε την εκκαλουμένη απόφαση και, αφού κράτησε την υπόθεση και συνεκδίκασε τις ως άνω αίτηση και ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση με τις αυτοτελείς πρόσθετες παρεμβάσεις της Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία "CEPAL HELLAS A.E." και της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "HELLENIC POST CREDIT Α.Ε.", απέρριψε τις ως άνω αίτηση και ανακοίνωση δίκης - προσεπίκληση.

Κατά της ως άνω απόφασης η αιτούσα άσκησε την υπό κρίση αίτηση αναίρεσης, η οποία στρέφεται κατά όλων των καθ' ων η αίτηση πιστωτριών - διαδίκων, όχι όμως και κατά της αυτοτελώς προσθέτως, υπέρ της εφεσίβλητης ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία "ALPHA BANK Α.Ε.", παρεμβαίνουσας Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία "CEPAL HELLAS A.E.", η οποία, λόγω της αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης που άσκησε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, κατέστη αναγκαία ομόδικος της προαναφερθείσας υπέρ ης η αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας ούτε κοινοποιήθηκε σε αυτήν η αναίρεση.

Κατά συνέπεια, με βάση την προεκτεθείσα νομική σκέψη, η υπό κρίση αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη, διότι ελλείπει προϋπόθεση του παραδεκτού, ως προς την παθητική νομιμοποίηση, καθόσον δεν απευθύνεται κατά όλων των διαδίκων, οι οποίοι συνδέονται με σχέση αναγκαστικής ομοδικίας, προϋπόθεση που ελέγχεται αυτεπαγγέλτως και πρωτίστως από τον Άρειο Πάγο, χωρίς να ασκεί έννομη επιρροή η άσκηση αυτοτελούς πρόσθετης παρέμβασης από την ως άνω Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις με την επωνυμία "CEPAL HELLAS A.E." προφορικώς ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, η οποία προϋποθέτει παραδεκτή άσκηση αναίρεσης.

Κατ` ακολουθίαν των ανωτέρω, η κρινόμενη αίτηση αναίρεσης πρέπει να απορριφθεί και να διαταχθεί η εισαγωγή του παραβόλου που έχει καταθέσει η αναιρεσείουσα στο Δημόσιο Ταμείο (άρθρο 495 παρ. 3 εδ. ε` του Κ.Πολ.Δ. , όπως ισχύει και εφαρμόζεται στην προκειμένη υπόθεση μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015, που ισχύει, κατ` άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 2 αυτού, για τα κατατιθέμενα από 1η-01-2016 ένδικα μέσα), χωρίς να περιληφθεί διάταξη για δικαστικά έξοδα, κατά το άρθρο 746 του ΚΠολΔ, έστω και αν πρόκειται για υπόθεση που κρίνεται κατά τους κανόνες της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 3 εδάφ. β` του ν. 3869/2010), γιατί η δικαστική διαδικασία του εν λόγω νόμου δεν επιτρέπει την εφαρμογή του άρθρου αυτού, καθώς επικρατεί η ειδικότερη ρύθμιση που προβλέπει το άρθρο 8 παρ. 6 εδ. β` του ως άνω Ν. 3869/2010, κατά το οποίο "...Δικαστική δαπάνη δεν επιδικάζεται", που εφαρμόζεται και στην αναιρετική δίκη (ΑΠ 646/2025, ΑΠ 406/2025, ΑΠ 83/2025).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Απορρίπτει την από ...-2023 και με αριθ. εκθ. καταθ. .../2023 αίτηση για αναίρεση της υπ` αριθ. 8203/2022 τελεσίδικης απόφασης του, ως Εφετείου δικάσαντος, Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την αναιρεσείουσα παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Δεκεμβρίου 2025.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Ιανουαρίου 2026.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ