Supreme Court allows appeal against insurance coverage denial due to failure to properly evaluate evidence.

Απόφαση 922 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 922/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Βασίλειο Λαμπρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Των αναιρεσειόντων: 1. (Κ. Β. Ι. Μ. Κ. ) C. W. J. M. C. και 2.Α. Μ. του Ι., W.C., αμφότεροι κάτοικοι ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια της πληρεξουσίας δικηγόρου τους Ελένης Τζούλη και κατέθεσαν προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΕΘΝΙΚΗ ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΑΕΕΓΑ" που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου του Αναστάσιο Δομάζο, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ,2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις και 2. Της Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "FIDELITY ΜΕΣΙΤΙΚΗ ΑΣΦΑΛΕΙΩΝ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" ( πρώην ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΠΡΑΚΤΟΡΕΙΑΚΗ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ) που εδρεύει στην ... και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 20-8-2008 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:3221/2009 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1563/2011 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 11-7-2011 αίτησή τους.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Βασίλειος Λαμπρόπουλος, ανέγνωσε την από 30-8-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

Η πληρεξούσια των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αιτήσεως, ο πληρεξούσιος του 1ου των αναιρεσιβλήτων την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 568 παρ. 4 και 576 παρ. 1 και 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη ερευνάται αυτεπάγγελτα αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύσει τη συζήτηση ή αν κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε αρνητική περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση για όλους τους διαδίκους (ΑΠ (Ολ) 36/1997).

Από τα ανωτέρω προκύπτει ότι προϋπόθεση για την εγκυρότητα της κλήτευσης με την αναβολή της υπόθεσης και την εγγραφή της στο πινάκιο είναι ο απολειπόμενος, κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είτε να είχε επισπεύσει εγκύρως τη συζήτηση, είτε να είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση, είτε να είχε παραστεί νόμιμα κατ' αυτή, οπότε με την παράσταση της και την έλλειψη εναντίωση που καλύφθηκε η τυχόν ακυρότητα της κλήτευση του για την αρχική δικάσιμο.

Εξ άλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 226 παρ. 4 εδ. 2, 3 ΚΠολΔ, που εφαρμόζεται και στην αναιρετική διαδικασία κατά το άρθρο 575 ΚΠολΔ, αν η συζήτηση αναβληθεί ο γραμματέας του δικαστηρίου είναι υποχρεωμένος αμέσως μετά το τέλος της συνεδρίασης να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε.

Κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Κατά την έννοια της τελευταίας αυτής διατάξεως, η αναβολή της συζήτησης και η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο του δικαστηρίου για την μετ' αναβολή δικάσιμο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων για τη δικάσιμο αυτή και επομένως δεν χρειάζεται νέα κλήση του διαδίκου, όταν ο απολειπόμενος, κατά την μετ' αναβολή δικάσιμο, διάδικος είχε νομίμως κλητευθεί να παραστεί κατά τη δικάσιμο κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση ή είχε νομίμως παραστεί κατά την ίδια δικάσιμο και επομένως με τη νόμιμη παράσταση και μη εναντίωση του καλύφθηκε η μη νόμιμη κλήτευση του κατά την αρχική δικάσιμο.

Αντιθέτως, αν κατά την αρχική δικάσιμο δεν είχε κλητευθεί νομίμως να παραστεί και δεν παραστάθηκε ή δεν παραστάθηκε νομίμως, η από το πινάκιο αναβολή της υποθέσεως και η εγγραφή αυτής για τη νέα, μετ' αναβολή, δικάσιμο δεν ισχύει ως κλήτευση για τη νέα δικάσιμο. Στην προκειμένη περίπτωση από τα διαδικαστικά έγγραφα, τα οποία παραδεκτώς επισκοπεί ο Άρειος Πάγος, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι για την ένδικη αίτηση αναιρέσεως, κατά της υπ' αριθ. 1563/2011 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών είχε οριστεί, επιμελεία των αναιρεσειόντων, δικάσιμος η 21-9-2012.

Κατά τη δικάσιμο αυτή, που η υπόθεση αναβλήθηκε κατ' αίτηση της πληρεξουσίας των παρισταμένων αναιρεσειόντων, εκ του πινακίου, για την παρούσα δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε και δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, η δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, η οποία είχε κληθεί να παραστεί, όπως προκύπτει από την υπ' αριθ…/10-5-2012 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή στο πρωτοδικείο Αθηνών ….

Περαιτέρω, από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδριάσεως του δικαστηρίου τούτου προκύπτει, ότι κατά την παρούσα, μετ' αναβολή, δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε, δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ η δεύτερη αναιρεσίβλητη ασφαλιστική εταιρεία, η οποία είχε κληθεί να παραστεί κατά την αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο (21-9-2012), που η υπόθεση αναβλήθηκε εκ του πινακίου για τη παρούσα δικάσιμο.

Κατόπιν τούτου πρέπει να προχωρήσει η συζήτηση της υπόθεσης κανονικά παρά την απουσία της δεύτερης αναιρεσίβλητης ασφαλιστικής εταιρείας. Από τις διατάξεις των άρθρων 335 και 336 έως 340 ΚΠολΔ συνάγεται, ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική του πεποίθηση ως προς τη βασιμότητα ή μη των προσβαλλομένων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων, που ασκούν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι για άμεση και έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα λοιπά έγγραφα και εν γένει προς το άλλο αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται, ότι ελήφθησαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του.

Βέβαια, δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της, κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να γίνει αναμφίβολα βέβαιο από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα, που επικαλέσθηκαν και προσκόμισαν νόμιμα οι διάδικοι.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει το λόγο της αναιρέσεως του άρθρου 559 αριθ. 11 περ. γ' του ΚΠολΔ, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση, ότι το πραγματικό γεγονός που επικαλείται ο διάδικος ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (ΑΠ (Ολ) 14/2005 ΑΠ (Ολ) 2/2008, ΑΠ 600/2010, ΑΠ 424/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, οι αναιρεσείοντες με τον δεύτερο λόγο αναιρέσεως προσάπτουν στην προσβαλλόμενη απόφαση την αιτίαση, ότι το Εφετείο κατέληξε στην κρίση του, ότι δεν καλύπτοντο, ασφαλιστικώς κατά την επιστροφή τους στην Ελλάδα από τη …, μέσω … στις 27-10-2007, χωρίς να λάβει υπόψη και να συνεκτιμήσει αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν και ειδικότερα τα έγγραφα του Γραφείου Διεθνούς Ασφάλισης (Γ.Δ.Α.) και της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (Ε.Π.Ε.Ι.Α.), από τα οποία αποδεικνυόταν, κατά τους ισχυρισμούς τους, ότι το υπ' αριθμ.

Κυκλ… ΙΧΕ αυτοκίνητό τους διέθετε ασφαλιστική κάλυψη για την κυκλοφορία του εντός της επικράτειας της … και για το από 21-10-2007 έως 28-10-2007 χρονικό διάστημα. Από τις παραδοχές του Εφετείου προκύπτει ότι αυτό δεν έλαβε υπόψη τα ως άνω έγγραφα αφού δέχεται ότι το ως άνω ΙΧΕ αυτοκίνητο δεν διέθετε ασφαλιστική κάλυψη για το ανωτέρω χρονικό διάστημα και για την κυκλοφορία του εντός της επικράτειας της ….

Βέβαια, με την προσβαλλόμενη απόφαση, ενώ βεβαιώνεται ότι ελήφθηκαν υπόψη και εκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα που προσκόμισαν και επικαλέστηκαν οι διάδικοι, μεταξύ των οποίων το έγγραφο του Γραφείου Διεθνούς Ασφάλισης (Γ.Δ.Α.) και αυτό της Επιτροπής Εποπτείας Ιδιωτικής Ασφάλισης (ΕΠ.Ε.Ι.Α.), εν τούτοις από το σύνολο των αιτιολογιών δεν καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι αυτά ελήφθηκαν υπόψη από το Εφετείο.

Επομένως, ο ως άνω λόγος αναιρέσεως με τον οποίον αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος.

Κατ' ακολουθίαν όλων των ανωτέρω πρέπει να γίνει δεκτός, ως βάσιμος, ο δεύτερος λόγος της υπό κρίση αίτησης αναιρέσεως από τον αριθ. 11 περ. γ' του άρθρου 559 ΚΠολΔ, και παρελκούσης της έρευνας των λοιπών λόγων αναιρέσεως, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, να παραπεμφθεί η υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, εφόσον είναι δυνατή η σύνθεση του από άλλους δικαστές, εκτός από εκείνους που δίκασαν προηγουμένως (άρθρο 580 ΚΠολΔ) και τέλος, να καταδικαστούν οι αναιρεσίβλητοι στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων, λόγω της ήττας τους (άρθρ. 176, 183 ΚΠολΔ), σύμφωνα με το διατακτικό.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθ. 1563/2011 απόφαση του Εφετείου Αθηνών.

Παραπέμπει την υπόθεση για περαιτέρω εκδίκαση στο ίδιο Εφετείο, συγκροτούμενο από άλλους δικαστές.- Και,

Καταδικάζει τις αναιρεσίβλητες ασφαλιστικές εταιρείες στα δικαστικά έξοδα των αναιρεσειόντων τα οποία ορίζει στο χρηματικό ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 16 Μαΐου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ