Supreme Court dismisses appeal due to late filing exceeding the thirty-day statutory deadline under Greek Civil Procedure Law.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court of Greece dismissed the appellant's request to overturn the Second Instance Court's judgment on procedural grounds. The appellant filed the appeal on March 20, 2007, which was after the thirty-day deadline established by law. Consequently, the court ruled the appeal inadmissible and ordered the appellant to pay the respondent's legal costs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 564(1) and 577(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; An appeal filed after the expiration of the thirty-day period is inadmissible and must be rejected ex officio.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 91 / 2010 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 91/2010
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Μίμη Γραμματικούδη, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Χρήστο Αλεξόπουλο, Βασίλειο Λυκούδη, Γρηγόριο Κουτσόπουλο και Δημήτριο Μουστάκα, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Δεκεμβρίου 2009, με την παρουσία και της γραμματέως Μαριάννας Νίκου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χαρίλαο Κατσαρό.
Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Ανώνυμη Ελληνική Εταιρία Χάλυβος Α.Ε" και τον διακριτικό τίτλο "Hellenic Steel Co", η οποία εδρεύει στη Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιάσωνα Δουμπή.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 28-6-2002 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 18352/2005 του ίδιου Δικαστηρίου και 2229/2006 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητά ο αναιρεσείων με την από 1-3-2007 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης, Χρήστος Αλεξόπουλος ανέγνωσε την από 14-4-2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσείοντος ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της αναιρεσιβλήτου την απόρριψη της και καθένας δε την καταδίκη των αντιδίκων του στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 564 παρ. 1 και 577 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το εμπρόθεσμο της αιτήσεως αναιρέσεως είναι προϋπόθεση του παραδεκτού αυτής, τη δε συνδρομή της εξετάζει ο Άρειος Πάγος και αυτεπαγγέλτως με βάση τα αποδεικτικά έγγραφα που υπάρχουν στη δικογραφία και αν λείπει η προϋπόθεση αυτή η αναίρεση απορρίπτεται. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την ... έκθεση επιδόσεως του αρμόδιου δικαστικού επιμελητή Θεσσαλονίκης ..., η προσβαλλόμενη 2229/2006 απόφαση του Εφετείου Θεσσαλονίκης, με επιμέλεια της αναιρεσίβλητης, επιδόθηκε στον κάτοικο ... αναιρεσείοντα στις 4-12-2006, ενώ, όπως προκύπτει από τη σχετική πράξη του Γραμματέα του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η κρινόμενη άσκηση αναιρέσεως ασκήθηκε (κατατέθηκε) στις 20-3-2007, δηλαδή μετά την εκπνοή της προθεσμίας των τριάντα ημερών που ορίζεται στο άρθρο 564 παρ. 1 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει, λόγω εκπροθέσμου ασκήσεώς της, να απορριφθεί αυτεπαγγέλτως ως απαράδεκτη η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως και να καταδικασθεί ο αναιρεσείων, ως ηττώμενος, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, σύμφωνα με τη σχετική νόμιμη αίτηση που υποβάλλει η τελευταία αυτή (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 1-3-2007 αίτηση του .... περί αναιρέσεως της 2229/2006 αποφάσεως του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Και
Καταδικάζει τον αναιρεσείοντα στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσίβλητης, τα οποία ορίζει σε χίλια διακόσια (1200) ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 18 Ιανουαρίου 2010. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 19 Ιανουαρίου 2010.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ