Supreme Court dismisses appeal discussion due to improper service of heirs after a party's death.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant failed to properly serve the heirs of a deceased defendant. Although the appeal was validly filed against the deceased, the court found no evidence that the appellant knew of the death before filing or had notified the heirs. Consequently, the discussion was halted due to the lack of legal representation by the heirs.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 62, 313(1)(d), 286, 573(1), 558, 576(2)-(3) of the Code of Civil Procedure; An appeal against a deceased party is valid if filed without knowledge of death, but the discussion must be served on heirs, and failure to notify heirs or serve them legally renders the discussion inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 913 / 2009 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ) Αριθμός 913/2009
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Πετράκη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Αθανάσιο Πολυζωγόπουλο, Ελευθέριο Μάλλιο, Γεωργία Λαλούση και Ευτύχιο Παλαιοκαστρίτη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 6 Φεβρουαρίου 2009, με την παρουσία και του Γραμματέα Γεωργίου Φιστούρη για να δικάσει μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία "ΑΓΡΟΤΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α.", που εδρεύει στη Νέα Σμύρνη Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Μιχαήλ Μιχόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.
Των αναιρεσιβλήτων: 1) Χ1 για τον εαυτό της ατομικά και με την ιδιότητα της ως μόνης ασκούσης τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων της ..., ... και ..., κατοίκων ..., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Χριστόφορο Σαράκη και κατέθεσε προτάσεις, 2) ..., 3) .., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μάρθα Μαρτσούκα και κατέθεσαν προτάσεις, 4) ..., η οποία παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας δικηγόρου της Μάρθας Μαρτσούκα και κατέθεσε προτάσεις, 5) ..., 6) ..., οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους Μάρθα Μαρτσούκα και κατέθεσαν προτάσεις, 7) ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χριστόφορο Σαράκη και κατέθεσε προτάσεις, 8) ..., η οποία δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/3/2001 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων και τις από 20/3/2001 και 2/4/2001 αγωγές προσώπων που δεν είναι διάδικοι στην παρούσα δίκη, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάστηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2460/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 730/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 13/1/2006 αίτησή της.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ελευθέριος Μάλλιος, ανέγνωσε την από 30/1/2009 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της των λόγων αναίρεσης. Οι πληρεξούσιοι των παραστάντων αναιρεσιβλήτων ζήτησαν την απόρριψη της αιτήσεως και την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 62, 313 παρ. 1 εδ. δ', 286 επ. και 573 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι, αν ο διάδικος είναι εν ζωή κατά την έναρξη της δίκης και απεβίωσε μετά την έκδοση της οριστικής απόφασης, δεν υφίσταται στάδιο εφαρμογής των διατάξεων για διακοπή και επανάληψη της δίκης και επομένως τα ασκούμενα κατά της απόφασης αυτής ένδικα μέσα, άρα και η αίτηση αναίρεσης, πρέπει να απευθύνονται, σύμφωνα με το άρθρο 558 ΚΠολΔ, κατά των καθολικών διαδόχων (κληρονόμων) του αποβιώσαντος, υπό την προϋπόθεση όμως ότι ο αναιρεσείων διάδικος είχε λάβει με οποιοδήποτε τρόπο γνώση του θανάτου του αντιδίκου του, διαφορετικά η αναίρεση που απευθύνεται κατά του αποβιώσαντος, χωρίς όμως να γνωρίζει το θάνατό του ο αναιρεσείων, δεν είναι άκυρη και χωρεί νόμιμα η συζήτηση αυτής με τους κληρονόμους του αποβιώσαντος, οι οποίοι καλούνται με την ιδιότητα αυτή στη συζήτηση (ΟλΑΠ 27/1987, ΑΠ 1626/2005).
Τέλος, κατά τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 2 και 3 ΚΠολΔ, αν κατά τη συζήτηση της αναίρεσης, ο αντίδικος εκείνου, που επέσπευσε τη συζήτηση, δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί, αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται για συζήτηση με νέα κλήτευση. Αν μετέχουν περισσότεροι στη δίκη για την αναίρεση και δεν κλητεύθηκε κάποιος απ' αυτούς, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη για όλους.
Στην προκειμένη περίπτωση η κρινόμενη από 13-1-2006 αίτηση αναίρεσης η οποία όπως προκύπτει από την επ' αυτής πράξη κατάθεσης, έχει ασκηθεί στις 17-1-2006, απευθύνεται και κατά της όγδοης αναιρεσίβλητης ..., η οποία, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη και επικαλούμενη από τους αναιρεσιβλήτους Χ1 κλπ, από ...ληξιαρχική πράξη θανάτου της Ληξιάρχου ..., έχει αποβιώσει στις 16-8-2005 ήτοι μετά τη έκδοση της αναιρεσιβαλλόμενης αποφάσεως και πριν την άσκηση της αναίρεσης.
Από τα στοιχεία της δικογραφίας και τα προβαλλόμενα από τους διαδίκους, ενόψει δε και του ότι δεν υπάρχει ισχυρισμός των παρισταμένων αναιρεσιβλήτων για γνωστοποίηση στην αναιρεσείουσα του θανάτου τούτου κατά το προ της ασκήσεως της αναιρέσεως χρονικό διάστημα, συνάγεται απόδειξη ότι η αναιρεσείουσα δεν είχε λάβει γνώση, με οποιονδήποτε τρόπο, του εν λόγω θανάτου προ της ασκήσεως της αναιρέσεως, ώστε να διαπιστώσει τους κληρονόμους της και να απευθύνει κατ' αυτών την αναίρεση.
Για τους λόγους αυτούς είναι έγκυρη και ισχυρή η υπό κρίση αίτηση αναιρέσεως παρόλο που στρέφεται και κατά προσώπου αποβιώσαντος, είναι δε αβάσιμος και απορριπτέος ο ισχυρισμός των αναιρεσιβλήτων Χ1 κλπ, ότι η αίτηση αναιρέσεως απαραδέκτως ασκήθηκε κατά της όγδοης των αναιρεσιβλήτων, που είχε προαποβιώσει. Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά συνεδρίασης του δικαστηρίου τούτου, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, μεταξύ άλλων, (που έχουν κληθεί νομίμως), δεν παραστάθηκαν, και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε και με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ οι κληρονόμοι της ως άνω θανούσας αναιρεσίβλητης. Εξάλλου, ούτε η αναιρεσείουσα, ούτε άλλος παριστάμενος αναιρεσίβλητος επικαλείται, ούτε προκύπτει από τα έγγραφα της δικογραφίας νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση των κληρονόμων της εν λόγω αναιρεσίβλητης. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της κρινόμενης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 13-1-2006 αιτήσεως της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία ΑΓΡΟΤΙΚΗ Α.Ε.Ε.Γ.Α. για αναίρεση της 730/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 31 Μαρτίου 2009. Και
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Απριλίου 2009.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ