Supreme Court dismisses appeal in labor dispute where lower court rejected claim as procedurally invalid.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court dismissed the appeal filed by four individuals against a labor dispute judgment that had rejected their lawsuit as procedurally invalid. The appellants argued that the Court of First Instance failed to consider specific documentary evidence and witness testimonies, claiming this violated their right to a fair trial. The court ruled that since the lower court had already dismissed the lawsuit as inadmissible before any evidentiary hearing, the appeal regarding the non-consideration of evidence was legally unfounded and therefore inadmissible.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArt. 559 no. 11 para. g of the Code of Civil Procedure; An appeal based on the failure to consider evidence is inadmissible when the lower court rejected the claim as procedurally invalid before entering the evidentiary phase.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 909 / 2025 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 909/2025
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους δικαστές, Ελπίδα Σιμιτοπούλου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη (σύμφωνα με την 100/2025 πράξη της Προέδρου του Αρείου Πάγου), Μαρία-Μάριον Δερεχάνη, Βάϊα Ζαρχανή, Παρασκευή Γρίβα και Στυλιανό Κακαβιά, Αρεοπαγίτες.
Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο κατάστημά του, την 29 Απριλίου 2025, με την παρουσία και της Γραμματέως Ε. Τ., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1) Ε. Κ. του Β., κατοίκου ..., 2) Ε. Α. του Ν., κατοίκου ..., 3) Γ. Ζ. του Λ., κατοίκου ... και 4) Ι. Μ. του Δ., κατοίκου ..., που παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) του πληρεξουσίου δικηγόρου Ανδρέα Καψόπουλου, ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Της αναιρεσίβλητης: ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΑ ΓΑΛΑΚΤΟΣ & ΑΛΕΥΡΟΥ Α.Ε." και ήδη με την επωνυμία "EMFI A.E.", όπως εκπροσωπείται νόμιμα, που εδρεύει στην Αθήνα και παραστάθηκε δια δηλώσεως (ΚΠολΔ 242 παρ.2) της πληρεξουσίας δικηγόρου Βασιλικής Λινάρδου, η οποία κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 11-7-2014 αγωγή των ήδη αναιρεσειόντων, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν η 272/2019 οριστική απόφαση του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και, κατόπιν ασκήσεως εφέσεως, η 6407/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας, ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31-3-2023 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Εισηγήτρια ορίσθηκε η Αρεοπαγίτης Βάϊα Ζαρχανή.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 31-3-2023 (αριθ. έκθ. κατάθ. 3069/299/2023) αίτηση αναίρεσης προσβάλλεται η υπ' αριθ. 6407/2020 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών (εργατικών) διαφορών. Με την ως άνω απόφαση έγινε τυπικά δεκτή και απορρίφθηκε κατ' ουσίαν η έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων κατά της υπ' αριθ. 272/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία είχε απορριφθεί η αγωγή τους κατά της εναγομένης και ήδη αναιρεσίβλητης ως μη νόμιμη. Η εν λόγω αίτηση αναίρεσης ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρ. 552, 553 παρ. 1β', 556, 558, 564 παρ. 3, 566 παρ. 1 ΚΠολΔ) και, ως εκ τούτου, είναι παραδεκτή (άρθρ. 577 παρ. 1 ΚΠολΔ) και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 577 παρ. 3 ΚΠολΔ).
Με τη διάταξη του άρθρου 559 αρ. 11 περ. γ του ΚΠολΔ ορίζεται ότι λόγος αναίρεσης ιδρύεται και αν το δικαστήριο παρά το νόμο, δεν έλαβε υπόψη, αποδεικτικά μέσα τα οποία οι διάδικοι επικαλέστηκαν και προσκόμισαν. Ο ανωτέρω αναιρετικός λόγος δεν ιδρύεται όταν το δικαστήριο με την προσβαλλομένη απόφασή του δεν εισήλθε στην αποδεικτική διαδικασία, ώστε να επιβάλλεται η λήψη των πιο πάνω αποδεικτικών στοιχείων, αλλά απέρριψε ως μη νόμιμη, απαράδεκτη ή αόριστη την αγωγή (ΟλΑΠ 3/1997, ΑΠ 240/2024, 330/2022, 220/2020).
Στην προκειμένη περίπτωση με τον μοναδικό, και υπό την επίκληση του αριθμού 11 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, οι αναιρεσείοντες προσάπτουν στην προσβαλλομένη απόφαση την πλημμέλεια ότι παρά το νόμο δεν έλαβε υπ' όψη της την υπ' αριθμ. 4889/2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα απόδειξης, το υπ' αριθμ. 640/2013 Δελτίο Εργατικής Διαφοράς του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας Δυτικού Τομέα Αθηνών, καθώς και τις περιεχόμενες στα πρακτικά συζήτησης της υπόθεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μαρτυρικές καταθέσεις. Εφόσον, όμως, το Εφετείο δεν ερεύνησε την ουσία της υπόθεσης διατυπώνοντας σχετικό αποδεικτικό πόρισμα, αλλά, επικυρώνοντας την απόφαση του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου που είχε απορρίψει την αγωγή ως μη νόμιμη, απέρριψε την έφεση των εναγόντων και ήδη αναιρεσειόντων κατ'αυτής, δεν ιδρύεται ο ως άνω αναιρετικός λόγος της μη λήψης υπ' όψη των προσκομισθέντων με επίκληση από αυτή αποδεικτικών μέσων. Επομένως, ο ως άνω αναιρετικός λόγος πρέπει ν' απορριφθεί ως απαράδεκτος.
Κατόπιν αυτών και εφόσον δεν υπάρχει άλλος λόγος αναίρεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η υπό κρίση αίτηση στο σύνολό της.
Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες, λόγω της ήττας τους, στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, που παραστάθηκε και κατέθεσε προτάσεις, κατά παραδοχή νόμιμου σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Απορρίπτει την από 31-3-2023 (αριθ. έκθ. κατάθ. 3069/299/2023) αίτηση για αναίρεση της υπ' αριθ. 6407/2020 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών και
Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στη δικαστική δαπάνη της αναιρεσίβλητης, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων οκτακοσίων (1.800) ευρώ.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Μαΐου 2025.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 29 Μαΐου 2025.
Η ΠΡΟΕΔΡEYOYΣΑ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ