Supreme Court allows appeal against appellate court's admission of evidence obtained via illegal service of process.

Απόφαση 878 / 2025 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 878/2025

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Ασημίνα Υφαντή, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βρυσηίδα Θωμάτου, Γεώργιο Σχοινοχωρίτη, Ευτύχιο Νικόπουλο και Στυλιανή Μπλέτα - Εισηγήτρια, Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 5 Φεβρουαρίου 2024, με την παρουσία και του Γραμματέα Γ. Φ., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΑΙ ΤΕΧΝΙΚΑΙ ΚΑΤΑΣΚΕΥΑΙ ΕΡΤΕΚΑ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" και τον διακριτικό τίτλο "ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Δημήτριο Κυριακόπουλο με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Της αναιρεσιβλήτου: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε. - ΤΕΧΝΙΚΕΣ, ΕΜΠΟΡΙΚΕΣ, ΒΙΟΜΗΧΑΝΙΚΕΣ ΚΑΙ ΤΟΥΡΙΣΤΙΚΕΣ ΕΠΙΧΕΙΡΗΣΕΙΣ" και τον διακριτικό τίτλο "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε.", που εδρεύει στην Θεσσαλονίκη και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Γαβριήλ Κερμανίδη με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26/7/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου και την από 3/8/2018 αγωγή της ήδη αναιρεσέιουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάστηκαν.

Εκδόθηκε η 4072/2019 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου με την οποία κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης. Ακολούθως, εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 3320/2020 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2000/2021 του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 24/10/2022 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Με την κρινόμενη αίτηση αναιρέσεως προσβάλλεται η εκδοθείσα κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, υπ' αριθμ. 2000/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης, η οποία δέχθηκε τυπικά και απέρριψε ουσιαστικά την έφεση της αναιρεσείουσας κατά της αποφάσεως του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, το οποίο είχε δεχθεί την από 26-7-2018 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης. Η αίτηση αναιρέσεως ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 552, 553, 556, 558, 564, 566 παρ.1 ΚΠολΔ), είναι συνεπώς παραδεκτή και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 577 αριθ.3 ΚΠολΔ).

Από τις διατάξεις των άρθρων 648 επ. του ΑΚ και 6 του ν. 765/1943, που διατηρήθηκε σε ισχύ και μετά την εισαγωγή του ΑΚ (άρθρο 38 ΕισΝΑΚ), συνάγεται ότι σύμβαση εξαρτημένης εργασίας υπάρχει όταν οι συμβαλλόμενοι αποβλέπουν στην παροχή της εργασίας που συμφωνήθηκε, που είναι ο κύριος σκοπός της εργασιακής σύμβασης, και στον μισθό, ανεξάρτητα από τον τρόπο πληρωμής του, και ο εργαζόμενος υπόκειται σε νομική και προσωπική εξάρτηση από τον εργοδότη.

Αντίθετα, σύμβαση ανεξάρτητων υπηρεσιών, στην οποία δεν εφαρμόζονται οι διατάξεις της εργατικής νομοθεσίας αλλά αναλογικά οι διατάξεις που εφαρμόζονται στη σύμβαση έργου (άρθρα 681 επ.), υπάρχει όταν ο εργαζόμενος παρέχει αντί μισθού τις υπηρεσίες του, χωρίς να υπόκειται στον έλεγχο και την εποπτεία του εργοδότη ή να είναι υποχρεωμένος να συμμορφώνεται προς τις εντολές και οδηγίες αυτού, ιδίως ως προς τον χρόνο και τον τρόπο παροχής των υπηρεσιών του (ΑΠ 522/2022).

Για να είναι ορισμένη η αγωγή που ο εργαζόμενος ενάγει τον εργοδότη για την καταβολή της αμοιβής του με βάση σύμβαση παροχής ανεξαρτήτων υπηρεσιών, πρέπει να αναφέρει την ύπαρξη της σύμβασης και τους ουσιώδεις όρους αυτής, όπως την ημερομηνία σύναψης, τη διάρκεια, το είδος των παρεχόμενων υπηρεσιών, τη συμφωνηθείσα αμοιβή και τον τρόπο καταβολής της, την εκπλήρωση των υποχρεώσεων από τον ενάγοντα με ταυτόχρονη περιγραφή των υπηρεσιών που παρασχέθηκαν καθώς, αν η αμοιβή είχε συμφωνηθεί κατά μονάδα εργασίας, ποιες ποσότητες από κάθε εργασία εκτελέστηκαν και σε πόσες μονάδες εργασίας αντιστοιχούν αυτές (ΑΠ 628/2023).

Περαιτέρω, ο από το άρθρο 559 αριθ. 14 Κ.Πολ.Δ. λόγος αναιρέσεως ιδρύεται αν το δικαστήριο, παρά την μη επαρκή έκθεση σ' αυτήν των στοιχείων που είναι αναγκαία για την στήριξη του αιτήματος της αγωγής, την έκρινε ορισμένη, θεωρώντας ότι αυτά εκτίθενται με επάρκεια ή αν παρά την επαρκή έκθεση των στοιχείων αυτών την απέρριψε ως αόριστη (ΑΠ 45/2016, ΑΠ 536/2011).

Εξάλλου, από τις διατάξεις του άρθρου 216 παρ. 1 στοιχ. α` και β` Κ.Πολ.Δ. προκύπτει, ότι το δικόγραφο της αγωγής πρέπει να περιέχει, εκτός από τα στοιχεία που ανάγονται στη νομική θεμελίωση της αγωγής, ακριβή περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς και ορισμένο αίτημα. Η ακριβής περιγραφή του αντικειμένου της διαφοράς είναι συνυφασμένη με την υποβολή αιτήματος ορισμένου και όχι αορίστου.

Διαφορετικά, το δικαστήριο βρίσκεται σε αδυναμία να εκδώσει απόφαση συγκεκριμένη και επιδεκτική εκτέλεσης. Όταν στο δικόγραφο της αγωγής δεν περιέχονται τα πιο πάνω στοιχεία ή όταν αυτά περιέχονται κατά τρόπο ελλιπή ή ασαφή, τότε η έλλειψη αυτή καθιστά μη νομότυπη την άσκησή της, επιφέρει δε την απόρριψή της ως απαράδεκτης, λόγω αοριστίας, είτε κατόπιν προβολής της σχετικής ένστασης, είτε και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο της ουσίας.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον πρώτο λόγο της αναιρέσεως, κατ' ορθή εκτίμηση του περιεχομένου του, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση, η πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την ένδικη αγωγή λόγω αοριστίας, καθόσον δεν αναφέρεται σ' αυτήν η σύμβαση στην οποία η αναιρεσίβλητη θεμελιώνει την αξίωσή της, οι όροι αυτής και το αντικείμενο της δικής της παροχής.

Από την παραδεκτή, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 ΚΠολΔ, επισκόπηση του περιεχομένου της ένδικης αγωγής, προκύπτει ότι η αναιρεσίβλητη ιστορούσε σ' αυτήν τα εξής: <<... ... Όπως προκύπτει από όρους του άνω από 20-6-2017 υποκατάστασης αναδόχου συμφωνητικού που υπογράφηκε από εκπρόσωπο του ΔΕΔΔΗΕ ΑΕ, τον εκπρόσωπό μας κ. Α. Α.

και τον δεύτερο εναγόμενο Γ. Ψ. ως εκπρόσωπο της πρώτης, ρυθμίστηκαν διάφορα θέματα για την απρόσκοπτη συνέχιση του έργου (π.χ. αντικατάσταση μέρους ή όλων των εγγυητικών επιστολών, απόλυση προσωπικού και πρόσληψή του από την ΕΡΤΕΚΑ, ρύθμιση ασφαλιστικών εισφορών, παράδοση - παραλαβή υλικού του ΔΕΔΔΗΕ κλπ.).

Ανάμεσα σε άλλες επιμέρους συμφωνίες, συμφωνήθηκε κατ' άρθρο 13 του άνω συμφωνητικού ειδική αμοιβή υπέρ της ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ σε ποσοστό 2% επί της αξίας του εκτελούμενου και πιστοποιούμενου από την ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ έργου ως αμοιβή της εταιρίας μας για συμβουλευτικές υπηρεσίες προκειμένου το έργο να προχωρήσει απρόσκοπτα συμβατική περίοδο αποπεράτωσής του (30.06.2018) και για όσο μετέπειτα χρονικό διάστημα (παράταση) θα απαιτούνταν για την ολοκλήρωση και παράδοση του έργου στον εργοδότη ΔΕΔΔΗΕ.

Βάσει της παραπάνω συμφωνίας υπογράφηκε την ίδια ημέρα (20.6.2017) μαζί με το ιδιωτικό συμφωνητικό υποκατάστασης αναδόχου η ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΟΥ, με την οποία εξειδικεύονταν οι όροι τιμολόγησης και πληρωμής της ανωτέρω συμφωνίας για την πληρωμή του ποσοστού 2%.

Η εναγομένη εταιρία ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ με τα με ημερομηνία 10/8/2017 τέσσερα (4) συμπληρώματα συμβάσεων με τον Κύριο του Έργου, ΔΕΔΔΗΕ Α.Ε, ανέλαβε την εκτέλεση των αντίστοιχων εργολαβιών της σύμβασης ΔΔ 206 των Περιοχών Δικτύων Κοζάνης Πολυγύρου Κεντρικής & Ανατολικής Θεσσαλονίκης. Για τις ανάγκες της υλοποίησης των ανωτέρω έργων, η ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ είχε αναπτύξει τα εργοτάξια της σε μισθωμένα από αυτήν οικόπεδα τρίτων Ιδιοκτητών, όπου είχε εγκαταστήσει γραφεία σε ειδικά διαμορφωμένα containers με όλο το γραμματειακό εξοπλισμό (ηλεκτρ.

υπολογιστές, εκτυπωτές, έπιπλα κλπ.) αλλά το σπουδαιότερο, δημιούργησε αποθηκευτικούς χώρους, συνεργείο συντήρησης και στάθμευσης για εξυπηρέτηση σημαντικού αριθμού αυτοκινήτων, μηχανημάτων έργων, εργαλείων και υλικών του ΔΕΔΔΗΕ. Η εναγομένη εταιρία εγκαταστάθηκε πλήρως στα εργοτάξιά μας της Θέρμης Θεσσαλονίκης και της Κοζάνης αμέσως την επομένη της υπογραφής των συμπληρωμάτων συμβάσεων (δηλ.

στις 11.8.2017), προσέλαβε κατά τη συμφωνία μας το δικό μας προσωπικό που απολύθηκε από την εταιρία μας προκειμένου να συνεχίσει και περατώσει το έργο με πεπειραμένους τεχνικούς και εργάτες, προσθέτοντας και κάποιους δικούς της εργαζόμενους, ενώ ταυτόχρονα έλαβε στην κατοχή της και όλα εκείνα τα υλικά, ιδιοκτησίας ΔΕΔΔΗΕ, που βρίσκονταν στα εργοτάξιά μας προκειμένου να τοποθετούνται στο έργο (π.χ.

στύλοι ΔΕΗ, καλώδια κ.ά.), για τα οποία είχαμε χορηγήσει εμείς εγγυητικές συναλλαγματικές στην ΔΕΔΔΗΕ. Δυστυχώς η υποκατάσταση της εταιρίας μας από την ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ δεν έγινε με ομαλό τρόπσ και αυτό είχε ως αποτέλεσμα να καταθέσουμε σε βάρος της σχετική αγωγή αποζημίωσης στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης (ΓΑΚ 1209 ΕΑΚ 930 / 17.01.2018), για την οποία καταθέσαμε αμφότερα τα μέρη προτάσεις στις 27.04.2018).

Η αγωγή μας αφορούσε σε αποζημίωση από την παράνομη χρήση του εξοπλισμού της εταιρίας μας. Στο πλαίσιο της αντισυμβατικής συμπεριφοράς της εναγομένης εταιρίας αυτή δεν μας κατέβαλε την ειδικώς επί τούτους συμφωνηθείσα αμοιβή μας (2%), για την οποία ο σχετικός όρος στη μεταξύ μας ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΟΥ διαλάμβανε τα εξής:... ... ' Όπως προκύπτει από τον ανωτέρω όρο, αυτός συμφωνήθηκε προς όφελος της εταιρίας μας για την υποκατάστασή της από την εναγομένη και σε βάρος της εναγομένης ως συμβατικής της υποχρέωσης για την ενέργεια υποκατάστασης και το όφελος που θα προέκυπτε γι' αυτή (κυρίως τεχνογνωσία στο αντικείμενο, εμπειρία, ειδική αμοιβή για την παρασχεθείσα βοήθεια με την πρόσληψη (του δικού μας) έμπειρου προσωπικού κ.λπ.).

Αυτά προκύπτουν ευθέως ερμηνευτικά από το ίδιο το περιεχόμενο του όρου, όπως π.χ. α) Η ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ θα κρίνει πότε και ποιες συμβουλευτικές υπηρεσίες θα πρέπει να παρασχεθούν, β) Η ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ θα λάβει προκαταβολή 40.000 € που θα συμψηφιστεί αναλογικό με τις μεταγενέστερες πιστοποιήσεις, γ) Η προκαταβολή των 40.000 € θα επιστραφεί εάν δεν λάβει χώρα η υποκατάσταση από τον ΔΕΔΔΗΕ.

Στο πλαίσιο της συμφωνίας αυτής η εταιρία μας εξέδωσε σε βάρος της εναγομένης τα κατωτέρω τιμολόγια της ημερομηνίας 31.12.2017 και 9.7.2918, για τα μεν δύο πρώτα σύμφωνα με τα παρασχεθέντα από τον εναγόμενο στοιχεία υπολογισμού τους (μήνες Σεπτέμβριος και Οκτώβριος 2017) και για τα υπόλοιπα με βάση τα στοιχεία που μας παραδόθηκαν από τον ΔΕΔΔΗΕ και με κοινή αιτιολογία: "υπηρεσίες συμβούλου μηνός 2017/2018 (ΜΛ ... ), όπως εμφανίζονται στις Κ7 της διακήρυξης ΔΔ-2Ο6 του ΔΕΔΔΗΕ σύμφωνα με την από 20/6/2017 Σύμβαση συνολικού ποσού για την περίοδο Σεπτέμβριος 2017 - Μάιος 2018, 113.854,46 Ευρώ.

Τα ποσά επί των οποίων τιμολογήθηκε η υπηρεσία μας ΣΤΟ ΣΥΜΦΩΝΗΜΕΝΟ ΠΟΣΟΣΤΟ 2% προέκυψαν για μεν τα δύο πρώτα τιμολόγια από τη συνομολόγηση της εναγομένης και την αίτησή της να την τιμολογήσουμε (Ιδ. κατωτ. email κ. Κ. Χ. της 23.10.2017 ΚΑΙ 2.11.2017 εκ μέρους της ΕΡΤΕΚΑ) ενώ για τα υπόλοιπα από τις κατωτέρω αναφερόμενες και συναπτόμενες πιστοποιήσεις του ΔΕΔΔΗΕ, σε συνδυασμό με τα επίσης συναπτόμενα τιμολόγιά μας. ... ...Η εναγόμενη κακόπιστα φερόμενη μας επέστρεψε με την από 12.07.2018 εξώδικη διαμαρτυρία της τα υπ' αριθμ. 583, 584, 585, 586, 587, 588 και 589 τιμολόγια λέγοντας ότι δεν της προσφέραμε καμία υπηρεσία. ... ...Συγκεκριμένα απαντήσαμε στην εναγομένη ότι : " Όπως πολύ καλά γνωρίζετε η ΣΥΜΒΑΣΗ ΠΑΡΟΧΗΣ ΥΠΗΡΕΣΙΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΗΣ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ ΕΡΓΟΥ, ακόμη και παρά τη θέλησή σας είναι σε ισχύ.

Άλλωστε οι ίδιοι παραδέχεστε και μνημονεύετε ότι οι τέσσερεις συμβάσεις υποκατάστασης (ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΑ) με τον ΔΕΔΔΗΕ έγιναν "χωρίς απαλλαγή του αρχικού αναδόχου". Η εν λόγω σύμβαση έχει διάρκεια όση και η διάρκεια του έργου. Η εκ μέρους μας παροχή έχει ήδη πραγματοποιηθεί με την παράδοση σ' εσάς των σχετικών εγγράφων, τεχνικών οδηγιών, υλικών προμήθειας ΔΕΔΔΗΕ που παραλάβαμε από τις αποθήκες του, αποξηλούμενα υλικά που περίσσεψαν από την μέχρι της υποκατάστασης εκτελεσμένων από εμάς έργων κλπ, και με την συγκατάνευσή μας να χρησιμοποιήσετε εσείς το έμπειρο δικό μας εργατοτεχνικό προσωπικό περιλαμβανομένου και του ίδιου του βασικού εργοδηγού μας, έτσι ώστε να μη χρειαστεί να προσλάβετε και εκπαιδεύσετε άλλους.

Με άλλα λόγια, η σύμβαση παροχής υπηρεσιών μας δεν ήταν τίποτε άλλο από το αντάλλαγμα που συμφωνήσαμε για την υποκατάστασή σας στη θέση μας με την ταυτόχρονη εκ μέρους μας παροχή προς εσάς των εξής απολύτως χρησίμων για τη διεκπεραίωση του έργου και τα οποία ήδη σας έχουμε παραδώσει: Το σύνολο του έμπειρου καθοδηγητικού και εργατοτεχνικού προσωπικού που εργαζόταν στο έργο και χρήση αυτού θα κάνετε μέχρι την ολοκλήρωσή του.

Σας υποδείξαμε και συνεχίζουμε να σας υποδεικνύουμε τους τρόπους εκτέλεσης του έργου και τον τρόπο συνεργασίας με τους εντεταλμένους εκπροσώπους του Κυρίου του ΔΕΔΔΗΕ, σε περιοχές που εκτελούμε έργα επί δεκαετίες. Σας παραδώσαμε όλο τα στοιχεία της εργολαβίας (τέσσερα έργα) με αρχεία προμηθευτών, υλικών, εκτελεσμένων έργων κ.λπ., ώστε να μην χρειαστεί να δημιουργήσετε καινούργιες βάσεις δεδομένων.

Δεχθήκαμε κατά παράκλησή σας και σας παραχωρήσαμε την εμπειρότατη και επί 17 χρόνια εργαζόμενη στην εταιρία μας Διπλ. Μηχανολόγο Μηχανικό Κυρία Β. Μ. μέχρι την λήξη των συγκεκριμένων έργων, την ευθύνη των οποίων είχε μέχρι την ημέρα παραχώρησης. Σας υποδείξαμε και μεταβιβάσαμε - άκοπα και ανέξοδα για σας- το σύνολο των συμφωνιών με παρόχους, προμηθευτές και υπεργολάβους που έχουν την εκτέλεσης των εξειδικευμένων έργων στις συγκεκριμένες περιοχές των τεσσάρων εργολαβιών.

Για όλα τα παραπάνω συμφωνήθηκε να μας πληρώνετε με το συμφωνημένο 2% επί των εκτελούμενων και πιστοποιούμενων έργων στο υπόλοιπο των τεσσάρων εργολαβιών που μας υποκαταστήσατε. Ο δε τρόπος και μόνον εξόφλησης των ήδη παρασχεθεισών ως άνω υπηρεσιών αποκλειστικά για λόγους δικής σας ταμειακής διευκόλυνσης όπως ζητήσατε συμφωνήθηκε να ακολουθεί την τμηματική καταβολή, συναρτώμενη ως ποσοστό των εκάστοτε μηνιαίων πιστοποιήσεων.

Για τον λόγο αυτό άλλωστε και προς εξασφάλισή μας της μελλοντικής πληρωμής για ήδη παρασχεθείσες σε σας υπηρεσίες συμφωνήθηκε και μας παραδώσατε προκαταβολικά εγγυητική συναλλαγματική ποσού 230.000 Ευρώ, δηλαδή το ποσό που από κοινού αναγνωρίσαμε ως κατ' αποκοπή αμοιβή μας. Είναι εξωφρενική η στρεψόδικη αναφορά σας - περιγραφόμενη ως περίπου "εκβιασμός" από πλευράς μας - για την είσπραξη του ποσού των 43.000 Ευρώ (που προβλεπόταν στο Συμφωνητικό που ουδέποτε υπογράψατε!) και μάλιστα με μεταχρονολογημένες επιταγές, οι οποίες με βάση το μέχρι σήμερα εκτελεσμένο έργο σας θα είχαν ήδη πιστοποιηθεί και πληρωθεί από το οφειλόμενο 2% της αμοιβής μας.

Γνωρίζατε δε ότι αυτό το ποσό και το σύνολο της αμοιβής μας προορίζονταν αποκλειστικά για την εξόφληση υποχρεώσεων προς εργαζόμενους, παρόχους, υπεργολάβους και προμηθευτές των έργων και φυσικά, όσο εσείς δεν μας πληρώνατε δεν πληρώνονται και αυτοί από δική σας αποκλειστική υπαιτιότητα. Σας υπενθυμίζουμε, εξάλλου, ότι στο Άρθρο 5.1.

της μεταξύ μας σύμβασης προβλέπεται ότι Η ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ. θα λαμβάνει από την ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε. αμοιβή για τις συμβουλευτικές υπηρεσίες που θα κρίνει μόνη αυτή ότι είναι απαραίτητες για την ομαλή εξέλιξη των Συμβάσεων από την ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε...."... ... Επειδή η εναγόμενη εταιρία κακόπιστα και αντισυμβατικά φερόμενη αρνείται να μας καταβάλει το ανωτέρω συνολικώς οφειλόμενο ποσό των 73.854,46 € (ήτοι 113.854,46 € - 40.000 € της προκαταβολής, ως το άρθρο 5 παρ. 1 της μεταξύ μας από 20.06.2017 σύμβασης παροχής υπηρεσιών) και επειδή κατέστη υπερήμερη θα πρέπει να υποχρεωθεί προς τούτο δικαστικώς.... ...>>.

Υπό το προεκτεθέν περιεχόμενο και αίτημα η αγωγή είναι επαρκώς ορισμένη, διότι αναφέρεται σ' αυτήν η από 20-6-2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών συμβούλου διαχείρισης συμβάσεων έργου, δυνάμει της οποίας η αναιρεσίβλητη ανέλαβε την υποχρέωση να παρέχει συμβουλευτικές υπηρεσίες, απαραίτητες για την ομαλή εξέλιξη των συμβάσεων από την αναιρεσείουσα, έναντι αμοιβής 2% επί της αξίας του από την τελευταία εκτελούμενου και πιστοποιούμενου έργου, η εκ μέρους της αναιρεσίβλητης παροχή των συμφωνηθεισών υπηρεσιών με την παράδοση στην αναιρεσείουσα των σχετικών εγγράφων, τεχνικών οδηγιών, υλικών προμήθειας ΔΕΔΔΗΕ, του έμπειρου καθοδηγητικού και εργατοτεχνικού προσωπικού της, με την υπόδειξη των τρόπων εκτελέσεως του έργου, την παράδοση όλων των στοιχείων της εργολαβίας με αρχεία προμηθευτών, υλικών, εκτελεσμένων έργων, με τη μεταβίβαση του συνόλου των συμφωνιών με παρόχους, προμηθευτές και υπεργολάβους και η άρνηση της αναιρεσείουσας να καταβάλει τη συμφωνηθείσα αμοιβή ποσού 73.854,46 ευρώ, Επομένως, το Εφετείο, το οποίο έκρινε ορισμένη την αγωγή και απέρριψε τον σχετικό λόγο εφέσεως της αναιρεσείουσας, δεν προέβη σε παρά το νόμο μη κήρυξη απαραδέκτου και ως εκ τούτου ο πρώτος αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Κατά τη διάταξη του αριθμού 14 του άρθρου 559 του ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται μόνον αν το δικαστήριο παρά το νόμο κήρυξε ή δεν κήρυξε ακυρότητα, έκπτωση από δικαίωμα ή απαράδεκτο. Ο ανωτέρω λόγος αναφέρεται σε ακυρότητες, εκπτώσεις και απαράδεκτα από το δικονομικό μόνο δίκαιο ( Ολ. ΑΠ 2/2001, Ολ. ΑΠ 12/2000 ), δηλαδή αυτές που ανάγονται στη διαδικασία και είναι συνέπεια εφαρμογής δικονομικών διατάξεων, ενώ οι ακυρότητες από το ουσιαστικό δίκαιο ελέγχονται μέσω του λόγου του αριθμού 1 (Ολ.

ΑΠ 1/1999, ΑΠ 2001/2009). Περαιτέρω, κατά την διάταξη του άρθρου 106 ΚΠολΔ, το δικαστήριο ενεργεί μόνο ύστερα από αίτηση διαδίκου και αποφασίζει με βάση τους πραγματικούς ισχυρισμούς που προτείνουν και αποδεικνύουν οι διάδικοι και τις αιτήσεις που υποβάλλουν, εκτός αν ο νόμος ορίζει διαφορετικά. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 224 του ίδιου Κώδικα, όπως ισχύει μετά την αντικατάστασή του με το άρθρο 22 παρ. 1 ν. 3994/2011 "είναι απαράδεκτο να μεταβληθεί η βάση της αγωγής.

Με τις προτάσεις που κατατίθενται ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά, μπορεί ο ενάγων να συμπληρώσει, να διευκρινίσει ή να διορθώσει τους ισχυρισμούς του, αρκεί να μην μεταβάλλεται η βάση της αγωγής". Ως βάση της αγωγής, της οποίας δεν επιτρέπεται η μεταβολή, νοείται η ιστορική βάση αυτής, ήτοι το σύνολο των γεγονότων (πραγματικών περιστατικών), επί των οποίων θεμελιώνεται το αίτημα αυτής (Ολ.

ΑΠ 2/1994) - ανεξαρτήτως του δοθέντος από τους διαδίκους νομικού χαρακτηρισμού - χωρίς την επίκληση των οποίων δεν είναι εφικτή η διάγνωση της επίδικης έννομης σχέσης (ΑΠ 473/2022, ΑΠ 1087/2014, ΑΠ 460/2013, ΑΠ 309/2011, ΑΠ 1261/1993). Μεταβολή της ιστορικής βάσης της αγωγής, που συνιστά και ταυτόχρονη μεταβολή του αντικειμένου της δίκης, κατά παράβαση της προβλεπόμενης από το άρθρο 111 του ΚΠολΔ αρχής της τηρήσεως προδικασίας και επάγεται το κατά τα ανωτέρω απαράδεκτο, αποτελεί κάθε μεταγενέστερη προσθήκη νέων περιστατικών παλαιότερων ή οψιγενών, με τα οποία τροποποιείται ή αντικαθίσταται η ιστορική βάση της αγωγής με άλλη ή προστίθεται στην αγωγή και νέα ιστορική βάση ( Ολ.

ΑΠ 2/1994, ΑΠ 1183/2015, ΑΠ 962/2012, ΑΠ 389/2010). Με τον τρίτο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνισταμένη στο ότι το Εφετείο, παρά το νόμο δεν κήρυξε απαράδεκτη την μεταβολή της ιστορικής βάσης της αγωγής της αναιρεσίβλητης με τις προτάσεις αυτής ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, με τις οποίες επικαλέστηκε το πρώτον την παροχή συμβουλευτικών υπηρεσιών προς την αναιρεσείουσα για το χρονικό διάστημα μέχρι την υποκατάσταση της τελευταίας στη θέση της για την εκτέλεση των επίμαχων έργων.

Από το προεκτεθέν περιεχόμενο της αγωγής της αναιρεσίβλητης προκύπτει, ότι αυτή στηρίζεται στην από 20-6-2017 σύμβαση παροχής υπηρεσιών συμβούλου διαχείρισης συμβάσεων έργου, δυνάμει της οποίας η αναιρεσίβλητη ανέλαβε την υποχρέωση να παρέχει στην αναιρεσείουσα συμβουλευτικές υπηρεσίες, έναντι αμοιβής 2% επί της αξίας των από την τελευταία εκτελούμενων έργων και η εκ μέρους της αναιρεσίβλητης παροχή των συμφωνηθεισών υπηρεσιών.

Από την παραδεκτή δε, κατ' άρθρο 561 παρ. 2 του ΚΠολΔ, επισκόπηση των από 10.12.2018 και 25.11.2019 προτάσεων της αναιρεσίβλητης ενώπιον του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου προκύπτει ότι σ' αυτές διαλαμβάνονται τα ίδια ως άνω πραγματικά περιστατικά που στηρίζουν την ένδικη αγωγή. Επομένως, ο ως άνω αναιρετικός λόγος από τον αριθμό 14 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, με τον οποίο η αναιρεσείουσα υποστηρίζει τα αντίθετα, είναι αβάσιμος.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 142 παρ. 1 και 4 και 143 παρ. 1 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αντίκλητος, το πρόσωπο, δηλαδή, που ορίζει ο διάδικος για την παραλαβή αντ` αυτού δικαστικών ή εξωδίκων εγγράφων, που του απευθύνονται και αφορούν μια ή περισσότερες ή όλες τις υποθέσεις του, μπορεί να διοριστεί α) είτε με δήλωση ενώπιον της γραμματείας του πρωτοδικείου της κατοικίας του δηλούντος, β) είτε με ρήτρα σε σύμβαση, που καλύπτει την επίδοση όλων των διαδικαστικών πράξεων, που έχουν σχέση με τη σύμβαση και γ) είτε με το διορισμό πληρεξουσίου δικηγόρου, κατ` άρθρο 96 ΚΠολΔ, οπότε αυτός είναι αυτοδικαίως και αντίκλητος του διαδίκου για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στη δίκη, στην οποία είναι πληρεξούσιος, έως την έκδοση αμετάκλητης απόφασης (ΑΠ 1287/2022).

Από το συνδυασμό δε των διατάξεων των άρθρων 440, 438 και 104 ΚΠολΔ, προκύπτει, ότι από τη μνεία που γίνεται στο προεισαγωγικό τμήμα της δικαστικής απόφασης, ότι για κάποιον από τους διαδίκους παρέστη ο αναφερόμενος σ` αυτή πληρεξούσιος δικηγόρος, υπάρχει πλήρης απόδειξη για το διορισμό αυτού, κατά το άρθρο 96 ΚΠολΔ, ως δικαστικού πληρεξουσίου του διαδίκου, δεδομένου ότι, η συνδρομή του στοιχείου της δικαστικής πληρεξουσιότητας, είναι γεγονός, την αλήθεια του οποίου όφειλε να εξετάσει αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο, σύμφωνα με τη διάταξη του ανωτέρω άρθρου 104 ΚΠολΔ (ΑΠ 741/2023, ΑΠ 1287/2022, ΑΠ 1305/2020).

Επομένως, ο δικηγόρος που παραστάθηκε ως πληρεξούσιος του διαδίκου θεωρείται κατά νόμο αντίκλητος για τις αναγόμενες στη δίκη αυτή επιδόσεις εγγράφων, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, εκτός αν γνωστοποιηθεί η αντικατάστασή του. (ΑΠ 1578/2021). Κατά τη διάταξη του άρθρου 559 αριθμ. 11 εδάφ. α` του ΚΠολΔ, συντρέχει λόγος αναίρεσης, αν το δικαστήριο έλαβε υπόψη αποδεικτικά μέσα που ο νόμος δεν επιτρέπει.

Ο αναιρετικός αυτός λόγος ιδρύεται, όταν το δικαστήριο λάβει υπόψη αποδεικτικό μέσο που δεν περιλαμβάνεται στα περιοριστικώς καθοριζόμενα από το άρθρο 339 ΚΠολΔ αποδεικτικά μέσα ή όταν περιλαμβάνεται σ` αυτά, αλλά δεν επιτρέπεται η χρήση του στη συγκεκριμένη περίπτωση (OλΑΠ 2/2008, ΑΠ 1088/2019).

Περαιτέρω, οι ένορκες βεβαιώσεις στον ειρηνοδίκη ή στον συμβολαιογράφο, που προβλέπονταν από το άρθρο 270 παρ. 2 ΚΠολΔ, και ήδη από τα άρθρα 421 - 424 ΚΠολΔ, όπως αυτά αντικαταστάθηκαν, αρχικώς με το ν. 4335/2015 και στη συνέχεια με το ν. 4842/2021, αποτελούν ιδιαίτερο και αυτοτελές αποδεικτικό μέσο, σε σχέση με τους μάρτυρες και τα έγγραφα, το οποίο αναφέρεται ρητά και στην περιοριστική απαρίθμηση των νόμιμων αποδεικτικών μέσων του άρθρου 339 ΚΠολΔ, και επομένως πρέπει να μνημονεύονται ειδικά στην απόφαση ότι λήφθηκαν υπόψη, η έλλειψη δε της μνείας αυτών δεικνύει ότι αυτές δεν λήφθηκαν υπόψη (ΑΠ 1055/2019, ΑΠ 779/2019).

Η επίκληση από το διάδικο της ένορκης βεβαίωσης πρέπει να γίνεται με τις προτάσεις της συζητήσεως, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση και να είναι ειδική, ούτως ώστε να προκύπτει από αυτή, ο αριθμός της, ο εξετασθείς μάρτυρας και ο εξετάσας αυτόν και να καθορίζεται ότι έλαβε χώρα νόμιμη κλήτευση του αντιδίκου ή ότι αυτός παραστάθηκε, οπότε στην τελευταία αυτή περίπτωση, η εκ της μη κλητεύσεως ακυρότητα θεραπεύεται (ΑΠ 1055/2019, ΑΠ 1461/2013).

Με τις διατάξεις των άρθρων 422 και 424 του Κ.Πολ.Δ, τα οποία (άρθρα) εισήχθησαν με την παράγραφο 3 του άρθρου δεύτερου του άρθρου 1 του ν. 4335/2015 και, κατά την παράγραφο 4 του άρθρου ένατου του άρθρου 1 του ως άνω νόμου, η ισχύς τους αρχίζει από την 01.01.2016, εφόσον δεν ορίζεται διαφορετικά σε επιμέρους διατάξεις, ορίζονται τα ακόλουθα: "1.

Ο διάδικος που επιδιώκει τη λήψη ένορκης βεβαίωσης, σύμφωνα με όσα ορίζονται στο προηγούμενο άρθρο, επιδίδει δύο (2) τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από την βεβαίωση στον αντίδικο κλήση, η οποία αναφέρει την αγωγή, το ένδικο βοήθημα ή μέσο, που αφορά η βεβαίωση, τόπο, ημέρα και ώρα που θα δοθεί, το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και τη διεύθυνση της κατοικίας του μάρτυρα. 2.

Κατά τη βεβαίωση παρίστανται, εφόσον το επιθυμούν, οι διάδικοι. 3. Δεν επιτρέπεται η λήψη ένορκων βεβαιώσεων πάνω από πέντε (5) για κάθε διάδικο και τρεις (3) για την αντίκρουση" (άρθρο 422) και "Ένορκη βεβαίωση, που δίδεται κατά παράβαση των προηγούμενων διατάξεων, δεν λαμβάνεται καθόλου υπόψη στο πλαίσιο της δίκης για την οποία δόθηκε, ούτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων"(άρθρο 424).

Επομένως, μετά την ισχύ των άρθρων 422 και 424 του ΚΠολΔ, όπως τα άρθρα αυτά προστέθηκαν με τον ν. 4335/2015 (από την 01.01.2016), το δικαστήριο της ουσίας λαμβάνει υπόψη του κατά τη συζήτηση της υποθέσεως και ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον ειρηνοδίκη ή συμβολαιογράφου, μόνο αν ο διάδικος, που επιδιώκει τη λήψη ένορκης βεβαιώσεως, επιδώσει δύο τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες πριν από τη βεβαίωση στον αντίδικο κλήση, η οποία αναφέρει την αγωγή, το ένδικο βοήθημα ή μέσο που αφορά η βεβαίωση, τόπο, ημέρα και ώρα που θα δοθεί, το ονοματεπώνυμο, το επάγγελμα και τη διεύθυνση της κατοικίας του μάρτυρα.

Την τήρηση των αναγκαίων αυτών προϋποθέσεων έχει υποχρέωση το δικαστήριο της ουσίας να ερευνήσει όχι μόνο κατ' ένσταση αλλά και αυτεπαγγέλτως, διότι η έλλειψή τους έχει ως συνέπεια ότι η ένορκη βεβαίωση δεν είναι απλώς άκυρη, αλλά ανύπαρκτη ως αποδεικτικό μέσο και δεν λαμβάνεται υπόψη (ΑΠ 1645/2023, ΑΠ 1980/2022).

Επακολούθησε ο ν. 4842/2021, ο οποίος, κατά την διάταξή του άρθρου 120 εδ. 2 αυτού, άρχισε να ισχύει για τις κατωτέρω τροποποιήσεις από 1/1/2022 και ο οποίος τροποποίησε τα ανωτέρω άρθρα, ειδικότερα δε με το άρθρο 22 τροποποίησε το άρθρο 422 ΚΠολΔ και μείωσε τον αριθμό των ενόρκων βεβαιώσεων, που μπορούν να προσκομίσουν οι διάδικοι, και με το άρθρο 23 τροποποίησε το άρθρο 424 ΚΠολΔ ως ακολούθως: " Ένορκη βεβαίωση σε δίκη για την οποία δίδεται δεν λαμβάνεται υπόψη, ούτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, όταν:

α) δεν έχει γίνει εμπρόθεσμη κλήση του αντιδίκου, β) δίδεται ενώπιον άλλου από τα αναφερόμενα στο άρθρο 421 όργανα ή σε διαφορετικό τόπο, ημέρα και ώρα από αυτήν που αναφέρεται στην κλήση, γ) η κλήση δεν αναφέρει το ονοματεπώνυμο του μάρτυρα, την αγωγή, το ένδικο βοήθημα ή μέσο, που αφορά η βεβαίωση, τον τόπο, την ημέρα και την ώρα που θα δοθεί, και δ) όταν παραβιάζεται το δεύτερο εδάφιο του άρθρου 421.

Ένορκη βεβαίωση κατά παράβαση των λοιπών διατάξεων λαμβάνεται υπόψη, εκτός αν συντρέχει δικονομική βλάβη του αντιδίκου.

Στην προκείμενη περίπτωση, με τον δεύτερο λόγο της αίτησης αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η από τον αρ. 11α του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλεια, ότι το Εφετείο, για το σχηματισμό της δικανικής του πεποίθησης, έλαβε υπόψη μη επιτρεπτό από το νόμο αποδεικτικό μέσο, και ειδικότερα τις υπ' αριθμόν ....2018 και ....2018 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων Π.

Γ. και Π. Τ., οι οποίες ελήφθησαν ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Ευτυχίας Τζερμιά - Σκοτίδα, που προσκομίστηκαν από την αναιρεσίβλητη, καθόσον, όπως προκύπτει από την από 4-12-2018 εξώδικη γνωστοποίηση και πρόσκληση για λήψη ένορκης βεβαίωσης της αναιρεσίβλητης και την υπ' αριθ. ....2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Θεσσαλονίκης Π.

Τ., η αναιρεσίβλητη κοινοποίησε στις 4-12-2018 την ως άνω εξώδικη γνωστοποίηση και πρόσκληση για λήψη ένορκης βεβαίωσης στον δικηγόρο Δημήτριο Κυριακόπουλο, ο οποίος όμως κατά τον χρόνο της επίδοσης δεν είχε την ιδιότητα του αντικλήτου της αναιρεσείουσας στο πλαίσιο της ένδικης αγωγής της αναιρεσίβλητης.

Από την παραδεκτή επισκόπηση της προσβαλλόμενης απόφασης, προκύπτει ότι το Εφετείο, ως προς τον ερευνώμενο αναιρετικό λόγο δέχθηκε τα ακόλουθα: <<... ... Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα στοιχεία των επιμέρους δικογραφιών, καθόσον κάθε αγωγή κρίνεται χωριστά ως προς τις προϋποθέσεις του παραδεκτού και της βασιμότητάς της και, καμία μεταβολή δεν επέρχεται στις σχέσεις των διαδίκων μεταξύ τους και των διαδίκων με το δικαστήριο, από τη συνεκδίκαση των αγωγών που διατάχθηκε από το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, κατά τα διαλαμβανόμενα στην παραπάνω μείζονα σκέψη, με την υπ' αριθ, 8573β/4.12.2Ο18 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Θεσσαλονίκης Π.

Τ., επιδόθηκε στον Δημήτριο Κυριακόπουλο, δικηγόρο Θεσσαλονίκης, ως πληρεξούσιο και νόμιμο αντίκλητο της εταιρίας "ΕΡΤΕΚΑ Α.Ε.", κλήση για να παραστεί κατά τη λήψη ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων της εταιρίας "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ A.E.", Π. Τ. και Π. Γ., ενώπιον της συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης, Ευτυχίας Τζερμιά-Σκοτίδα στις 7η. 12. 2018.

Ελήφθησαν, χωρίς την παρουσία της καθ' ης η κλήση, ενώπιον της ως άνω συμβολαιογράφου οι υπ' αριθ. ....2018 και η ....2018 ένορκες βεβαιώσεις των ως άνω μαρτύρων της εταιρίας "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ Α.Ε-" προς απόδειξη της από 26.7.2018 (ΓΑΚ:Ι7745/3Ο.7.2Ο18 και ΕΑΚ:13683/3Ο.7.2ΟΙ8) αγωγής της και ανταπόδειξη της από 3.8.2018 (ΓΑΚ 18093/2018 και ΕΑΚ:Ι3969/2ΟΙ8) αγωγής της αντιδίκου της, οι οποίες και προσκομίστηκαν στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο.

Η επίδοση όμως της κλήσης της (ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ) στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εναγομένης (ΕΡΤΕΚΑ), Δ. Κυριακόπουλο, στην από 26.7.2018 (ΓΑΚ:Ι7745/3Ο-7.2Ο18 και ΕΑΚ:13683/3Ο.7.2ΟΙ8) αγωγή, για να παρασταθεί κατά τη λήψη των ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων της αντιδίκου του προς απόδειξη της αγωγής της τελευταίας, δεν ήταν νόμιμη.

Τούτο διότι, ο ως άνω δικηγόρος που υπέγραψε την από 3.8.2018 (ΓΑΚ 18093/2018 και ΕΑΚ: Ι3969/2ΟΙ8) αγωγή της εταιρίας "ΕΡΤΕΚΑ A.E", δεν είχε καταστεί αντίκλητος αυτής, κατά το χρόνο της κλήσης, για τις επιδόσεις που αναφέρονται στην από 26.7.2018 (ΓΑΚ:17745/3Ο.7.2Ο18 και ΕΑΚ:13683/3Ο.7.2ΟΙ8) αγωγή που άσκησε η αντίδικός της (ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ) και ως εκ τούτου, δεν ήταν δεκτικός παραλαβής της κλήσης της ενάγουσας σ' αυτήν, για να παραστεί στην ως άνω συμβολαιογράφο για τη λήψη ένορκης βεβαίωσης προς απόδειξη της αγωγής της αντιδίκου του.

Η ακυρότητα αυτή δεν θεραπεύεται με την παράσταση του δικηγόρου αυτού ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Θεσσαλονίκης κατά τη δικάσιμο της 6ης.3.2019 και ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου κατά τη δικάσιμο της 21.1.2020, καθόσον η παράστασή του αυτή δεν συνιστά εκ των υστέρων έγκριση. Η έγκριση αυτή αφορά διαδικαστικές πράξεις εκείνου που ενήργησε ως δικαστικός πληρεξούσιος, χωρίς να έχει διορισθεί νομότυπα και όχι όταν αναφέρεται σε πράξεις που έγιναν με παραγγελία του αντιδίκου προς τον μη νομότυπα διορισμένο πληρεξούσιο, ως αντίκλητο (ΑΠ 991/2012, ό-π.).

Ενόψει αυτών το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, λαμβάνοντας υπόψη του, για την απόδειξη της από 3.8.2018 (ΓΑΚ 18093/2018 και ΕΑΚ.13969/2018) αγωγής τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, έσφαλε στην ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, όπως βασίμως διατείνεται η εκκαλούσα με τον τρίτο λόγο της έφεσής της. o οποίος όμως αλυσιτελώς προβάλλεται, καθόσον ανεξαρτήτως της βασιμότητάς του, δεν άγει στην εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης. ... ...

Απ' όλα γενικά τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους, έγγραφα, τα οποία νόμιμα επικαλούνται με τις ενώπιον του Εφετείου τούτου προτάσεις τους, από τις επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από την εφεσίβλητη ως άνω ένορκες βεβαιώσεις, που δόθηκαν πριν την πρωτόδικη δίκη, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 421 - 424 ΚΠολΔ, προς αντίκρουση της από 3.8.2018 (ΓΑΚ 18093/2018 και ΕΑΚ: 13969/2018) αγωγής και προς απόδειξη όλων των πραγματικών γεγονότων της συγκεκριμένης αγωγής ανεξάρτητα από ποιον διάδικο έχει προσκομιστεί, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 346 ΚΠολΔ, με την οποία καθιερώνεται η αρχή της κοινότητας των αποδεικτικών μέσων (ΑΠ 994/2012, ΑΠ 1/2011, Νόμος) και την υπ' αριθ. ....2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα της εκκαλούσας Α.

Π., η οποία δόθηκε πριν την πρωτόδικη δίκη, ενώπιον του συμβολαιογράφου Θεσσαλονίκης Δημήτριου Παναγόπουλου, ύστερα από νομότυπη και εμπρόθεσμη κλήτευση της αντιδίκου της (βλ. την υπ' αριθ. ....2018 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Θεσσαλονίκης Ι. Α.), αντίθετα δεν λαμβάνεται υπόψη ούτε ως δικαστικό τεκμήριο η επικαλούμενη και προσκομιζόμενη υπ' αριθ. ....2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα της εκκαλούσας Δ.

Ψ., που δόθηκε εξ αφορμής άλλης δίκης, διότι ο μάρτυρας ήταν νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας και ως εκ τούτου η ένορκη αυτή βεβαίωση αποτελεί ανυπόστατο αποδεικτικό μέσο (ΑΠ 988/2013, ΑΠ 715/2013 Νόμος), όπως ορθά έκρινε και η εκκαλουμένη, ενώ θα ληφθούν υπόψη οι λοιπές ένορκες βεβαιώσεις που επικαλείται και προσκομίζει η εκκαλούσα και δόθηκαν εξ αφορμής άλλης δίκης, οι οποίες δεν μνημονεύονται ειδικά, διότι δεν αποτελούν ιδιαίτερα αποδεικτικά μέσα αλλά είναι απλά έγγοαφα που συνεκτιμώνται για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (ΑΠ 1135/2013, Νόμος) και από την αξιολογική συνεκτίμηση όλων ανεξαιρέτως των ως άνω αποδεικτικών μέσων προς σχηματισμό της δικανικής κρίσης σχετικά με τους πραγματικούς ισχυρισμούς των διαδίκων που ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα: ... ...>>.

Από τις ως άνω παραδοχές της προσβαλλομένης αποφάσεως προκύπτει ότι το Εφετείο, ενώ δέχθηκε ότι η επίδοση της κλήσεως της εταιρείας "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ" στον πληρεξούσιο δικηγόρο της εταιρείας "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ" Δημήτριο Κυριακόπουλο για να παρασταθεί κατά τη λήψη των ένορκων βεβαιώσεων των μαρτύρων προς απόδειξη της από 26-7-2018 αγωγής της και ανταπόδειξη της από 3-8-2018 αντίθετης αγωγής δεν ήταν νόμιμη, διότι ο ως άνω δικηγόρος δεν είχε καταστεί αντίκλητος της εταιρείας "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ" κατά τον χρόνο της επιδόσεως της κλήσεως και ως εκ τούτου δεν ήταν δεκτικός παραλαβής αυτής της κλήσεως για να παραστεί κατά τη λήψη των ενόρκων βεβαιώσεων και ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη αυτές τις ένορκες βεβαιώσεις έσφαλε, στη συνέχεια κατά την έρευνα της ουσίας της υποθέσεως έλαβε υπόψη τις ως άνω ένορκες βεβαιώσεις της εταιρείας "ΔΟΜΟΤΕΧΝΙΚΗ ΑΕ" που λήφθηκαν χωρίς προηγούμενη νόμιμη κλήση της εταιρείας "ΕΡΤΕΚΑ ΑΕ", τις οποίες συνεκτίμησε με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και κατέληξε στο αποδεικτικό του πόρισμα, υποπίπτοντας έτσι στην πλημμέλεια της λήψεως υπόψη αποδεικτικού μέσου που ο νόμος δεν επιτρέπει.

Επομένως, ο δεύτερος αναιρετικός λόγος από τον αριθ. 11α του άρθρου 559 ΚΠολΔ είναι βάσιμος.

Μετά ταύτα, παρελκούσης της έρευνας του τέταρτου λόγου της αναίρεσης ο οποίος καλύπτεται από την αναιρετική εμβέλεια του δεύτερου λόγου, που κρίθηκε βάσιμος, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση αναίρεσης, να αναιρεθεί η προσβαλλόμενη απόφαση, και να παραπεμφθεί η υπόθεση, προς περαιτέρω εκδίκαση στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρουμένη απόφαση, το οποίο μπορεί να συγκροτηθεί από άλλους δικαστές (αρθ. 580 παρ. 3 ΚΠολΔ). Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η απόδοση στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που καταβλήθηκε από αυτήν για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (άρθρ. 495 παρ. 3 ΚΠολΔ) και να καταδικασθεί η αναιρεσίβλητη, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα της αναιρεσείουσας, που κατέθεσε προτάσεις, κατά το νόμιμο και βάσιμο αίτημά της (άρθρα 106,176,183,189 αρ.1,191 αρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζονται στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αναιρεί την υπ' αριθμ. 2000/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Παραπέμπει την υπόθεση προς περαιτέρω εκδίκαση στο ως άνω δικαστήριο, το οποίο θα συγκροτηθεί από άλλους δικαστές, πλην αυτών που εξέδωσαν την παραπάνω απόφαση.

Διατάσσει την επιστροφή στην αναιρεσείουσα του παραβόλου που έχει καταθέσει.

Καταδικάζει την αναιρεσίβλητη στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της αναιρεσείουσας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριών χιλιάδων (3.000) ευρώ.

ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 18 Δεκεμβρίου 2024.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 23 Μαΐου 2025.

Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ και ταύτης καθώς και της αμέσως αρχαιότερης Αρεοπαγίτου αποχωρησασών από την Υπηρεσία, ο αρχαιότερος της συνθέσεως Αρεοπαγίτης