Appeal hearing declared inadmissible due to improper service of summons to absent defendants lacking attorney status.

Απόφαση 872 / 2013 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 872/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Γιαννούλη, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Γρηγόριο Κουτσόπουλο, Παναγιώτη Ρουμπή, Δημητρούλα Υφαντή και Μιλτιάδη Σπυρόπουλο, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 8 Φεβρουαρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Ελένης Τσιουρή, για να δικάσει μεταξύ:

Της αναιρεσείουσας: Ασφαλιστικής Εταιρίας με την επωνυμία Α.Ε.Ε.Γ.Α. " Η ΕΘΝΙΚΗ" νόμιμα εκπροσωπούμενης, που εδρεύει στην Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου της Βασίλη Τσατσάνη, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσε προτάσεις.

Των αναιρεσιβλήτων:1. Π. Κ. του Χ., 2 Π. Τ. του Σ. συζ. Π. Κ. , για τον εαυτό τους ατομικά και για λογαριασμό της ανήλικης θυγατέρας τους Σ. Κ., ως ασκούντες την γονική μέριμνα αυτής, 3.Σ. Κ., του Π., εκπροσωπούμενη από τους γονείς της Π. Κ. και Π. Τ., οι οποίοι ασκούν από κοινού την γονική μέριμνα αυτής, όλοι κάτοικοι ... οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Παναγιώτη Βρεττού, βάσει δηλώσεως κατ' άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ και κατέθεσαν προτάσεις.4. Σ. χήρας Χ. Κ., το γένος Δ. Π., και 5. Θ. χήρας Σ. Τ., το γένος Κ., κατοίκων ... οι οποίες δεν παραστάθηκαν και δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 15-10-2005 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, την από 17-11-2005 παρεμπίπτουσα αγωγή της ήδη αναιρεσείουσας, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις:3077/2006 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 2367/2010 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα με την από 25-10-2011 αίτησή της.

Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης, Μιλτιάδης Σπυρόπουλος, ανέγνωσε την από 1-8-2012 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την παραδοχή του πρώτου λόγου της αιτήσεως και την απόρριψη του δευτέρου λόγου της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Επειδή κατά τις διατάξεις των άρθρ. 96§1, 142§§1 και 2 και 143§§ 1-3 του Κ.Πολ.Δ., προκύπτει ότι η ιδιότητα του αντικλήτου αποκτάται είτε με δήλωση στη γραμματεία δικαστηρίου είτε με ρήτρα σε σύμβαση είτε εμμέσως με τον διορισμό δικαστικού πληρεξουσίου. Η ιδιότητα κάποιου ως αντικλήτου εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο.

Επομένως, ο επικαλούμενος επίδοση σε αντίκλητο του διαδίκου φέρει το βάρος της αποδείξεως της ιδιότητάς του αυτής, η δε επίδοση προς πρόσωπο που δεν έχει την ιδιότητα του αντικλήτου είναι ανυπόστατη (ΑΠ 1008/2006). Ο κατά το άρθρ. 96 του Κ.Πολ.Δ., δικαστικός πληρεξούσιος είναι αντίκλητος μόνο για την παραλαβή των δικαστικών εγγράφων της δίκης, συμπεριλαμβανομένης της επιδόσεως της οριστικής αποφάσεως που εκδόθηκε στη συγκεκριμένη δίκη και δεν είναι επιτρεπτή η επίδοση σε αυτόν ενδίκου μέσου κατά της εν λόγω οριστικής αποφάσεως, αφού η εξουσία του δικαστικού πληρεξουσίου ως αντικλήτου έχει ήδη περατωθεί με την έκδοση της οριστικής αποφάσεως και την επίδοσή της (ΑΠ 1185/2004).

Εξάλλου, κατά το άρθρ. 576§2 του Κ.Πολ.Δ., εάν κατά τη συζήτηση της αναιρέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί μεν αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απολιπόμενος διάδικος επέσπευσε εγκύρως τη συζήτηση, οπότε συζητεί την υπόθεση σαν να είναι παρόντες οι διάδικοι ή αν τη συζήτηση επέσπευσε ο αντίδικος του απολιπομένου διαδίκου, οπότε εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.

Αν η κλήση προς συζήτηση δεν επεδόθη καθόλου ή δεν επεδόθη νομίμως και εμπροθέσμως, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους (ΑΠ 982/2009).

Στην προκειμένη περίπτωση, φέρεται προς συζήτηση η από 25-10-2011 αίτηση της ΑΕΓΑ Η ΕΘΝΙΚΗ, για αναίρεση της 2367/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών.

Από την υπ' αριθμ. .../21-2-2012 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών …, που προσκομίζει η αναιρεσείουσα προκύπτει ότι ακριβές αντίγραφο της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη αρχική δικάσιμο στις 21-9-2012, επιδόθηκε, με επιμέλεια της αναιρεσείουσας, στον Δημήτριο Παχή, δικηγόρο Αθηνών, ως πληρεξούσιο και αντίκλητο όλων των αναιρεσιβλήτων, μεταξύ των οποίων και των απολιπομένων, τετάρτης και πέμπτης των αναιρεσιβλήτων, Σ.

χήρας Χ. Κ., το γένος Δ. Π. και Θ. χήρας Σ. Τ., το γένος Κ. Η υπόθεση, κατά την αρχική δικάσιμο αναβλήθηκε οίκοθεν εκ του πινακίου, λόγω αποχής των δικηγόρων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας πρώτης μετ' αναβολήν δικάσιμο της 8-2-2013, κατά την οποία οι ως άνω τέταρτη και πέμπτη αναιρεσίβλητες δεν εμφανίσθηκαν ούτε κατέθεσαν έγγραφη δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.

ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Η αναιρεσείουσα όμως δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει, ότι ο ως άνω δικηγόρος Αθηνών Δημήτριος Παχής, που αναγράφεται στην ως άνω έκθεση επίδοσης ως πληρεξούσιος δικηγόρος των ως άνω απολιπομένων αναιρεσιβλήτων έχει πράγματι αποκτήσει νομίμως την ιδιότητα αυτή και ότι συνεπώς είναι αντίκλητος αυτών, ούτε βέβαια ότι έχει διορισθεί αντίκλητος με κάποιο από τους προβλεπόμενους στο άρθρο 142 παρ. 1 και 4 τρόπους.

Κατ' ακολουθίαν, αφού οι απολιπόμενες αναιρεσίβλητες δεν κλητεύθηκαν νομίμως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση, ως προς όλους τους διαδίκους, κατά τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη.-

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 25-10-2011 αίτησης για αναίρεση της 2367/2010 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, ως προς όλους τους διαδίκους.-

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 8 Μαρτίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 9 Μαΐου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ