Supreme Court dismisses appeal due to failure to prove legal summons of absent defendants after postponement.

Απόφαση 872 / 2008 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)

Αριθμός 872/2008

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Α1' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές : Δημήτριο Λοβέρδο, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Βασίλειο Ρήγα, Δημήτριο Δαλιάνη, Ιωάννη-Σπυρίδωνα Τέντε και Νικόλαο Λεοντή, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 3 Μαρτίου 2008, με την παρουσία και της Γραμματέως Σουζάνας Κουφιάδου, για να δικάσει μεταξύ :

Της αναιρεσείουσας :Ανώνυμης Εταιρίας με την επωνυμία "ΓΚΡΗΝ ΜΑΜΑ - Ανώνυμη Βιομηχανική και Εμπορική Εταιρία Οπωροκηπευτικών", που εδρεύει στα Γιαννιτσά και εκπροσωπείται νόμιμα, την οποία εκπροσώπησε ο πληρεξούσιος δικηγόρος της Ευστράτιος Ταγαράκης, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.

Των αναιρεσιβλήτων : 1) Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΟΛΥΜΠΙΑΣ Α.Ε-Βιομηχανία Επεξεργασίας και Εμπορίας Τυποποιημένων Οπωροκηπευτικών" και 2) της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ΕΡΓΟΚΑΤ Α.Ε.Τ.Ε",που εδρεύουν στα Γιαννιτσά και εκπροσωπούνται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την υπ' αριθμ. 437.35/ 1997 αγωγή της ήδη πρώτης αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Γιαννιτσών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις : 79/2002 οριστική του ίδιου δικαστηρίου και 3141/2003 και 1054/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητά η αναιρεσείουσα με την από28.11.2005 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Νικόλαος Λεοντής ανέγνωσε την από 12.03.2007 έκθεση του κωλυομένου να μετάσχει στη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού Αρεοπαγίτη Διονυσίου Γιαννακόπουλου, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των λόγων αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά το άρθρο 575 Κ.Πολ.Δ, με αίτηση του εισαγγελέα, του εισηγητή ή κάποιου από τους διαδίκους ή και αυτεπαγγέλτως το δικαστήριο μπορεί να αναβάλει τη συζήτηση της υποθέσεως μία μόνο φορά σε μεταγενέστερη δικάσιμο, που ορίζεται αμέσως με επισημείωση στο πινάκιο. Στην περίπτωση αυτή εφαρμόζονται οι διατάξεις του άρθρου 226 § 4 εδ.

β' και γ' Κ.Πολ.Δ, με τις οποίες ορίζεται ότι αν η συζήτηση αναβληθεί, ο γραμματέας οφείλει αμέσως μετά το τέλος της συνεδριάσεως να μεταφέρει την υπόθεση στη σειρά των υποθέσεων που πρέπει να συζητηθούν κατά τη δικάσιμο που ορίστηκε (εδ. β' ) και ότι κλήση του διαδίκου για εμφάνιση στη δικάσιμο αυτή δεν χρειάζεται και η αναγραφή της υποθέσεως στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση των διαδίκων (εδ.

γ'). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 568 § 4 Κ.Πολ.Δ, αν ο αναιρεσείων επισπεύδει τη συζήτηση η κλήση συντάσσεται κάτω από το αντίγραφο του δικογράφου που έχει κατατεθεί και επιδίδεται με επιμέλειά του στους διαδίκους τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από την δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα.

Τέλος, το άρθρο 576 Κ.Πολ.Δ ορίζει, στην § 1 ότι αν ο διάδικος που επισπεύδει τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι και στην § 2 ότι αν ο αντίδικος εκείνου που επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανιστεί ή εμφανιστεί αλλά δεν λάβει μέρος σ' αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, αν δε η κλήση για τη συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Από τον συνδυασμό των εν λόγω διατάξεων προκύπτει, ότι αν η συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως αναβλήθηκε με επισημείωση στο πινάκιο, είναι δε απών, κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο, κάποιος από τους διαδίκους, ο Άρειος Πάγος ερευνά αυτεπαγγέλτως αν ο απών διάδικος είχε επισπεύσει την αρχική συζήτηση ή είχε κλητευθεί σ' αυτήν νόμιμα και εμπρόθεσμα, μόνο δε αν συντρέχει η μία ή η άλλη από τις προϋποθέσεις αυτές, είναι περιττή, η νέα κλήτευση του απόντος κατά τη νέα μετ' αναβολή δικάσιμο.

Αν δεν αποδεικνύεται η συνδρομή της μιάς ή της άλλης από τις προϋποθέσεις αυτές, και ο απών διάδικος δεν έχει κλητευθεί νόμιμα στη μετ' αναβολή δικάσιμο, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υποθέσεως. Με την κρινόμενη 240/30-6-2005 αίτηση αναιρέσεως προσβάλλονται οι (α) 1054/2005 και (β) 3141/2003 αποφάσεις του Εφετείου Θεσσαλονίκης, η συζήτηση της οποίας προσδιορίσθηκε αρχικά για τη δικάσιμο της 26-3-2007 και μετ' αναβολή, ερήμην των αναιρεσιβλήτων, για τη σημειούμενη στην αρχή της παρούσης (3-3-2008).

Κατ' αυτήν όμως, κατά την οποία εκφωνήθηκε η υπόθεση στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι αναιρεσίβλητες δεν εμφανίσθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ούτε εκπροσωπήθηκαν με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου κατά τα άρθρα 573 § 1, 242 § 2 Κ.Πολ.Δ. Προέχει, επομένως, να ερευνηθεί αν οι αναιρεσίβλητες έχουν νομότυπα και εμπρόθεσμα κλητευθεί.

Ανεξάρτητα από το γεγονός ότι από τα υπάρχοντα στην διάθεση του Δικαστηρίου διαδικαστικά έγγραφα δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, η νομίμως παρισταμένη αναιρεσείουσα δεν επικαλείται, ούτε σε κάθε περίπτωση βεβαιώνεται με την προσκόμιση των σχετικών εκθέσεων επιδόσεως, κλήτευση των απολιπομένων αναιρεσιβλήτων κατά την αρχική ή μετ' αναβολή δικάσιμο, με άμεση δικονομική συνέπεια το απαράδεκτο της συζητήσεως της υποθέσεως, χωρίς παράλληλα δυνατότητα εφαρμογής του άρθρου 227 Κ.Πολ.Δ κατά την παρούσα αναιρετική διαδικασία (Κ.Πολ.Δ 573 § 1).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της 240/30-6-2005 αιτήσεως για αναίρεση των 1054/2005 και 3141/2003 αποφάσεων του Εφετείου Θεσσαλονίκης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 27 Μαρτίου 2008. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 17 Απριλίου 2008.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ