Supreme Court dismisses appeal hearing due to appellant's personal acceleration without lawyer's authority.

Απόφαση 602 / 2013 (Β1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Θέμα

Απαράδεκτη συζήτηση.

Περίληψη:

Απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

Αριθμός 602/2013

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Β1' Πολιτικό Τμήμα

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Ζιάκα, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Βαρβάρα Κριτσωτάκη, Ανδρέα Δουλγεράκη, Νικόλαο Πάσσο και Δημήτριο Κόμη, Αρεοπαγίτες.

Συνήλθε σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του στις 5 Μαρτίου 2013, με την παρουσία και του γραμματέα Αθανασίου Λιάπη, για να δικάσει μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος: Λ. Α. του Γ., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο.

Του αναιρεσιβλήτου: ΟΤΑ με την επωνυμία "ΔΗΜΟΣ ΗΡΑΚΛΕΙΟΥ ΚΡΗΤΗΣ", που εδρεύει στο Ηράκλειο Κρήτης και εκπροσωπείται νόμιμα, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Χρίστο Μιχαλόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 16-9-2009 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Ηρακλείου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 413/2010 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 341/2011 του Εφετείου Κρήτης. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 23-7-2012 αίτησή του.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο ο αναιρεσίβλητος όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Ανδρέας Δουλγεράκης διάβασε την από 21-2-2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αίτησης αναίρεσης.

Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθ. 94 § 1, 96 §§ 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικαταστάθηκε με το άρθ. 7 § 2 ν. 3994/2011) και 104 ΚΠολΔ προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά δικαστήρια και δη στον Άρειο Πάγο οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, μπορεί δε να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράστασή του, ή παρίσταται με δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονομικά απών.

Από τις ανωτέρω διατάξεις, σε συνδυασμό με εκείνη του άρθρου 568 παρ. 4 του ΚΠολΔ, συνάγεται, ότι αν κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ενώπιον του Αρείου Πάγου δεν εμφανισθεί κάποιος από τους διαδίκους, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει, αν ο απολειπόμενος διάδικος κλητεύθηκε νόμιμα ή επισπεύδει ο ίδιος, νόμιμα (δια πληρεξουσίου δικηγόρου) τη συζήτηση.

Αν ο επισπεύδων τη συζήτηση διάδικος δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν μετέχει νομίμως στη συζήτηση, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν ο δικηγόρος, που υπογράφει την κλήση για συζήτηση, ήταν εφοδιασμένος με πληρεξουσιότητα και σε καταφατική περίπτωση συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, διαφορετικά κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση.

Εξάλλου, διαδικαστική πράξη είναι η επίσπευση και κάθε κλήση διαδίκου στο πλαίσιο εκκρεμούς δίκης και συνεπώς η επίσπευση από τον αναιρεσείοντα της συζήτησης της αναίρεσης για συγκεκριμένη δικάσιμο και η επίδοση κλήσης στον αναιρεσίβλητο προς παράσταση κατ' αυτήν, αποτελεί διαδικαστική πράξη του επισπεύδοντος και επιδίδοντος διαδίκου και μάλιστα διαμορφωτική, αφού είναι, από το νόμο, αναγκαία για την εξέλιξη και την περάτωση της δίκης.

Η πράξη αυτή, ρυθμίζεται, ως προς τις προϋποθέσεις και τις έννομες συνέπειές της, από το δικονομικό δίκαιο και έχει ως κύριο αντικειμενικό σκοπό τη δημιουργία, εξέλιξη και περάτωση συγκεκριμένης διαδικασίας στο πλαίσιο παροχής έννομης προστασίας.

Συνεπώς, δοθέντος ότι, όπως προαναφέρθηκε, σε δίκες ενώπιον του Αρείου Πάγου, είναι αναγκαία η παράσταση του διαδίκου με δικηγόρο, δεν είναι δυνατή η επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης, η υπογραφή της κλήσης και η επίδοσή της στον αναιρεσίβλητο, από το διάδικο, προσωπικά, δίχως δηλαδή τη σύμπραξη δικηγόρου, με συνέπεια, τυχόν γενομένη, να είναι άκυρη και να μην επιφέρει νόμιμα αποτελέσματα.

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως προκύπτει από την 15897/11-1-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Ηρακλείου ..., μετά από έγγραφη παραγγελία του αναιρεσείοντος Λ. Α. του Γ., επιδόθηκε αντίγραφο της αίτησης αναίρεσης στο Δήμαρχο του Δήμου Ηρακλείου, καθώς και της, κάτω από αυτήν, με χρονολογία 2-1-2013, κλήσης προς εμφάνιση κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας (5-3-2013). Σύμφωνα με το περιεχόμενο της έκθεσης αυτής, η συζήτηση της αναίρεσης επισπεύδεται από τον αναιρεσείοντα (προσωπικά) και όχι από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του ή με τη σύμπραξή του. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από το πινάκιο, που έγινε στην παραπάνω δικάσιμο, δεν εμφανίστηκε ο αναιρεσείων, ούτε εκπροσωπήθηκε δια πληρεξουσίου δικηγόρου, ενώ παραστάθηκε ο αναιρεσίβλητος. Από άλλο στοιχείο της δικογραφίας δεν προκύπτει, ότι στην επίσπευση της συζήτησης της αναίρεσης και τη σύνταξη της κλήσης, προέβη δικηγόρος στον οποίο, μάλιστα, ο αναιρεσείων είχε χορηγήσει πληρεξουσιότητα και συνεπώς η επίσπευση της συζήτησης από τον αναιρεσείοντα δεν είναι νόμιμη. Δοθέντος δε ότι δεν προκύπτει και ότι ο αναιρεσείων είχε κλητευθεί νόμιμα από τον αναιρεσίβλητο, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της αναίρεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της, από 23-7-2012, αίτησης του αναιρεσείοντος, για αναίρεση της 341/2011 απόφασης του Εφετείου Κρήτης.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 19 Μαρτίου 2013. Και

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 2 Απριλίου 2013.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Ο ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ