Greek Supreme Court dismisses appeal for inadmissibility due to vague grounds and failure to cite specific facts.

Απόφαση 555 / 2019 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 555/2019

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Γ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Ασπασία Μαγιάκου, Προεδρεύουσα Αρεοπαγίτη, Πέτρο Σαλίχο, Ιωάννη Φιοράκη, Παρασκευή Καλαϊτζή, και Ανθή Γκάμαρη - Εισηγήτρια Αρεοπαγίτες.

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, την 21η Νοεμβρίου 2018 με την παρουσία και της γραμματέως Σπυριδούλας Τζαβίδη, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:

Α. Των αναιρεσειόντων: 1.D. B. του T. (Ν. Μ. του Θ.) 2. L.N. του T. (Λ. Τ. του Τ.), αμφοτέρων κατοίκων ..., που παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Αντωνόπουλο.

Β. Των αναιρεσειόντων: 1.Του εδρεύοντος στο ... Ιερού Ναού ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 2.Του εδρεύοντος στην …. Γενικού Φιλόπτωχου Ταμείου Ιεράς ... με την επωνυμία "...",όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 3.Του

εδρεύοντος στο ... Ενοριακού Φιλόπτωχου Ταμείου Ενορίας ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γρηγόριο Καρπούζη .

Των αναιρεσιβλήτων: 1. Δ. Β. του Χ., κατοίκου ... 2. Κ.Β. του Χ., συζύγου Ι. Φ., κατοίκου ..., 3.Ε. Β. του Μ., συζύγου Α. Κ., κατοίκου ... και 4.Δ. Β. του Μ., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Κωνσταντίνο Τζούμα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Μ.-Α. Γ. του Ε., κατοίκου ..., που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Κωνσταντίνα Φιλοπούλου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ. Κοινοποιουμένη Α.:1.Π. Κ. του Α., κατοίκου ..., ο οποίος δεν παραστάθηκε, 2. Τον εδρεύοντα στο ... Ιερό Ναό ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 3.Το εδρεύον στην ….Γενικό Φιλόπτωχο Ταμείο Ιεράς ... με την επωνυμία "...",όπως νόμιμα εκπροσωπείται, 4.Το

εδρεύον στο ... Ενοριακό Φιλόπτωχο Ταμείο Ενορίας ..., όπως νόμιμα εκπροσωπείται, που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γρηγόριο Καρπούζη .

Κοινοποιουμένη Β.:1. D. B. του T. (Ν. Μ. του Θ.) 2. L.N. του T. (Λ. Τ. του Τ.), αμφοτέρων κατοίκων ..., που παραστάθηκαν με τον πληρεξούσιο δικηγόρο Χρήστο Αντωνόπουλο.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 2-2-2009 αγωγή των ήδη αναιρεσιβλήτων, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Κορίνθου. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 143/2014 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 158/2017 του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 31-8-2017 και 18-9-2017 αίτησή τους αντίστοιχα. Η προσθέτως παρεμβαίνουσα με την από 22-1-2018 παρέμβασή της προς το Δικαστήριο τούτο, ζητά όσα αναφέρονται σε αυτή. Κατά τη συζήτηση των ανωτέρω αιτήσεων, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων, ζήτησαν την παραδοχή των αιτήσεών τους αναίρεσης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη .

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Οι κρινόμενες 1) από 31-8-2017 αίτηση αναίρεσης των α) D. B. και β) L. N. και 2) από 18-9-2017 αίτηση αναίρεσης των α) Ιερού Ναού ... β) Γενικού Φιλοπτώχου Ταμείου Ιεράς ... "..." και γ) Ενοριακού Φιλοπτώχου Ταμείου Ενορίας ..., οι οποίες στρέφονται κατά της 158/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου και των αναιρεσιβλήτων Δ.

Χ. Β. κλπ, καθώς και 3) η από 22-1-2018 πρόσθετη παρέμβαση της Μ.-Α. Γ., πρέπει να ενωθούν και να συνεκδικασθούν, επειδή είναι πρόδηλα συναφείς μεταξύ τους και έτσι διευκολύνεται και επιταχύνεται η διεξαγωγή της δίκης και επέρχεται μείωση των εξόδων (άρθρα 246 και 573 παρ.1 ΚΠολΔ) Κατά τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ αν, σε δίκη που εκκρεμεί μεταξύ άλλων, τρίτος έχει έννομο συμφέρον να νικήσει κάποιος διάδικος, έχει δικαίωμα, μέχρι την έκδοση αμετάκλητης απόφασης, να ασκήσει πρόσθετη παρέμβαση για να υποστηρίξει τον διάδικο αυτόν.

Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 81 § 1 ΚΠολΔ η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις που ισχύουν για την αγωγή και κοινοποιείται σε όλους τους διαδίκους. Από την ανωτέρω διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ προκύπτει σαφώς, ότι πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου.

Το ότι στη διάταξη του άρθρου 573 § 1 ΚΠολΔ, στην οποία απαριθμούνται οι εφαρμοζόμενες και στην αναιρετική διαδικασία άλλες (πλην αυτών του κεφαλαίου περί αναιρέσεως) διατάξεις του ΚΠολΔ, δεν μνημονεύεται και το άρθρο 80 ΚΠολΔ δεν αποτελεί επιχείρημα υπέρ της αντίθετης άποψης, διότι οι διατάξεις του πρώτου βιβλίου του ΚΠολΔ, στο οποίο περιλαμβάνεται και το άρθρο 80, εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες, συμπεριλαμβανομένης και της διαδικασίας ενώπιον του Αρείου Πάγου (ΟλΑΠ 8/2011, 1/1996, 1/1998, 8/1998).

Εξάλλου, όπως προκύπτει από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 εδ. α' και 215 § 1 εδ. α'ΚΠολΔ, η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται. Η κατάθεση αυτή είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας, που ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση (ΑΠ 502/2011,ΑΠ 545/2009, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1433/2013), χωρίς την οποία (κοινοποίηση σε όλους τους διαδίκους) δεν ολοκληρώνεται η άσκηση της^ με συνέπεια την απόρριψη της ως απαράδεκτης (ΑΠ 502/2011 ΑΠ 1433/2013, βλλ και ΑΠ 545/2009 όπου θεωρείται ως μη ασκηθείσα).

Η κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης, που ασκείται το πρώτον ενώπιον του Αρείου Πάγου, πρέπει, εφόσον δεν ζητήθηκε και δεν διατάχθηκε σύμφωνα με το άρθρο 150 ΚΠολΔ σύντμηση προθεσμίας, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 568 § 4 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον εξήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, αν όλοι οι διάδικοι που καλούνται διαμένουν στην Ελλάδα (ΑΠ 502/2011).

Στην προκειμένη περίπτωση, όπως άναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας, η Μ.-Α. Γ. άσκησε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου την από 22-1-2018 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ των αναιρεσιβλήτων Δ. Χ. Β., Κ. Χ. Β., Ε. Μ.Β. και Δ. Μ.Β., στην πρώτη από 31-8-2017 αναίρεση, και κατά των αναιρεσειόντων στην αναίρεση αυτή D. B. και L. N." με την κατάθεση δικογράφου στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου, στο οποίο απευθύνεται, ορίστηκε δε δικάσιμος για την εκδίκαση της υπόθεσης από τον Πρόεδρο του Γ' Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου η 21-2-2018 και προθεσμία κοινοποίησης της πρόσθετης παρέμβασης 15 ημέρες πριν τη δικάσιμο.

Όμως, η πρόσθετη παρέμβαση δεν κοινοποιήθηκε στους αναιρεσίβλητους υπέρ των οποίων και ασκήθηκε, (παρά μόνο στους αναιρεσείοντες με επίδοση στον πληρεξούσιο δικηγόρο και αντίκλητο τους για την παραπάνω δικάσιμο), αφού δεν προσκομίζεται από την προσθέτως παρεμβαίνουσα έκθεση επίδοσης αντιγράφου της υπό κρίση πρόσθετης παρέμβασης στους παραπάνω αναιρεσιβλήτους, ούτε οι παριστάμενοι ως άνω κυρίως διάδικοι προσκομίζουν το τυχόν επιδοθέν στους αναιρεσιβλήτους αντίγραφο της ως άνω παρέμβασης.

Συνεπώς, αφού δεν έγινε κοινοποίηση της πρόσθετης παρέμβασης σ' όλους τους κυρίως διαδίκους, δεν ολοκληρώθηκε η άσκησή της και κατ' αυτεπάγγελτη έρευνα και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, πρέπει ν' απορριφθεί η υπό κρίση πρόσθετη παρέμβαση ως απαράδεκτη. Α. Επί της από 31-8-2017 αίτησης αναίρεσης των D. B. κλπ.

Από τις διαταξεις των άρθρων 335 και 338 'έως 341 ΚΠολΔ προκύπτει ότι το δικαστήριο, για να σχηματίσει τη δικανική πεποίθησή του, ως προς τη βασιμότητα ή μη των προβαλλόμενων από τους διαδίκους πραγματικών γεγονότων, τα οποία ασκούν ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, υποχρεούται να λαμβάνει υπόψη όλα τα νόμιμα αποδεικτικά μέσα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα οι διάδικοι για άμεση ή έμμεση απόδειξη, χωρίς να είναι ανάγκη να γίνεται ειδική μνεία και χωριστή αξιολόγηση του καθενός από αυτά, κατ' αντιδιαστολή προς τα άλλα αποδεικτικά μέσα, τα οποία φέρονται ότι λήφθηκαν υπόψη προς σχηματισμό της κρίσης του.

Δεν αποκλείεται το δικαστήριο της ουσίας να μνημονεύει και να εξαίρει μερικά από τα αποδεικτικά μέσα, λόγω της κατά την ελεύθερη κρίση του, μεγαλύτερης σημασίας τους, αρκεί να καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο, από το όλο περιεχόμενο της απόφασης, ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα αποδεικτικά μέσα τα οποία επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι διάδικοι.

Η παράβαση της υποχρέωσης αυτής ιδρύει λόγο αναίρεσης από το άρθρο 559 αριθ. 11γ ΚΠολΔ, υπό την αποκλειστική προϋπόθεση ότι το πραγματικό γεγονός, το οποίο επικαλείται ο διάδικος, ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, αφού μόνο ένα τέτοιο (ουσιώδες) γεγονός, καθίσταται αντικείμενο απόδειξης (ΟλΑΠ 2/2Θ08, ΟλΑΠ 14/2005).

Εξάλλου, επί παραπόνου για μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων, που προσκομίστηκαν με επίκληση, πρέπει για το παραδεκτό του λόγου αυτού, να εξειδικεύονται στο αναιρετήριο τα αποδεικτικά μέσα, να προσδιορίζεται το περιεχόμενο τους και το παραδεκτό της προσαγωγής τους, να καθορίζεται ο ισχυρισμός, το βάσιμο ή αβάσιμο του οποίου θα αποδεικνυόταν με τα αποδεικτικά αυτά μέσα, καθώς και οι λόγοι για τους οποίους ο ισχυρισμός αυτός ασκεί ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης.

Για τον έλεγχο όμως της ουσιαστικής βασιμότητας του λόγου αυτού αναίρεσης είναι αναγκαία η προσκόμιση των αποδεικτικών μέσων, που αφορά η σχετική αναιρετική αιτίαση, προκειμένου να διακριβωθεί το επικαλούμενο περιεχόμενο αυτών, με βάση το οποίο θα ελέγχει η μη λήψη του υπόψη του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 293/2016, ΑΠ 436/2016).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δέχθηκε μετά από εκτίμηση των αποδείξεων, κατά την ανέλεγκτη αναιρετικά κρίση του, ότι αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά. " Στις 6.3.2008 απεβίωσε, στο ..., όπου κατοικούσε το τελευταίο έτος της Ζ. της, η Σ. Β. του Δ., χα Α.

Κ.. Περαιτέρω προκύπτει ότι οι ενάγοντες, είναι οι μόνοι και πλησιέστεροι εν ζωή συγγενείς της θανούσης ως τέκνα των προαποβιωσάντων αδελφών της Χ. Β. του Δ. οι δύο πρώτοι και Μ. Β. του Δ. οι τρίτη και τέταρτη, και ως εξ αδιαθέτου κληρονόμοι στη κληρονομιά της εν λόγω θανούσης, την οποία και αποδέχθηκαν στο σύνολο της κατά ποσοστό ενός τετάρτου (1/4) εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών, παρελθούσης απράκτου της προθεσμίας αποποιήσεώς της, με παράγωγο άλλοις πρωτότυπο τρόπο.

Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η Σ. χα Α. Κ., το γένος Δ. Β., στις 12.3.2008, με την από 13.12.2006 ιδιόγραφη διαθήκη της, που δημοσιεύθηκε νομίμως, με το υπ' αριθμ. 199/2008 πρακτικό δημοσιεύσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου και κηρύχθηκε κυρία, με την υπ' αριθμ. 485/2008 απόφασή του, εγκατέστησε μοναδικούς κληρονόμους της τους καθ' ων η κλήση εναγόμενους της υπό κρίση αγωγής, στο σύνολο της περιουσίας της, ήτοι επί των κληρονομιαίων στοιχείων στα οποία περιλαμβάνονται και τα ακόλουθα ακίνητα και κινητά, που αναφέρονται στην άνω διαθήκη και τα οποία είχαν περιέλθει στην αποβιώσασα διαθέτιδα κατά πρωτότυπο, άλλως παράγωγο τρόπο και τα οποία είναι τα εξής:

Ακίνητα:

1) Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Γάμα Ένα (Γ-1) που ευρίσκεται στον τρίτο επάνω από το ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας που έχει ανεγερθεί επί οικοπέδου ευρισκομένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου και της κτηματογραφηθείσης περιοχής του Δήμου ... με αρ. 14, εκτάσεως μ.2 154,95 και κατά νεωτέρα καταμέτρηση μ.2 159,40, στο 433-435 Ο.Τ.

που περικλείεται από τις οδούς ... στη διασταύρωση των οδών ... που φέρει τον αρ. ..., φαίνεται στο άπό 30.8.1956 διάγραμμα του μηχανικού Α. Β. που έχει προσαρτηθεί στο ...17/22.2.1957 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Κ. Δ. φέρει τον αριθμό …, φαίνεται το οικόπεδο τούτο με τα μικρά αλφαβητικά στοιχεία αβγδα στο από Μαΐου 1979 τοπογραφικό διάγραμμα της αρχιτέκτονος μηχανικού Α.

Τ. - Τ., το οποίο θεωρημένο από το γραφείο Κτηματολογίου … έχει προσαρτηθεί στη πράξη ...4/1979 της συμβολαιογράφου Χ. - Γ. Δ. Μ. και συνορεύει κατά το άνω διάγραμμα βορειοανατολικά με πρόσωπο α-β μ. 14,00 με την οδό ..., νοτιοανατολικά με πλευρά β-γ μ. 11,80 με ισόγειο οικία ιδιοκτησίας Ε. Ο., νοτιοδυτικά με πλευρά γ-δ μ. 13,95 με πενταόροφο πολυκατοικία αγνώστων συνιδιοκτητών και βορειοδυτικά με πρόσωπο δ-α μ. 11,00 με την οδό ....

Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Γάμα Ένα (Γ-1) που ευρίσκεται στον τρίτο επάνω από το ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας αυτής περιήλθε στη κυριότητα, νομή και κατοχή της Σ. θυγατρός Δ. και Κ. Β. συζύγου Α. Κ. δυνάμει του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου με αρ. ...71/4.4.1988 της συμβολαιογράφου Χ. - Γ. Δ. Μ., που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του δήμου ...

σε τόμο ΣΟΣΤ και με αύξ. αρ. …81 παρά της Ε. Α. του Σ. και Σ. και του εκ τρίτου συμβληθέντος Α. Κ. του Ε. και της Ζ. που ενεργούσε για λογαριασμό και κατ' εντολή της κατασκευάστριας της πολυκατοικίας εταιρείας με την επωνυμία "... ΟΜΟΡΡΥΘΜΟΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑ" με έδρα στην οδό ... αρ. ..., περιγράφεται στην πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας ...4/1979 της συμβολαιογράφου Χ. - Γ.

Δ. Μ., που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του δήμου ..., αποτελείται από χωλ, σαλόνι, διάδρομο, ένα κοιτώνα, κουζίνα, λουτρό και δύο εξώστες ένα προς την οδό ... και ένα προς τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, έχει επιφάνεια μ. 251,50, ιδιόκτητο όγκο μ.3 159,65, αναλογία όγκου κοινοχρήστων μ.3 36,60, συνολικό όγκο μ.3 186,25, ποσοστό συνιδιοκτησίας σε όλο το οικόπεδο 103 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στο οποίο αναλογούν μ. 216,42, ποσοστά συμμετοχής στις δαπάνες της πολυκατοικίας ήτοι στις δαπάνες κοινοχρήστων 103 χιλιοστά, στις δαπάνες ανελκυστήρα 124 χιλιοστά, ψήφους στις συνελεύσεις των συνιδιοκτητών 105 στο σύνολο των 1000 και συνορεύει βορειοανατολικά με την οδό ..., νοτιοανατολικά με τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και με ιδιοκτησία Ε.

Ο., νοτιοδυτικά με τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, με τον εξώστη του Γ-2 διαμερίσματος του ιδίου ορόφου, με το κλιμακοστάσιο και το πλατύσκαλο και βορειοδυτικά με το διαμέρισμα Γ-2 του ίδιου ορόφου.

2) Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Γιώτα Σίγμα Κεφαλαίο αρ. Ένα (ΙΣ-1) που ευρίσκεται στον ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας που έχει ανεγερθεί επί οικοπέδου ευρισκομένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου ... στη θέση "..." στο συνοικισμό ... στο ….2 Ο.Τ. του δήμου αυτού, εκτάσεως μ.2.509,90 που περικλείεται από τις οδούς ...

με την οδό ... όπου φέρει τον αρ. …., φαίνεται στο από Ιουλίου 2002 διάγραμμα του μηχανικού Β. Β. με τα κεφαλαία γράμματα Α-Γ-Γ-Δ-Α που έχει προσαρτηθεί στη πράξη - σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας …45/8.10.2002 της συμβολαιογράφου Μ. Θ. Ρ., νόμιμης αναπληρώτριας δυνάμει της αποφάσεως 6418/13.7.2004 του συμβουλίου διοίκησης του πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία αναπλήρωσε την κωλυόμενη συμβολαιογράφο Κ Κ.

Κ., που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου ... και συνορεύει κατά το άνω διάγραμμα βόρεια - βορειοανατολικά σε πλευρά Β-Γ μήκους μ. 39,58 με γειτονικές ιδιοκτησίες αγνώστων, ανατολικά με πρόσωπο Α-Β μήκους μ. 13,00 με την οδό ... πλάτους 10,00 μέτρων, νότια σε πλευρά μ. 38,85 με ιδιοκτησίες αγνώστων και δυτικά - βορειοδυτικά σε πλευρά Γ-Δ μήκους μ. 11,95 με ιδιοκτησία αγνώστου.

Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Γιώτα Σίγμα Κεφαλαίο αρ. Ένα (ΙΣ-1) που ευρίσκεται στον ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας αυτής περιήλθε στη κυριότητα, νομή και κατοχή της Σ.ς θυγατέρας Δ. και Κ. Β. συζύγου Α. Κ. δυνάμει του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου με αρ. ...7/15.7.2004 της συμβολαιογράφου Μ. Θ.

Ρ., νόμιμης αναπληρώτριας δυνάμει της αποφάσεως 6418/13.7.2004 του συμβουλίου διοίκησης του πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία αναπλήρωσε την κωλυόμενη συμβολαιογράφο Κ. Κ. που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου ... στον τόμο …64 και με αύξ. αρ. …22 παρά των Κ. Κ. του Γ. και Μ. συζύγου Ι.

Κ. και Μ. χήρας Γ. Κ. το γένος Γ. και Κ. Χ., αποτελείται από ένα υπνοδωμάτιο, καθιστικό ενιαίο με την κουζίνα, λουτρό, έναν ημιϋπαίθριο χώρο στη πρόσοψη της οικοδομής προς την οδό ... και δύο προς τον πίσω ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου, έχει επιφάνεια μ.2 43,83, όγκο ιδιόκτητο μ.3 119,92, αναλογία όγκου κοινοχρήστων μ.3 26,42, συνολικό όγκο μ.3 146,34, ποσοστό συνιδιοκτησίας σε όλο το οικόπεδο 61 -χιλιοστά, ποσοστά συμμετοχής στις δαπάνες της πολυκατοικίας ήτοι στις δαπάνες κοινοχρήστων 72 χιλιοστά, στις δαπάνες ανελκυστήρα 302 χιλιοστά, ψήφους στις συνελεύσεις των συνιδιοκτητών 61 στο σύνολο των 1000 και συνορεύει βόρεια με γειτονική ιδιοκτησία αγνώστου, ανατολικά με πρασιά και πέραν αυτής με οδό ..., νότια με ανελκυστήρα, κλιμακοστάσιο, κύρια είσοδο πολυκατοικίας, ελεύθερο χώρο πυλωτής και με τη θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου Ρ3.

Στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος αυτού ανήκει το δικαίωμα της αποκλειστικής χρήσεως της θέσεως στάθμευσης με στοιχεία Ρα. ΤΕΣΣΕΡΑ (Ρ-4) του ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου, που φαίνεται με τα στοιχεία αυτά στο από Ιουλίου 2002 σχέδιο - κάτοψη ισογείου - πυλωτής του πολιτικού μηχανικού Β. Β. που έχει προσαρτηθεί στην προαναφερθείσα πράξη συστάσεο3ς οριζοντίου ιδιοκτησίας 5045/1.10.2002, έχει επιφάνεια μ.2 10,12 και συνορεύει βόρεια με γειτονική ιδιοκτησία αγνώστου, ανατολικά με το διαμέρισμα ΙΣ-1, νότια με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου και δυτικά με τη θέση σταθμεύσεως Ρ-5.

Η αντικειμενική αξία του διαμερίσματος αυτού - οριζόντιας ιδιοκτησίας με τη θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου είναι 57.500,00 και σήμερα η εμπορική αξία ανέρχεται σε ευρώ 110.000,00. Η με στοιχεία γ-2 αποθήκη του υπογείου που ευρίσκεται στο υπόγειο της πολυκατοικίας που έχει ανεγερθεί επί οικοπέδου ευρισκομένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου ...

στη θέση "..." στο …32 Ο.Τ. του δήμου αυτού, εκτάσεως μ. 2.509,90 που περικλείεται από τις οδούς ... με πρόσοψη στην οδό ... όπου φέρει τον αρ. …., (εμφαίνεται στο από Ιουλίου 2002 διάγραμμα του μηχανικού Β.Β. με τα κεφαλαία γράμματα Α-Β-Γ-Δ-Α που έχει προσαρτηθεί στη πράξη - σύσταση οριζόντιας ιδιοκτησίας …45/8.10.2002 της συμβολαιογράφου Μ.

Θ. Ρ., νόμιμης αναπληρώτριας δυνάμει της αποφάσεως 6418/13.7.2004 του συμβουλίου διοίκησης του πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία αναπλήρωσε την κωλυόμενη συμβολαιογράφου Κ Κ. Κ. που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου ... και συνορεύει κατά το άνω διάγραμμα βόρεια με την αποθήκη Υ-1 του υπογείου, ανατολικά με άσκαπτο χώρο οικοπέδου και δυτικά με την αποθήκη Υ-3.

Περιήλθε στη κυριότητα, νομή και κατοχή της Σ. θυγατρός Δ. και Κ. Β. συζύγου Α. Κ. δυνάμει του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου με αρ. ...7/15.7.2004 της συμβολαιογράφου Μ. Θ. Ρ., νόμιμης αναπληρώτριας δυνάμει της αποφάσεως …18/13.7.2004 του συμβουλίου διοίκησης του πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία αναπλήρωσε την κωλυόμενη συμβολαιογράφο Κ Κ.

Κ. που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του υποθηκοφυλακείου ... στον τόμο …64 και με αύξ. αρ. …22 παρά των Κ. Κ. του Γ. και Μ. συζύγου Ι. Κ. και Μ. χήρας Γ. Κ. το γένος Γ. και Κ. Χ., έχει επιφάνεια μ.2 11,84, ποσοστό συνιδιοκτησίας σε όλο το οικόπεδο 1 χιλιοστό, ποσοστά συμμετοχής στις δαπάνες,της πολυκατοικίας ήτοι στις δαπάνες ανελκυστήρα 6 χιλιοστά, ψήφους στις συνελεύσεις των συνιδιοκτητών 1 στο σύνολο των 1000 και συνορεύει βόρεια με γειτονική ιδιοκτησία αγνώστου, ανατολικά με πρασιά και πέραν αυτής με οδό ..., νότια με ανελκυστήρα, κλιμακοστάσιο, κύρια είσοδο πολυκατοικίας, ελεύθερο χώρο πυλωτής και με τη θέση σταθμεύσεως αυτοκινήτου Ρ3. 3) Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Βήτα Δύο (Β-2) που ευρίσκεται στο δεύτερο επάνω από το ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας στοιχεία "Κτήριο I" που έχει ανεγερθεί επί οικοπέδου ευρισκομένου εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου ..., στη θέση "..." στο 10° Ο.Τ.

του Δήμου ... επί της οδού ..., εκτάσεως μ.2 1.045,09 στο από Αυγούστου 1996 τοπογραφικό διάγραμμα της τοπογράφου μηχανικού Γ. Μ. όπως τούτο οριοθετείται με τους αριθμούς 1, 2, 3, 45, 33,32, 34,43, 31,28, 57, 54,35,14,13,12, 8,1 που περικλείεται βόρεια από την οδό ... και ιδιοκτησία ..., ανατολικά με ιδιοκτησία ... και Ι. Π., νότια με ιδιοκτησία Σ.

Τ. και δυτικά με ιδιοκτησία Β. Μ. που έχει προσαρτηθεί στο ...5/4.3.2002 συμβόλαιο του συμβολαιογράφου ... Χ. Τ.. Το διαμέρισμα - οριζόντια ιδιοκτησία με στοιχεία Βήτα Δύο (Β- 2) που ευρίσκεται στο δεύτερο επάνω από το ισόγειο όροφο της πολυκατοικίας αυτής μετά της αποκλειστικής χρήσεως θέσεως σταθμεύσεως αυτοκινήτου περιήλθε στη κυριότητα, νομή και κατοχή της Σ.ς θυγατρός Δ.

και Κ. Β. συζύγου Α. Κ. δυνάμει του αγοραπωλητηρίου συμβολαίου με αρ. …41/21.1.2005 της συμβολαιογράφου ... Α. Σ. Γ. που νόμιμα έχει μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του δήμου ... σε τόμο …28 και με αύξ. αρ. …5 παρά των Α. Γ. και Β. Σ. θετού τέκνου των Σ. και Σ. Τ., Σ. Τ. του Δ. και Α. και Χ. Θ. του Δ. και Α., περιγράφεται στην πράξη συστάσεως οριζοντίου ιδιοκτησίας 6326/28.4.2004 του συμβολαιογράφου ...

Χ. Τ. και στη τροποποιητική πράξη …06/23.9.2004 του ίδιου συμβολαιογράφου που νόμιμα έχουν μεταγράφει στα βιβλία μεταγραφών του δήμου ... αντίστοιχα σε τόμο 407 και αρ. 49, 49° και 49β και τόμο 414 και αρ. 22, αποτελείται από διάδρομο, ένα κοιτώνα, κουζίνα με συνεχόμενη τραπεζαρία και λουτρό και έχει έναν εξώστη με ημιϋπαίθριους χώρους στο βόρειο τμήμα του, έχει επιφάνεια μ.2 53,10 ιδιόκτητο όγκο μ.3 153,99, ποσοστό συνιδιοκτησίας σε όλο το οικόπεδο 18 χιλιοστά εξ αδιαιρέτου στο οποίο αναλογούν μ.2 44,52, ποσοστά συμμετοχής στις δαπάνες της πολυκατοικίας ήτοι στις δαπάνες κοινοχρήστων 18 χιλιοστά, ψήφους στις συνελεύσεις των συνιδιοκτητών 18 στο σύνολο των 1000 και συνορεύεται βόρεια με ακάλυπτο χώρο οικοπέδου, νότια με τον κοινόχρηστο διάδρομο και το διαμέρισμα με στοιχεία 33-1, δυτικά με τον ακάλυπτο χώρο του οικοπέδου και πέραν αυτού με ιδιοκτησία Γ.

Μ.. Στον εκάστοτε κύριο του διαμερίσματος αυτού ανήκει το δικαίωμα της αποκλειστικής χρήσεως της ανοικτής θέσεως σταθμεύσεως με στοιχεία Ρ αρ. ΕΙΚΟΣΙ ΤΕΣΣΕΡΑ (Ρ- 24) του ακάλυπτου χώρου του οικοπέδου, έχει επιφάνεια μ.2 10,12.

Β) Κινητά

1) τραπεζικός λογαριασμός στην ... - λογαριασμός ταμιευτηρίου με αριθμό ...709-46 με όσο χρηματικό ποσό είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό αυτό και τραπεζικός λογαριασμός στην ... - λογαριασμός ταμιευτηρίου με αριθμό ...200-55 με όσο χρηματικό ποσό είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό αυτό.

Συνεπώς, με την ως άνω διαθήκη, εγκαθίστανται ως κληρονόμοι της διαθέτιδος οι εναγόμενοι - καθ' ων η κλήση στα ως άνω περιουσιακά στοιχεία. Επιπρόσθετα οι προσθέτως παρεμβαίνοντες στην άσκηση, της υπό κρίση παρεμβάσεως έχουν έννομο συμφέρον καθόσον η εν λόγω θανούσα - διαθέτης εγκαθιστά ως κληρονόμους το φιλόπτωχο ταμείο στον τραπεζικό λογαριασμό της στην ... ΑΕ - λογαριασμός ταμιευτηρίου με αριθμό ...709-46 με όσο χρηματικό ποσό είναι κατατεθειμένο στο λογαριασμό αυτό, όπως περιγράφηκε 3 ανωτέρω, ως κληρονομιαία στοιχεία της προγενέστερης ιδιόγραφης διαθήκης της θανούσας. Περαιτέρω, η συνταχθείσα υπ' αριθμ. 21/2012 έκθεση του διορισθέντος πραγματογνώμονα Κ. Β., κατοίκου ..., κρίνεται από το Δικαστήριο, ιδιαίτερα λεπτομερής και επιστημονικά τεκμηριωμένη. Ο ως άνω πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη του πολλά έγγραφα που έφεραν την γνήσια υπογραφή της αποβιωσάσης, τα οποία προσκόμισαν τόσο οι ενάγοντες όσο και οι εναγόμενοι και τα οποία αφορούσαν όχι μόνο περασμένα έτη, όταν ακόμα η τελευταία ήταν νέα, αλλά και λίγα έτη πριν από τον θάνατο της, έτη 2003 και 2005 (απεβίωσε το έτος 2008), όταν ήδη ήταν υπερήλικας. Ειδικότερα, ο πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη τα κάτωθι έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους ενάγοντες και ενδεικτικά αναφέρονται κατωτέρω:

Α.1) Το υπ' αριθμόν Η.789899/4.7.69 δελτίο ταυτότητας (σε πρωτότυπο) με γνήσια υπογραφή της.

2)Φωτοτυπία του υπ' αριθμόν …40/21.3.2003 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου ... Α. Σ. Γ. στο οποίο φέρονται γνήσιες υπογραφές της ιδίας.

3) Φωτοτυπία του υπ' αριθμόν …61/27.9.2004 πωλητηρίου συμβολαίου της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου στο οποίο φέρονται γνήσιες υπογραφές της άνω διαθέτιδος.

4)Φωτοτυπία του υπ' αριθμόν ….41/21 ΓΙ .2005 πωλητηρίου συμβολαίου της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου στο οποίο φέρονται γνήσιες υπογραφές της άνω διαθέτιδος.

5) Φωτοτυπία του υπ' αριθμόν …31/29.6.2006 πωλητηρίου συμβολαίου της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου στο οποίο φέρονται γνήσιες υπογραφές της άνω διαθέτιδος.

6)Φωτοτυπία του υπ' αριθμόν …95/6.12.2006 πληρεξουσίου της αυτής ως άνω συμβολαιογράφου στο οποίο φέρονται γνήσιες υπογραφές της άνω διαθέτιδος.

7)Φωτοτυπία της από 27.4.1988 ιδιόγραφης διαθήκης τη: διαθέτιδος Σ.ς Κ., που δημοσιεύθηκε από το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών με το υπ' αριθμόν 4379/17.9.2010 πρακτικό του, κα. καταχωρήθηκε στα βιβλία Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών στον τόμο ..64 και αριθμό ..6.

8)Φωτοτυπία της από 19.2.2005 Υπεύθυνης Δήλωσης της Σ. Κ. με γνήσια υπογραφή της, θεωρημένη για το γνήσιο της υπογραφής της απο τα Α.Τ. .... Επιπλέον δε, έλαβε υπόψη της και άλλα 9 έγγραφα τα οποία αναφέρονται στο φύλλο 3 της πιο πάνω πραγματογνωμοσύνης.

Β) Έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους εναγόμενους:

1)Επικυρωμένο έγχρωμο αντίγραφο του υπ' αριθμόν ..95/6.12.2006 πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου ... Α. Γ. με εντολέα την Σ. Κ..

2)Πρωτότυπο του από 1 Μαΐου 2006 Μισθωτηρίου στο οποίο υπογράφει η άνω αποβιώσασα Σ. Κ. ως μισθώτρια.

3) Ένα Βιβλίο Μαγειρικής (Σ. Σ. Η νέα Ελληνική Κουζίνα) στο εσώφυλλο του οποίου υπάρχει αφιέρωση γραμμένη από την άνω αποβιώσασα Σ. Κ., Γ) ενώ ο ίδιος ο ως άνω πραγματογνώμονας επισκέφτηκε:

α) Το συμβολαιογραφείο της Συμβολαιογράφου ... Α. Γ. και εξέτασε τις υπογραφές των άνω συμβολαιογραφικών πράξεων της άνω συμβολαιογράφου που περιέχουν υπογραφές της άνω αποβιωσάσης Σ.ς χήρας Α. Κ. και

β) Το Τμήμα Διαθηκών του Πρωτοδικείου Αθηνών και εξέτασε την γραφή και υπογραφή της από 27.4.1988 ιδιόγραφης διαθήκης της Σ.ς Κ.. Λαμβάνοντας λοιπόν, υπόψη του ο πραγματογνώμονας το πιο πάνω συγκριτικό υλικό από έγγραφα, που είναι ποιοτικά και ποσοτικά επαρκή, επειδή προέρχονται από χρόνο ανύποπτο και κοντά στο χρόνο σύνταξης της επίδικης διαθήκης, προχώρησε σε εύστοχες παρατηρήσεις. Ενδεικτικά αναφέρονται οι κάτωθι παρατηρήσεις που εμπεριέχονται στην ως άνω πραγματογνωμοσύνη: "...Στο κείμενο της διαθήκης: Υπάρχουν επιδιορθώσεις ευκρινών γραμμάτων, διπλοχαράξεις, επανεγγραφές γραμμάτων, στάσεις της γραφίδας, νόθες συνδεσμώσεις, χαράξεις νέων διαφορετικών γραμμάτων επάνω σε χαραγμένα γράμματα, επιβραδύνσεις, προσθέσεις γραμμών, "τρόμος του πλαστογράφου"... Ειδικά οι διορθώσεις γραμμάτων και αριθμών στο κείμενο της διαθήκης δεν είναι διορθώσεις δυσανάγνωστων γραμμάτων που θα μπορούσαν να είχαν γίνει από την Σ. Κ., αλλά είναι διορθώσεις ευανάγνωστων γραμμάτων, τα οποία δεν ομοίαζαν κατά τη γνώμη του πλαστογράφου της διαθήκης με τη γραφή της Σ.ς Κ., της οποίας τον γραφικό χαρακτήρα προσπάθησε με δουλική απομίμηση να μιμηθεί. Αλλωστε η φερόμενη ως διαθέτης Σ. Κ. της ελεγχομένης, όπως φαίνεται από όλο το δειγματολογικό υλικό της γραφής της δεν είχε την συνήθεια να διορθώνει γράμματα ή πρόσθετες γραμμές και δεν παρατηρείται τρέμουλο στην γραφή της.

1) Στον πρώτο στίχο της ελεγχομένης, στον αριθμό 6 της ημερομηνίας, στην άνω ζώνη, υπάρχει πρόσθεση μικρής καμπυλοειδούς γραμμής.

2) Στον πρώτο στίχο του κειμένου, στα γράμματα "θ" και "ο" της λέξης "Α." υπάρχει επιχάραξη και "τρέμουλο του πλαστογράφου" (Βλ. Εικόνα 2).

3)"έχοντας" και "σόας" στον τρίτο στίχο του κειμένου στα τελικά γράμματα "ας" της λέξης "έχοντας" υπάρχει επιχάραξη στο "σ" της λέξης "σόας". Επιχάραξη και πρόσθεση γραμμής οριζόντιας στο μέσον τηςκουλούρας του γράμματος "σ" καθώς και "τρέμουλο". (Βλ. Εικόνα 2).

4)"φίλο" στον 7° στίχο του κειμένου στο γράμμα "φ" επιχάραξη. (Βλ. Εικόνα 3).

5)"ικογένας" εσφαλμένη λέξη στον 11° στίχο , επιχάραξης στα τελικά γράμματα "νας". Σημειώνεται ότι η λέξη "οικογένεια" ενώ γράφεται λανθασμένα ορθογραφικά στον 11° στίχο, στον 16° στίχο του κειμένου η ίδια λέξη γράφεται ορθά ορθογραφικά "οικογένεια" και υπάρχουν επιχαράξεις στα τελικά γράμματα "εια". (Βλ. Εικόνα 3).

Ο πλαστογράφος δεν διόρθωσε την ορθογραφία στον 11° στίχο γιατί πίστευε ότι εφόσον η Σ. Κ. είναι ηλικιωμένη συγχωρείται να κάνει ορθογραφικά λάθη κατ' αντίθεση στο ισχύον στην ψυχολογία του οιουδήποτε διαθέτη, ο οποίος προσέχει την τελευταία βούληση του, την γραμματική του και την ορθογραφία των λέξεων. Μπορεί όμως ο πλαστογράφος πράγματι, να μην γνώριζε την ορθογραφία της λέξεως όταν την ανέγραφε στον 11° στίχο και να ανέγραψε την λέξη "ικογένος" όπως την εγνώριζε ο ίδιος και εν συνεχεία κατά συμβουλή έτερου προσώπου είτε αφ' εαυτού "διόρθωσε" την ορθογραφία της λέξεως στον 16° στίχο όπως την διόρθωσε και στον 22° στίχο του κειμένου, αλλά και εκεί στην λέξη "οικογένειες" στο γράμμα "ε" υπάρχει επιχάραξης και η λέξη τονίζεται στη λήγουσα. (Βλ. Εικόνα 3).

6) "αλβανία" ή "αλβανίας" αντί της ορθής "αλβανικά" στον 13° στίχο στα γράμματα "λ" και "α" επιχαράξεις. Υπάρχει όμως και πρόσθεση μικρού κύκλου και διαγώνιου μικρής γραμμής μετά το τελευταίο επιχαραγμένο "α" της λέξης που δίνει την εντύπωση του τελικού "ς". (Βλ. Εικόνα 3)....Στην υπογραφή: Υπάρχουν επιβραδύνσεις,σταματήματα, επιχαράξεις, προσθήκες γραμμάτων, τρέμουλο πλαστογράφου και ίχνη προσχεδιάσεως που αποκαλύφτηκαν με το ηλεκτρονικό μικροσκόπιο που διαθέτει υπέρυθρες ακτίνες.

Συγκεκριμένα:

1) Το σύμπλεγμα του κεφαλαίου γράμματος "Σ" (αρχικό του ονόματος της) με το κεφαλαίο γράμμα "Κ" (αρ/ικό του επωνύμου) έχει τα εξής "αντικειμενικά ίχνη πλαστογραφίας":

α) Υπάρχουν ίχνη προσχεδιάσεως, στην άνω ζώνη στην "κορυφή" του σχηματισμού του κεφαλαίου γράμματος "Σ", εκεί που συναντιόνται η ανοδική και καθοδική γραμμή στην άνω ζώνη, τα ίχνη προσχεδιάσεως είχαν σχεδιασθεί υψηλότερα.

Τα ίχνη αυτά δεν είναι ορατά με γυμνό οφθαλμό ούτε με την απλή φωτογράφηση. Επίσης δεν είναι ορατά ούτε με απλό ηλεκτρονικό μικροσκόπιο. Τα ίχνη αυτά τα οποία είχαν γίνει προφανώς από μελάνι που "εξαφανίζεται" η με μολύβι που σβήστηκε.

Η αποκάλυψη των ιχνών προσχεδιάσεως επιτεύχθηκε ως εξής:

α) Η πρώτη αμφισβητούμενη υπογραφή στο πρωτότυπο έγγραφο της ελεγχομένης διαθήκης στο αρχείο του Πρωτοδικείου Κορίνθου εκτέθηκε στις υπέρυθρες ακτίνες του ηλεκτρονικού μικροσκοπίου που "ενεργοποίησαν" τα ίχνη προσχεδιάσεως και τα αποτύπωσαν στην ηλεκτρονική φωτογράφηση. Το εύρημα αυτό αποδεικνύει την μέθοδο δουλικής απομίμησης που ακολούθησε ο πλαστογράφος.

β) Υπάρχει επιβράδυνση σε όλο τον κοινό σχηματισμό των κεφαλαίων γραμμάτων "Σ" "Κ".

γ) Υπάρχει προσθήκη γραμμής στον κύκλο που σχηματίζεται από τις πλάγιες διαγώνιες του γράμματος "Κ".

δ) Η ύπαρξη "τρέμουλου του πλαστογράφου" λόγω της αργής και. προσεκτικής χάραξης γραμμάτων του συμπλέγματος των δύο κεφαλαίων "Σ Κ".... Στο πρώτο μικρό "α" της υπογραφής υπάρχει ξαναγράψιμο με μεγάλη πίεση της βάσεως και του αριστερού ημικυκλίου της "κουλούρας" του γράμματος, που κάλυψε το αρχικώς χαραχθέν αριστερό ημικύκλιο, την σύνδεση αυτού με την κάτω διαγώνιο του προηγούμενου κεφαλαίου γράμματος "Κ". Στο τελείωμα αυτού του "ξαναγραψίματος" στο αριστερό ημικύκλιο της "κουλούρας" του γράμματος υπάρχει πρόσθεση μικρής καμπυλοειδούς γραμμής. Τέλος η σύνδεση της κάτω διαγώνιου του κεφαλαίου γράμματος "Κ" με την κουλούρα του γράμματος, επικαλύφθηκε από το "ξαναγράψιμο" με μεγάλη πίεση που "κάλυψε" την αρχική σύνδεση των γραμμών και την στάση στο γράψιμο της σύνδεσης με την "κουλούρα" του γράμματος "α" και αποτέλεσμα του "ξαναγραψίματος" της πρόσθεσης καμπυλοειδούς γραμμής, του σταματήματος στην σύνδεση της κάτω διαγώνιου του γράμματος "Κ" με την κουλούρα του γράμματος "α" είναι λόγω των αργών κινήσεων ή δημιούργημα "τρέμουλου του πλαστογράφου". Τρέμουλο που συνεχίζει σε όλα τα γράμματα της υπογραφής εξ αιτίας της αργής και προσεκτικής χάραξης των γραμμών. (Βλ. Εικόνα 7).

3) Στο γράμμα "η" της υπογραφής υπάρχει πρόσθεση μικρής καθοδικής γραμμής που στην βάση του καταλήγει σε "τσιγκέλι". Η γραμμή αυτή προστέθηκε στην έναρξη γραφής του γράμματος "η".

4)Υπάρχει πρόσθεση τελείας (.) στο τέλος της υπογραφής και κάτω από το τελευταίο γράμμα "υ". Η μορφή της τελείας αυτής ομοιάζει περισσότερο με περισπωμένη παρά με τελεία. (Βλ. Εικόνα 8). Λαμβάνοντας λοιπόν, υπόψη του τα ανωτέρω, καθώς και άλλα στοιχεία, τα οποία αναλυτικά αναφέρονται στην από 12/2012 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ο πραγματογνώμονας κατέληξε στα παρακάτω συμπεράσματα:

"...3. Οι υπογραφές και η γραφή που περιλαμβάνεται στα έγγραφα που προσκομίσθηκαν από τους εναγόμενους με τα στοιχεία Β2 και Β3 δεν είναι γνήσια γραφή και υπογραφές της Σ. Κ., αλλά χαράχθηκαν από τρίτο άτομο με προσπάθεια απομίμησης της γνήσιας γραφής και υπογραφών της Σ. Κ., γι' αυτό και δεν χρησιμοποιήθηκαν ως κατάλληλο συγκριτικό γραφολογικό υλικό για σύγκριση με την γνήσια γραφή και υπογραφές της Σ.ς Κ..

4. Η γραφή της υπό έλεγχο διαθήκης και η γνήσια δειγματική γραφή της Σ.ς Κ. παρουσιάζουν ανομοιότητα (σημαντικές διαφορές) τόσο στη γενική εμφάνιση, όσο και στη δομή, τα ποιοτικά χαρακτηριστικά και τις ιδιότυπες μορφές όλων σχεδόν των γραμμάτων. Από την αξιολόγηση των ευρημάτων της γραφολογικής-έρευνας οδηγούμαι στην διαπίστωση ότι η γραφή της υπό έλεγχο διαθήκης, δεν χαράχθηκε από την Σ. Κ. αλλά από τρίτο άτομο με δουλική απομίμηση δηλαδή με ανεπιτυχή προσπάθεια ζωγραφική απομίμησης της δειγματικής γραφής της Σ.ς Κ..

5.Η υπογραφή της υπό έλεγχο διαθήκης δεν χαράχθηκε από την Σ. Κ. αλλά από τρίτο άτομο με ανεπιτυχή προσπάθεια δουλικής απομίμησης της γνήσιας υπογραφής της Σ.ς Κ..

5α.Η γραφή στην εμπρόσθια όψη του φακέλου της ελεγχόμενης διαθήκης δεν χαράχθηκε από την Σ. Κ. αλλά από τρίτο άτομο με ανεπιτυχή προσπάθεια δουλικής απομίμησης γνήσιας γραφής της Σ.ς Κ..

5β.Η υπογραφή στην οπίσθια όψη του φακέλου της ελεγχόμενης διαθήκης δεν χαράχθηκε από το χέρι της Σ.ς Κ. αλλά από τρίτο άτομο με ανεπιτυχή προσπάθεια δουλικής απομίμησης γνήσιας υπογραφής της Σ.ς Κ..

5γ.Η υπογραφή στο φάκελο της ελεγχομένης διαθήκης χαράχθηκε από διαφορετικό άτομο από αυτό που χάραξε την υπογραφή στην ελεγχομένη διαθήκη. Η υπογραφή στο φάκελο χαράχθηκε μεταγενέστερα της υπογραφής που χαράχθηκε στην υπό έλεγχο διαθήκη.

6. Ο τόπος, η ημερομηνία και ο αριθμός 6 δεν χαράχθηκαν από το χέρι της Σ.ς Κ., αλλά από τρίτο άτομο διαφορετικό από το άτομο που χάραξε την λέξη του τόπου και τους αριθμούς της ημερομηνίας και του αριθμού ό εντός του κειμένου της διαθήκης. Ο τόπος, η ημερομηνία και ο αριθμός 6 χαράχθηκαν μεταγενεστέρους του κειμένου και της υπογραφής της ελεγχομένης διαθήκης.

7. Συνεπώς η από 13.12.2006 ιδιόγραφη διαθήκη είναι ΠΛΑΣΤΗ, δηλαδή δεν χαράχθηκε, δεν χρονολογήθηκε και δεν υπογράφηκε από την φερόμενη ως διαθέτιδα Σ. Κ., αλλά πλαστογραφήθηκε από τρίτο άτομο δια της μεθόδου της δουλικής απομιμήσεως. …. 28.11.2012".

Ακολούθως, σύμφωνα με την διενεργηθείσα γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, η οποία κρίνεται επαρκής και πειστική, καθώς έλαβε υπόψη της τεράστιο συγκριτικό γραφολογικό υλικό, πρόσφορο από πλευράς ποιοτικής καταλληλότητας και ποσοτικής επάρκειας, καθόσον υπάρχουν γραφές και υπογραφές της διαθέτιδος και στο πρωτότυπο, σε δημόσια έγγραφα, τόσο σε ανύποπτο χρόνο, όσο και πλησιόχρονα με τον κρίσιμο χρόνο γραφής και υπογραφής της επίδικης (από 13.12.2006) ιδιόγραφης διαθήκης, η υπό κρίση διαθήκη είναι άκυρη, εφόσον δεν έχει γραφεί από το ίδιο πρόσωπο, αλλά πλαστογραφήθηκε από τρίτο άτομο.

Στο ανωτέρω συμπέρασμα καταλήγει το παρόν Δικαστήριο απορριπτόμενων των αντίθετων ισχυρισμών των εναγομένων ως αβασίμων, καθώς οι "ασυνήθεις" επιχαράξεις που εντοπίζουν οι τεχνικοί σύμβουλοι στις ιδιωτικές των πραγματογνωμοσύνες- εκθέσεις που προσκομίζονται από τους τελευταίους κρίνονται "αμελητέες", οι δε διακριβωθείσες από τον ορισθέντα πραγματογνώμονα ομοιότητες της αμφισβητούμενης γραφής και υπογραφής της διαθέτιδος με τις δειγματικές υπογραφές και γραφή αυτής είναι καταλυτικές για την ταυτοποίηση των.

Τονίζεται ότι, οι διορισθέντες από τους εναγομένους και ήδη εφεσίβλητους τεχνικοί σύμβουλοι, με τις αντίστοιχες τεχνικές εκθέσεις τους αντιμετωπίζουν θεωρητικά το θέμα κατά ένα μεγάλο μέρος, προχωρούν σε ρητορικές ερωτήσεις και απαντήσεις, ενώ ασκούν δριμύτατη κριτική στον πιο πάνω διορισθέντα από το Δικαστήριο πραγματογνώμονα, ισχυριζόμενοι ότι ο τελευταίος έχει εξετάσει το συγκριτικό υλικό πλημμελώς και για το λόγο αυτό οδηγήθηκε σε εσφαλμένη εκτίμηση της επίδικης διαθήκης.

Επιπλέον, αναφέρουν ότι, ο πραγματογνώμονας δεν έλαβε υπόψη του πρόσφατα δείγματα γραφής και υπογραφής της διαθέτιδος. Σύμφωνα όμως με τα ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενα, ο πραγματογνώμονας έλαβε υπόψη όλα τα προσκομισθέντα έγγραφα, τόσο από τους ενάγοντες όσο και από τους εναγομένους και τα οποία αναφέρονται σε λίγα χρόνια πριν από το θάνατο της διαθέτιδος (έτη 2003, 2005), δεδομένου ότι απεβίωσε η τελευταία το έτος 2008.

Επομένως, η άνω ιδιόγραφη διαθήκη με το προμνησθέν περιεχόμενο της, είναι άκυρη ως πλαστή εναντιώνεται πλήρως και συνεπώς καταργεί το περιεχόμενο της καθ' ολοκληρίαν, δεδομένου ότι ως πλαστή δεν παράγει έννομα αποτελέσματα, απορριπτομένου κοινού λόγου έφεσης και των δύο εφέσεων (εφέσεις από 9.1.2015 και με αριθ.

κατ. 15/2015 και 14/2015) που αναφέρεται στη μη ύπαρξη πλαστότητας, ως ουσιαστικά αβασίμου.

Συνεπώς, δεδομένου ότι δεν υπάρχει άλλη διαθήκη της Σ. Β. του Δ., χήρας Α. Κ. προκύπτει ότι οι ενάγοντες, είναι μοναδικοί και πλησιέστεροι εν ζωή συγγενείς της θανούσης (κατ' άρθρο 1814 ΑΚ συγγενείς της δεύτερης τάξεως) ως τέκνα των προαποβιωσάντων αδελφών της Χ. Β. του Δ. οι δύο πρώτοι και Μ. Β. του Δ. οι τρίτη και τέταρτη, οι εξ αδιαθέτου κληρονόμοι στη κληρονομιά της εν λόγω θανούσης την οποία και αποδέχθηκαν στο σύνολο της κατά ποσοστό ενός τετάρτου (1/4) εξ αδιαιρέτου έκαστος εξ αυτών, παρελθούσης απράκτου της προθεσμίας αποποιήσεώς της, ποσοστά τα οποία δεν προσβάλλονται άλλωστε με ειδικό λόγο έφεσης από τους εκκαλούντες".

Με βάση τις παραδοχές αυτές το Εφετείο δέχθηκε, κατά τα όσα ενδιαφέρουν, την ένδικη αγωγή των αναιρεσιβλήτων

κατά των αναιρεσειόντων (εναγομένων) και του μη διαδίκου Π. Κ., περί αναγνώρισης της ακυρότητας ως πλαστής της αναφερόμενης ιδιόγραφης διαθήκης της Σ.ς χήρας Α. Κ. το γένος Δ. Β., και ακολούθως περί αναγνώρισης αυτών (εναγόντων) ως εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιώσασας κατά ποσοστό 1/4 εξ αδιαιρέτου σε όλα τα κληρονομιαία στοιχεία και την απόδοσή τους σε αυτούς, ενώ απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμη την υπέρ των ήδη αναιρεσειόντων και του ως άνω μη διαδίκου (εναγομένων), πρόσθετη παρέμβαση των Ιερού Ναού ... κλπ, (που αφορά η δεύτερη από 18-9-2017 αναίρεση), και ακολούθως απέρριψε ως κατ' ουσίαν αβάσιμες τις εφέσεις αυτών (των πιο πάνω εναγομένων και των προσθέτων υπέρ αυτών παρεμβάντων) κατά της πρωτοβάθμιας απόφασης που είχε δεχθεί τα ίδια, επικυρώνοντας την τελευταία.

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης και κατά το πρώτο σκέλος αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 11γ του ά ρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες με τις προτάσεις τους στη δευτεροβάθμια δίκη, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση για την απόδειξη του ισχυρισμού τους περί γνησιότητας της επίδικης διαθήκης και, ειδικότερα, δεν έλαβε υπόψη:

"1.Επικυρωμένο αντίγραφο της από 13-12-2006 ιδιόγραφης διαθήκης (και του περιέχοντος αυτήν φακέλου) της Σ. Β. του Δ. χας Α. Κ. η οποία νομίμως και προσηκόντως δημοσιεύτηκε στα με αριθ. 199/2008 πρακτικά του Πρωτοδικείου Κορίνθου στην συνεδρίαση της 12-3-2008 του Δικαστηρίου (Σχετ.1).

2. Επικυρωμένο αντίγραφο της με αριθμό 485/2008 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου δυνάμει της οποίας η παραπάνω αναφερόμενη διαθήκη κηρύχθηκε κυρία (Σχετ.2).

3. Επικυρωμένο αντίγραφο της με αριθμό …40/24-4-2008 δήλωσης αποδοχής κληρονομιάς του συμβολαιογράφου Χ. Τ. και του σχετικού πιστοποιητικού μεταγραφής της ανωτέρω πράξης (Σχετ.3,4) δυνάμει των οποίων αποδεικνύεται ότι έχουμε αποδεχθεί την κληρονομιά, η οποία περιήλθε σε εμάς από το θάνατο της αποβιωσάσης Σ. Κ., η οποία έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία του Υποθηκοφυλακείου …. σε τόμο …12 και αριθμό …26. 4.Επικυρωμένο αντίγραφο της με αριθμό πράξης ΙΑ/42 ληξιαρχικής πράξης θανάτου της Σ.ς Κ. εκδοθείσης από τον κ. Ληξίαρχο του Δήμου …. (Σχετ.5).

5.Το με αριθμό πρωτοκόλλου 8453/11-6-2008 πιστοποιητικό οικογενειακής κατάστασης της αποβιωσάσης Σ. Κ. (Σχετ.6).

6.Την από Ιουνίου 2009 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης του Δικαστικού Γραφολόγου Θ. Τ. (Σχετ.7).

7.Το από 1-5-2006 μισθωτήριο συμφωνητικό κατοικίας συμπληρωμένο και υπογεγραμμένο από την κληρονομουμένη Σ. χα Α. Κ. (Σχετ. 8).

Δυνάμει του ανωτέρω μιθωτηρίου η Σ. Κ. διέμενε στην οικία της στο ….και το συγκεκριμένο μισθωτήριο θεωρήθηκε από την ΑΟΎ ... και έλαβε αριθμό καταχώρησης 2118/2006.

8. Ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο εκ του πρωτοτύπου του με αριθμό …95/6-12-2006 πληρεξουσίου της Συμβολαιογράφου 9. Δέκα (10) εν συνόλω εντάλματα πληρωμής σύνταξης προς την Σ. Κ. της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδας υπογεγραμμένα άπαντα από την ανωτέρω κληρονομουμένη (Σχετ. 10).

Τα εν λόγω εντάλματα στα οποία φυσικά υποχρεωτικά βρίσκεται η γνήσια υπογραφή της κληρονομουμένης, αφού η Τράπεζα δεν είναι δυνατόν να έδινε σε άλλον την σύνταξη χωρίς έλεγχο ταυτοπροσωπίας και έχουν δοθεί σε ημερομηνίες ίδιας χρονικής περιόδου με την σύνταξη της επίδικης διαθήκης.

10.Αντίγραφα των δηλώσεων φορολογίας εισοδήματος των ετών 2006 και 2007 υπογεγραμμένα από την ίδια (Σχετ.11,12).

Και στα εν λόγω σύγχρονα ρε την ένδικη διαθήκη έγγραφα η υπογραφή είναι ίδια με εκείνη της ένδικης ιδιόγραφης διαθήκης.

11.Αντίγραφο του από 31-5-2006 μισθωτηρίου συμφωνητικού κατοικίας υπογεγραμμένου από την κληρονομούμενη (Σχετ.13).

12. Ιδιόγραφα σημειώματα της ίδιας (Σχετ.14), 13. Αντίγραφο του εσώφυλλου του βιβλίου με τίτλο "Ελληνική Κουζίνα- Σ. Σ.", στο οποίο περιέχεται αφιέρωση της κληρονομουμένης Σ.ς Κ. (Σχετ.15) προς την κόρη μας Ελένη.

14. Αντίγραφο της με αριθμό 0522/7-3-2008 απόδειξης παροχής υπηρεσιών Γ. Τ., εκ της οποίας αποδεικνύεται ότι ο πρώτος από εμάς έχω καταβάλει τα έξοδα κηδείας της αποβιωσάσης (Σχετ.16).

15. Τις με αριθμό 341/2011, 342/2011 και 343/2011 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του κ. Ειρηνοδίκη Κορίνθου και την με αριθμό 11....Β/13-5-2011 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Κορίνθου Χ. Α. (Σχετ. 17,18,19,20).

-Δύο εκθέσεις του Γραφολόγου μας κου Ν. Κ.: Την από 24-7- 2013 έκθεση γνωμοδότησης δικαστικής γραφολογίας περί του θέματος των υπογραφών της Σ.ς Κ. (Σχετ. 28) και την από 2-8-2013 έκθεση κριτικής και αξιολόγησης της από 28-11-2012 πραγματογνωμοσύνης του κ. Β., της από 27-11-2008 γραφολογικής γνωμοδότησης του κ. Θ. και της από 24-11-2008 γραφολογικής γνωμοδότησης του κ. Μ. (Σχετ. 29).

-Αντίγραφο της με αριθμό 228/2012 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Κορίνθου, η οποία αφορά επίσης θέμα πλαστογραφίας και στην οποία επίσης είχε διοριστεί Δικαστικός Γραφολόγος ο κ. Β.ς, γνωμοδοτώντας περί της εκεί ύπαρξης πλαστότητας, πόρισμα το οποίο απέρριψε η εκεί Σύνθεση απόφαση, προβαίνοντας μάλιστα και σε γενικότερες κρίσεις επί της εκεί έκθεσης και της εκεί μεθοδολογίας του κ. Β. (Σχετ. 33.

-Τρία (3) πιστοποιητικά (στην ελληνική ή σε μετάφραση) πιστοποιητικά δημοτολογίων, από τα οποία αποδεικνύεται η συγγενική σχέση μας με το ζεύγος Α. και Σ. Κ. (αφού η γιαγιά της δεύτερης από εμάς Α. Κ., μητέρα της μητέρας μου Κ. Ν., τύγχανε αδελφή του Α. Κ., συζύγου της διαθέτιδος (Σχετ.34-26).

-Δέκα επτά (17) φωτογραφίες από τις οποίες αποδεικνύονται οι παλαιόθεν στενές συγγενικές σχέσεις ημών με την διαθέτιδα και το σύζυγο της, σε αυτές δε απεικονίζονται ενδεικτικά στιγμιότυπα που καλύπτουν μία χρονική περίοδο 16 ετών (από 1991 έως 2007) ανταλλαγής επισκέψεων, συμμετοχής σε οικογενειακές γιορτές, τραπέζια και γλέντια στα σπίτια αμφότερων κλπ(Σχετ.38-54).

-Επτά (7) ενδεικτικά ιατρικά έγγραφα, από τα οποία αποδεικνύεται το σοβαρό νευρομυικό πρόβλημα στο δεξί χέρι της αείμνηστης Σ.ς Κ., το οποίο φυσικά και της προκαλούσε αστάθεια-"τρέμουλο" και διαταραχή του γραφικού της χαρακτήρα, που ουδόλως ελήφθησαν υπόψη και τα οποία αναφέρονται αναλυτικά και ως προς το περιεχόμενό τους." Όπως όμως προκύπτει από την στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ενυπάρχουσα διαβεβαίωση ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους προσαχθέντα έγγραφα, μέχρι του πέρατος της συζήτησης, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση σε μερικά των οποίων γίνεται ιδιαίτερη αναφορά, καθώς και τις αναφερόμενες ειδικότερα ένορκες βεβαιώσεις, σε συνδυασμό και προς το σύνολο των αιτιολογιών της, καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο κατέληξε στο πιο πάνω αποδεικτικό του πόρισμα, αφού έλαβε υπόψη του και τα προαναφερόμενα έγγραφα, και τις ένορκες βεβαιώσεις χωρίς να είναι υποχρεωμένο να κάνει μνεία ή χωριστή αξιολόγηση καθενός από αυτά και ουδεμία αμφιβολία δημιουργείται για τη συνεκτίμηση τους με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, ο πιο πάνω λόγος είναι αβάσιμος.

Κατά την έννοια του άρθρου 559 αριθ.. 1 εδ. β' του ΚΠολΔ, η παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας ιδρύει λόγο αναίρεσης μόνο αν αυτά αφορούν την ερμηνεία κανόνων δικαίου ή την υπαγωγή των πραγματικών γεγονότων σ' αυτούς, δηλαδή, όταν το δικαστήριο χρησιμοποιεί εσφαλμένα ή παραλείπει εσφαλμένα να χρησιμοποιήσει διδάγματα κοινής πείρας για να βρει την έννοια κάποιου κανόνα δικαίου ή να υπαγάγει σ' αυτόν τα πραγματικά περιστατικά της διαφοράς, όχι, όμως, και όταν χρησιμεύουν για την εξακρίβωση από το δικαστήριο της ύπαρξης πραγματικών περιστατικών ή προς εκτίμηση της αποδεικτικής αξίας των αποδεικτικών μέσων που προσκομίστηκαν, γιατί, στην περίπτωση αυτή, πρόκειται για εκτίμηση πραγμάτων, η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη κατ' άρθρ. 561 παρ. 1 ΚΠολΔ (ΑΠ 64/2017,ΑΠ 401/2018). Πρέπει, συναφώς, να αναφέρεται στο αναιρετήριο ποία συγκεκριμένα διδάγματα της κοινής πείρας παραβιάστηκαν, ο κανόνας δικαίου, στην εξειδίκευση του οποίου δεν χρησιμοποιήθηκαν ή χρησιμοποιήθηκαν εσφαλμένα και σε τι ακριβώς συνίσταται η παραβίαση . Επιπροσθέτως, πρέπει να αναφέρεται ο τρόπος, κατά τον οποίο παραβιάστηκαν τα διδάγματα αυτά, καθώς και η, κατά τον αναιρεσείοντα, ορθή έννοια του κανόνα δικαίου, ο οποίος προκύπτει απ' αυτά που το δικαστήριο, εσφαλμένα, χρησιμοποίησε (ΑΠ 64/2017, ΑΠ 401/2018).

Με τον πρώτο λόγο αναίρεσης και κατά το δεύτερο σκέλος, αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια, κατ' ορθή υπαγωγή του διαλαμβανόμενου σφάλματος από τον αριθ. 1εδ.β του άρθρου 559 ΚΠολΔ και όχι από τον αριθμ. 11 γ Κ.Πολ.Δ (όπως αναφέρεται στο αναιρετήριο), για παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, που συνίσταται στο ότι ο πλαστογράφος μιας διαθήκης θα ήταν προσεκτικός, δεν θα προέβαινε σε χρήση διορθωτικών με διαγραφές, κλπ , δεν θα χρησιμοποιούσε διαφορετικά στυλό και χρώμα μελάνης, θα φρόντιζε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του το σύνολο της περιουσίας και όχι να κατανείμει σε φιλανθρωπικά ιδρύματα, ούτε σε τρίτους και μάλιστα σε άγνωστους μεταξύ τους, ούτε σε τέσσερα πρόσωπα ξεχωριστά .

Ο λόγος αυτός είναι απαράδεκτος, προεχόντως, διότι τα αναφερόμενα σε αυτόν, ως διδάγματα κοινής πείρας πραγματικά περιστατικά, παρεκτός του ότι δεν συγκροτούν την έννοια τέτοιων διδαγμάτων, δεν αφορούν ώτην ερμηνεία ή την εφαρμογή κανόνων ουσιαστικού δικαίου ή την υπαγωγή πραγματικών περιστατικών σε αυτούς, αλλά αναφέρονται αποκλειστικά στην εκτίμηση των αποδείξεων από το δικαστήριο της ουσίας , η οποία είναι αναιρετικά ανέλεγκτη.

Κατά τη διάταξη του αριθ. 17 του άρθρου 559 ΚΠολΔ αναίρεση επιτρέπεται αν η ίδια η απόφαση περιέχει αντιφατικές διατάξεις. Η αντίφαση μεταξύ των διατάξεων πρέπει να εντοπίζεται στο διατακτικό της ίδιας απόφασης και δεν αρκεί η ύπαρξη αντίφασης στο αιτιολογικό της απόφασης αυτής ή μεταξύ του αιτιολογικού και του διατακτικού (ΑΠ 56/2018, ΑΠ 467/2018).

Η αντίφαση στο διατακτικό δημιουργεί τον προαναφερόμενο λόγο αναίρεσης όταν προκαλείται τέτοια αοριστία, ώστε να εμποδίζεται η δημιουργία εκτελεστότητας της απόφασης ή η πρόκληση της σκοπούμενης διάπλασης ή η ύπαρξη βεβαιότητας στις σχέσεις των διαδίκων με το δεδικασμένο (Ολ.ΑΠ 13/1995, ΑΠ 56/2018, ΑΠ 467/2018 ΑΠ 570/2010, ΑΠ 117/2009).

Η πλημμέλεια αυτή του δικαστηρίου της ουσίας προτείνεται για πρώτη φορά στον Άρειο Πάγο, αφού πρόκειται για σφάλμα που προκύπτει από την ίδια την απόφαση (άρθρο 562 παρ.2β ΚΠολΔικ), ενώ μπορεί να ληφθεί υπόψη και αυτεπαγγέλτως από τον Άρειο Πάγο κατ' άρθρο 562 παρ. 4 ΚΠολΔ (ΑΠ 467/2018).

Εξάλλου, για να είναι ορισμένος ο από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης, με τον οποίο προβάλλεται η αιτίαση ότι η απόφαση δεν έχει νόμιμη βάση, πρέπει να μνημονεύεται στο αναιρετήριο, εκτός άλλων, ο κανόνας δικαίου που φέρεται ότι παραβιάστηκε, προκειμένου να ελεχθεί αν υπάρχει, σχετικά με την εφαρμογή του, έλλειψη αιτιολογιών ή αντίφαση ή ανεπάρκεια αυτών (ΑΠ 766/2017, ΑΠ 601/2011, ΑΠ 1206/2008, ΑΠ 646/2005).

Με το δεύτερο λόγο αναίρεσης αποδίδεται στην προσβαλλόμενη απόφαση πλημμέλεια από τους αριθ. 17 και 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι, ενώ η προσβαλλόμενη απόφαση αναφέρει και αναγνωρίζει ως προσκομισθέν αποδεικτικό υλικό στο δικαστικό πραγματογνώμονα για τη σύνταξη της έκθεσής του την από 27-4-1988 προγενέστερη ιδιόγραφη διαθήκη της διαθέτιδας, που έχει δημοσιευθεί νομότυπα (μη επίδικη), αντιφάσκει ακολούθως αναφέροντας ότι δεν υπάρχει άλλη διαθήκη της κληρονομούμενης πλην της επίδικης, που κηρύσσει άκυρη και καλούνται ως εξ αδιαθέτου μοναδικοί κληρονόμοι οι ενάγοντες.

Ο λόγος αυτός είναι προεχόντως απαράδεκτος ,το μεν ως πλημμέλεια από τον αριθ. 17 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, γιατί η επικαλούμενη αντίφαση, αναφέρεται στο αιτιολογικό της προσβαλλομένης απόφασης, η δε αιτίαση αυτή δεν ιδρύει κατά τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη, τον προβαλλόμενο από τον αριθ. 17 λόγο αναίρεσης, που προϋποθέτει αντίφαση στο διατακτικό και μόνο της προσβαλλομένης απόφασης (ΑΠ 56/2018, ΑΠ 467/2018), η οποία, όπως προκύπτει από την επισκόπηση της (άρθρο 562 παρ.2) και αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας, στο διατακτικό της ουδεμία αντιφατική διάταξη περιέχει, το δε , ως πλημμέλεια από τον αριθ. 19 του άρθρου 559 ΚΠολΔ , διότι δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο η σχετική ουσιαστική διάταξη (ο κανόνας δικαίου) που παραβιάστηκε.

Σε κάθε περίπτωση, ως προς την αποδιδόμενη πλημμέλεια από τον αριθ. 19, ο λόγος είναι αβάσιμος, καθόσον όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, οι παραδοχές της οποίας εκτίθενται αναλυτικά παραπάνω, διαλαμβάνονται σ' αυτήν πλήρεις, σαφείς και μη αντιφάσκουσες μεταξύ τους αιτιολογίες ως προς το κρίσιμο και ουσιώδες ζήτημα της ακυρότητας της ένδικης διαθήκης και, συνακόλουθα, της αναγνώρισης των εναγόντων ως μοναδικών εξ αδιαθέτου κληρονόμων της αποβιώσασας και απόδοσης των κληρονομιαίων στοιχείων σε αυτούς, η δε αναφορά προγενέστερης διαθήκης στην δικαστική πραγματογνωμοσύνη, δεν αποτελεί παραδοχή της προσβαλλόμενης.

Β. Επί της από 18-9-2017 αίτησης αναίρεσης των Ιερού Ναού ... κλπ.

Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης ή εμφανισθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποιος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολιπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται, ως να ήταν παρόντες όλοι οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικος του, τότε ερευνάται αν ο απολιπόμενος ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος διάδικος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα και σε καταφατική περίπτωση προχωρεί στη συζήτηση, παρά την απουσία εκείνου που έχει κλητευθεί, ενώ σε αποφατική περίπτωση , αν δηλαδή δεν προκύπτει έγκυρη επίσπευση της συζήτησής της ή δεν μπορεί να διαπιστωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση αυτής κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση (ΟλΑΠ 8/2018).

Κατά την παρ.3 εδ.β' του ίδιου άρθρου (που προστέθηκε σ' αυτό με το άρθρο 62 του Ν. 4139/20.3.2013), αν στη δίκη μετείχαν περισσότεροι με απλή ομοδικία και κάποιος από αυτούς είτε δεν κλητεύθηκε, είτε δεν εκπροσωπείται από πληρεξούσιο δικηγόρο, η υπόθεση χωρίζεται και η συζήτηση της αίτησης αναίρεσης χωρεί νομίμως ως προς όσους εκπροσωπούνται από πληρεξούσιο δικηγόρο ή έχουν κλητευθεί νομίμως και κηρύσσεται απαράδεκτη ως προς τους λοιπούς.

Τις κλητεύσεις επικαλούνται και αποδεικνύουν οι παριστάμενοι διάδικοι. Εξάλλου, κατά το άρθρο 94 παρ. 1 ΚΠολΔ στα πολιτικά δικαστήρια οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται με πληρεξούσιο δικηγόρο. Κατά το άρθρο 96 παρ. 1 του ίδιου κώδικα, η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη, είτε με προφορική δήλωση, που καταχωρίζεται στα πρακτικά, κατά δε τη διάταξη του άρθρου 104, για τη συζήτηση στο ακροατήριο, απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν δεν υπάρχει κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως, το δε δικαστήριο εξετάζει και αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης την έλλειψη πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβασή της (ΑΠ 571/2016).

Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από τα πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου και τα στοιχεία της δικογραφίας, κατά την εκφώνηση και συζήτηση της υπόθεσης με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο της 21-11-2018, το τρίτο των αναιρεσειόντων Ενοριακό Φιλόπτωχο Ταμείο Ενορίας ...

παραστάθηκε δια του πληρεξουσίου δικηγόρου Γρηγορίου Καρπούζη, (που εκπροσώπησε και τους λοιπούς πρώτο και δεύτερο των αναιρεσειόντων), ο οποίος όμως δεν επικαλείται, ούτε προσκομίζει ρητή προς τούτον πληρεξουσιότητα από τον εν λόγω διάδικο. Επομένως, το αναιρεσείον αυτό δεν παρίσταται νόμιμα, ώστε πρέπει να ερευνηθεί αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση ή ότι το τελευταίο επέσπευσε τη συζήτηση.Από τα στοιχεία όμως της δικογραφίας δε μπορεί να διακριβωθεί ποιος διάδικος επέσπευσε τη συζήτηση.

Συνακόλουθα, και σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη, και αφού το αναιρεσείον αυτό συνδέεται με τους λοιπούς παρασταθέντες νομότυπα αναιρεσείοντες, με απλή ομοδικία, πρέπει η συζήτηση ως προς το αναιρεσείον αυτό να κηρυχθεί απαράδεκτη ,αφού χωρισθεί η υπόθεση ως προς αυτό και να προχωρήσει η συζήτηση ως προς τους λοιπούς διαδίκους.

Με τον πρώτο αναρίθμητο λόγο αναίρεσης αποδίδεται, κατ' εκτίμηση, στην προσβαλλόμενη απόφαση η πλημμέλεια από τον αριθ. 11γ του άρθρου 559 ΚΠολΔ, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο δεν έλαβε υπόψη του τα αποδεικτικά μέσα που επικαλέστηκαν και προσκόμισαν οι αναιρεσείοντες νομότυπα στο δευτεροβάθμια δίκη, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση για την απόδειξη του ισχυρισμού τους περί γνησιότητας της επίδικης διαθήκης και, ειδικότερα, δεν έλαβε υπόψη:

α) την έκθεση κριτικής αξιολόγησης του δικαστικού γραφολόγου Ν. Κ.,με την οποία προβαίνει σε κριτική αξιολόγηση των εκθέσεων πραγματογνωμοσύνης, τόσο του ορισθέντος με την πρωτοβάθμια απόφαση, όσο και των διορισθέντων από τους αντιδίκους,

β) την από 22-4-2016 γραφολογική γνωμοδότηση του ειδικού γραφολόγου Κ. Κ. και γ) την από 5-8-2016 γραφολογική έκθεση του ίδιου ειδικού Κ. Κ.. Σύμφωνα όμως με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη επί της από 31-8-2017 αναίρεσης, που αφορά στον ίδιο λόγο αναίρεσης, και προκύπτει από την στο σκεπτικό της προσβαλλόμενης απόφασης ενυπάρχουσα διαβεβαίωση ότι συνεκτιμήθηκαν όλα τα νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους προσαχθέντα έγγραφα, μέχρι του πέρατος της συζήτησης, μετά την οποία εκδόθηκε η προσβαλλόμενη απόφαση, σε συνδυασμό και προς το σύνολο των αιτιολογιών της, που επίσης αναφέρθηκε , καθίσταται αδιστάκτως βέβαιο ότι το Εφετείο κατέληξε στο πιο πάνω αποδεικτικό του πόρισμα , αφού έλαβε υπόψη του και τα προαναφερόμενα έγγραφα, χωρίς να είναι υποχρεωμένο να κάνει μνεία ή χωριστή αξιολόγηση καθενός από αυτά και ουδεμία αμφιβολία δημιουργείται για τη συνεκτίμησή τους με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα. Επομένως, ο πιο πάνω λόγος είναι αβάσιμος.

Ο προβλεπόμενος από το άρθρο 559 αριθ. 12 ΚΠολΔ λόγος αναίρεσης της παραβίασης των ορισμών του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων ιδρύεται, όταν το δικαστήριο της ουσίας προσδίδει σε αποδεικτικό μέσο μεγαλύτερη ή μικρότερη αποδεικτική δύναμη από εκείνη που προσδίδει σ" αυτό ο νόμος, ενώ δεν δημιουργείται ο λόγος αυτός, όταν το δικαστήριο, συνεκτιμώντας ελεύθερα τα αποδεικτικά μέσα, κατά το άρθρο 340 ΚΠολΔ, έκρινε περισσότερο ή λιγότερο αξιόπιστο ένα από τα πολλά ισοδύναμα κατά νόμο αποδεικτικά μέσα.

Ως ισοδύναμα με τα λοιπά αποδεικτικά μέσα λογίζονται και τα έγγραφα, ακόμη και τα δημόσια, για τα αποδεικτέα γεγονότα, για τα οποία δεν αποτελούν πλήρη απόδειξη κατά τους ορισμούς των άρθρων 438, 439 και 441 ΚΠολΔ. (ΑΠ 1182/2012, ΑΠ 1417/2009). Εξάλλου, η δικαστική πραγματογνωμοσύνη εκτιμάται ελεύθερα κατ' άρθρο 387 ΚΠολ.Δ εναπόκειται δε στο δικαστήριο να της προσδώσει την προσήκουσα αποδεικτική βαρύτητα, χωρίς να υποχρεούται να αιτιολογήσει ειδικά την κρίση του (ΑΠ 1526/2008).

Με το δεύτερο αναρίθμητο λόγο αναίρεσης αποδίδεται, κατ' εκτίμηση, στην προσβαλλόμενη απόφαση, η πλημμέλεια από τον αριθ. 12 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, της παραβίασης των ορισμών του νόμου σχετικά με τη δύναμη των αποδεικτικών μέσων, συνιστάμενη στο ότι το Εφετείο προσέδωσε στην δικαστική πραγματογνωμοσύνη του Κ.

Β., η οποία εκτιμάται ελεύθερα, αυξημένη αποδεικτική δύναμη έναντι των λοιπών. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος, διότι, όπως προκύπτει από την προσβαλλόμενη απόφαση, το Εφετείο δεν προσέδωσε στην εν λόγω πραγματογνωμοσύνη αυξημένη αποδεικτική δύναμη, αλλά ως προς το αποδεικτέο θέμα, (της πλαστότητας της επίδικης ιδιόγραφης διαθήκης), εκτίμησε αυτήν ελεύθερα μαζί με τα υπόλοιπα αποδεικτικά μέσα.

Με το να προβεί σε ειδικότερη ανάλυση του περιεχομένου αυτής δεν σημαίνει ότι προσέδωσε σε αυτήν μεγαλύτερη αποδεικτική δύναμη.

Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 118 αρ. 4, 566 παρ. 1 και 577 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι στο έγγραφο της αναίρεσης πρέπει να αναφέρεται κατά τρόπο σαφή, ορισμένο και ευσύνοπτο η νομική πλημμέλεια που αποδίδεται στο δικαστήριο που εξέδωσε την αναιρεσιβαλλομένη απόφαση ώστε να είναι δυνατόν να διαπιστωθεί, αν και ποιο λόγο αναίρεσης από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο άρθρο 559 Κ.Πολ,Δ.

θεμελιώνει η προβαλλόμενη αιτίαση. Διαφορετικά ο λόγος αναίρεσης απορρίπτεται αυτεπαγγέλτως ως αόριστος, χωρίς να είναι επιτρεπτή η συμπλήρωση των στοιχείων που λείπουν με παραπομπή σε άλλα διαδικαστικά έγγραφα και χωρίς να αρκεί η απλή μνεία του αριθμού του άρθρου που τον προβλέπει , ούτε η επανάληψη του κειμένου της σχετικής διάταξης άνευ προσδιορισμού των αναγκαίων στοιχείων που απαιτούνται κατ' αυτήν για στοιχειοθετηθεί ο συγκεκριμένος λόγος (ΑΠ 275/2017, ΑΠ 766/2017, ΑΠ 7/2017).

Ειδικότερα, ως προς τους προβλεπόμενους: α) από τον αριθ 8 του άρθρου 559 ΚΠολΔ λόγο αναίρεσης, ο οποίος ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο έλαβε υπόψη πράγματα που δεν προτάθηκαν ή δεν έλαβε υπόψη πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης, πρέπει να αναφέρονται τα συγκροτούντα τον συγκεκριμένο υπό κρίση ισχυρισμό πραγματικά περιστατικά , όπως αυτά προβλήθηκαν και να καθορίζεται ο νομότυπος τρόπος προβολής τους στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο και της επαναφοράς τους στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο, αν η υπόθεση διήλθε και τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας (ΑΠ 275/2017) β) από τον αριθ. 10 του άρθρου 559 Κ.Πολ,Δ.

λόγο αναίρεσης,ο οποίος ιδρύεται αν το δικαστήριο παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης χωρίς απόδειξη, (δηλαδή αυτοτελείς ισχυρισμούς που τείνουν στη θεμελίωση, κατάλυση ή παρακώλυση του δικαιώματος που ασκείται με την αγωγή, ένσταση ή αντένσταση) πρέπει να αναφέρονται στο αναιρετήριο, μεταξύ άλλων, ποιος ήταν ο ισχυρισμός που έλαβε υπόψην το δικαστήριο χωρίς απόδειξη και ποια η ουσιώδης επίδρασή του στο διατακτικό (ΑΠ 677/2015, ΑΠ 638/2016,ΑΠ 7/2017),γ) από τον αριθ. 13 του άρθρου 559 ΚΠολΔ, λόγο αναίρεσης, ο οποίος ιδρύεται αν το δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου ως προς το βάρος απόδειξης, πρέπει να καθορίζεται ο συγκεκριμένος ισχυρισμός/ως προς τον οποίο εφαρμόστηκαν εσφαλμένα οι ορισμοί του νόμου περί του βάρους της απόδειξης, καθώς και το σφάλμα , στο οποίο υπέπεσε στο δικαστήριο της ουσίας (ΑΠ 275/2017).

Με τον τρίτο αναρίθμητο λόγο αναίρεσης αποδίδονται στην προσβαλλόμενη απόφαση οι από τους αριθμούς 8, 10 και 13 του άρθρου 559 ΚΠολΔ πλημμέλειες α) "διότι δεν έλαβε υπόψην πράγματα που προτάθηκαν και έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης (αρ.8)", β) "παρά το νόμο δέχθηκε πράγματα που έχουν ουσιώδη επίδραση στην έκβαση της δίκης ως αληθινά χωρίς απόδειξη (αριθ. 10)" και γ) "εσφαλμένα εφάρμοσε τους ορισμούς του νόμου, ως προς το βάρος απόδειξης".

Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος εξαιτίας της αοριστίας του και ως προς τις τρεις προβαλλόμενες αιτιάσεις, καθόσον, εκτός από την αριθμητική επίκληση των παραπάνω διατάξεων και μάλιστα η αριθμητική επίκληση γίνεται μόνο ως προς τις δύο πρώτες αιτιάσεις, και την επανάληψη του κειμένου των σχετικών διατάξεων, δεν αναφέρεται στο αναιρετήριο κανένα στοιχείο από εκείνα που ο νόμος απαιτεί για την θεμελίωσή τους και αναφέρθηκαν αναλυτικά αμέσως παραπάνω .

Κατ' ακολουθίαν των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθούν οι κρινόμενες από 31-8-2017 και από 18-9-2017αιτήσεις αναίρεσης (η δεύτερη μόνο ως προς τους 10ν και 2ο των αναιρεσειόντων),να διαταχθεί η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος για κάθε αναίρεση παραβόλου σύμφωνα με το άρθρο 495 παρ. 3 ΚΠολΔ ,όπως ισχύει, και να καταδικαστούν οι αναιρεσείοντες της πρώτης αναίρεσης, καθώς και οι 1ος και το 2° των αναιρεσειόντων της δεύτερης αναίρεσης, ως ηττηθέντες διάδικοι, στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων κάθε αναίρεσης αντίστοιχα, κατά το νόμιμο αίτημά τους (άρθρα 176,183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ ),κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζει 1) την από 31-8-2017 αίτηση των α) D. B. και β) L. N. και 2) την από 18-9-2017 αίτηση των α) Ιερού Ναού ... β) Γενικού Φιλοπτώχου Ταμείου Ιεράς ... "..." και γ) Ενοριακού Φιλοπτώχου Ταμείου Ενορίας ..., για αναίρεση της 158/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Ναυπλίου, καθώς και 3) την από 22-1-2018 πρόσθετη παρέμβαση της Μ.-Α. Γ..

Χωρίζει την υπόθεση που αφορά στην από 18-9-2017 αίτηση αναίρεσης, ως προς το ανωτέρω τρίτο των αναιρεσειόντων Ενοριακό Φιλόπτωχο Ταμείο Ενορίας ....

Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της αναίρεσης αυτής (από 18-9- 2017) ως προς το ανωτέρω τρίτο των αναιρεσειόντων.

Απορρίπτει κατά τα λοιπά τις αιτήσεις αναίρεσης και την πρόσθετη παρέμβαση.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος για κάθε αναίρεση παραβόλου στο δημόσιο ταμείο . Και

Καταδικάζει τους αναιρεσείοντες στην πρώτη (από 31-8-2017) αίτηση και τους πρώτο και δεύτερο των αναιρεσειόντων στη δεύτερη από 18-9-2017 αίτηση, όπως αναφέρονται παραπάνω, στη δικαστική δαπάνη των αναιρεσιβλήτων κάθε αίτησης αναίρεσης αντίστοιχα, την οποία ορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων επτακοσίων (2.700) ευρώ, αντίστοιχα.

ΚΡΙΘΗΚΕ και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 20 Φεβρουαρίου 2019.

ΔΗΜΟΣΙΕΥΤΗΚΕ στην Αθήνα σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του, στις 1 Ιουνίου 2019.

Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΑΡΕΟΠΑΓΙΤΗΣ

Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ