Appeal discussion dismissed because the appellant failed to appear and did not notify the court of non-attendance.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal discussion inadmissible because the appellant company failed to appear at the hearing without submitting a declaration of non-attendance. The respondent appeared properly, but the court found no evidence that the appellant had expedited the proceedings or was lawfully summoned. Consequently, the court ruled that the discussion must be declared inadmissible under the relevant procedural codes.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 108, 110 para. 2, 498 para. 1, 568 para. 1, 2, 4, 576 para. 1-3 of the Code of Civil Procedure; If the appellant or respondent fails to appear or participate properly while the other party does, and no one has expedited the discussion, the discussion is declared inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 456 / 2019 (Β2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 456/2019
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
B2' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Πηνελόπη Ζωντανού, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Νικόλαο Πιπιλίγκα, Αντιγόνη Καραΐσκου - Παλόγου, Λουκά Μόρφη - Εισηγητή και Όλγα Σχετάκη-Μπονάτου, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο Κατάστημά του, στις 26 Φεβρουαρίου 2019, με την παρουσία και της Γραμματέως Αγγελικής Ανυφαντή, για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της αναιρεσείουσας: ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "..." και το διακριτικό τίτλο "... ΑΒΕΕ", καθολικής διαδόχου δια συγχωνεύσεως με απορρόφηση της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "... ..." και τον ίδιο ως άνω διακριτικό τίτλο, που εδρεύει στο …. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν παραστάθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Του αναιρεσιβλήτου: Β. Χ. του Ο., κατοίκου ..., ο οποίος παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Πετρόπουλο, που δεν κατέθεσε προτάσεις.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 25/6/2012 αγωγή του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Κέρκυρας. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 907/2015 του ίδιου Δικαστηρίου και 38/2018 του Μονομελούς Εφετείου Κέρκυρας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί η αναιρεσείουσα εταιρεία με την από 4/6/2018 αίτησή της. Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο πληρεξούσιος του αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της αίτησης και την καταδίκη της αντιδίκου του στη δικαστική δαπάνη του.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Επειδή, από τις διατάξεις των άρθρων 108, 110 παρ. 2, 498 παρ. 1, 568 παρ. 1, 2, 4 και 576 παρ. 1 - 3 ΚΠολΔ συνάγεται ότι, εάν κατά την συζήτηση της αιτήσεως αναιρέσεως απολείπεται ή δεν μετέχει προσηκόντως ο αναιρεσείων ή ο αναιρεσίβλητος, ενώ μετέχει προσηκόντως ο αντίδικος αυτού, ο Άρειος Πάγος εξεταζει αυτεπαγγέλτως ποίος διάδικος έχει επισπεύσει την συζήτηση, εάν δε δεν προκύπτει ότι την συζήτηση έχει επισπεύσει ο απολειπόμενος διάδικος, ούτε ότι έχει κλητευθεί νομίμως και εμπροθέσμως, η συζήτηση κηρύσσεται απαράδεκτη.
Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά του οικείου πινακίου κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσης συνεδρίαση δεν παρέστη η αναιρεσείουσα, ούτε είχε κατατεθεί κατά τα άρθρα 242 παρ. 2 και 524 παρ. 1 ΚΠολΔ δήλωση ότι δεν θα παραστεί κατά την εκφώνηση της υποθέσεως, ενώ από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει ότι έχει επισπεύσει την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως, ούτε ότι έχει κλητευθεί να παραστεί κατ' αυτή από τον αναιρεσίβλητο, ο οποίος παρίσταται προσηκόντως.
Συνεπώς, συμφώνως προς τα ανωτέρω, η συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της υπό κρίση αιτήσεως αναιρέσεως κατά της υπ' αριθμόν 38/2018 αποφάσεως του Μονομελούς Εφετείου Κερκύρας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 19 Απριλίου 2019.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 22 Απριλίου 2019.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ
Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ