Supreme Court dismisses appeal due to invalid lawyer's power of attorney and invalid summons for all parties.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the City of Brilissia appeared without a valid power of attorney. The Mayor's office presented a committee decision for hiring the lawyer but failed to provide the specific judicial authorization required by law. Consequently, the court ruled the summons invalid and ordered the hearing to be declared inadmissible for all parties.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 94 & 1, 96 & 1, 104, 576 of the Code of Civil Procedure; Article 111 & 2 of the Municipal and Communal Code: A decision by the municipal committee authorizing a lawyer is a prerequisite for hiring but does not constitute the judicial power of attorney required for court representation; absence of valid power of attorney renders the summons invalid and the hearing inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 301 / 2006 (Γ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 301/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Γ' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Σπυρίδωνα Γκιάφη Αντιπρόεδρο, Αλέξανδρο Κασιώλα, Χαράλαμπο Αντωνιάδη, Γεώργιο Φώσκολο και Βασίλειο Νικόπουλο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Ιανουαρίου 2006 , με την παρουσία και της γραμματέως Γραμματικής Κονταξή, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος:Δήμου Βριλησσίων Αττικής, που εδρεύει στα Βριλλήσια Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του. Εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Γεώργιο Κούνα, βάσει δηλώσεως κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ.
Των αναιρεσιβλήτων:1)....., 2)....., 3)..... και 4)......., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Ηλία Καρακατσάνη, βάσει δηλώσεως κατ΄ άρθρο 242 παρ.2 Κ.Πολ.Δ, 5)Ιερού Ναού ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Σοφία Αναγνωστοπούλου.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 26-6-1995 αγωγή των ήδη τεσσάρων πρώτων αναιρεσιβλήτων και με την από 25-1-1999 πρόσθετη παρέμβαση του 5ου αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκαν στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 12384/1995 μη οριστική,5660/2001 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 8468/2003 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 18-6-2004 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Χαράλαμπος Αντωνιάδης ανέγνωσε την από 14-12-2005 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε να απορριφθεί η ένδικη αίτηση αναιρέσεως της 8468/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η πληρεξούσια του 5ου αναιρεσιβλήτου ζήτησε την απόρριψη της κρινομένης αιτήσεως και την καταδίκη του αντιδίκου στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 & 1, 96 & 1, 104 και 576 του ΚΠολΔ. προκύπτει ότι αν ο πληρεξούσιος του διαδίκου εμφανίζεται στο ακροατήριο χωρίς αυτόν, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, ο αναιρεσείων θεωρείται μη παριστάμενος και κηρύσσεται άκυρη η κλήση συνοδευόμενη από την οικεία παραγγελία πληρεξούσιου δικηγόρου προς επίδοση, με την οποία κλήση εμφανίζεται ως επισπεύδων την συζήτηση, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να συζητηθεί η υπόθεση σαν να ήσαν παρόντες όλοι οι διάδικοι (ΟλΑΠ 9/2003). Εξάλλου, κατά το άρθρο 111 & 2 περ.ι΄ του Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, όπως κωδικοποιήθηκε με το άρθρο μόνο του π.δ. 410/1955, « η δημαρχιακή επιτροπή…..ι) αποφασίζει για την πρόσληψη πληρεξουσίου δικηγόρου….σε όσους δήμους είτε δεν έχουν προσληφθεί δικηγόροι με μηνιαία αμοιβή, είτε αυτοί που έχουν προσληφθεί δεν έχουν δικαίωμα να παρίστανται σε ανώτατα δικαστήρια. Επίσης αποφασίζει για παροχή εντολής μόνο κατά υπόθεση δικαστική…και μόνο στους δήμους που δεν δικαιούνται να προσλάβουν δικηγόρους με μηνιαία αντιμισθία κατά το άρθρο 245 του ν. 1188/1981.». Από την τελευταία διάταξη προκύπτει ότι η απόφαση της δημαρχιακής επιτροπής αποτελεί προϋπόθεση για την πρόσληψη του πληρεξουσίου δικηγόρου, δεν αρκεί όμως για τον διορισμό αυτού ως δικαστικού αντιπροσώπου του Δήμου.
Συνεπώς πρέπει ο Δήμαρχος, που εκπροσωπεί το Δήμο στα δικαστήρια, σύμφωνα με το άρθρο 114 &1 στοιχ. α΄ του ως άνω Δημοτικού και Κοινοτικού Κώδικα, να διορίσει τον δικαστικό του πληρεξούσιο με έναν από τους τρόπους που προβλέπει το άρθρο 96 && 1 και 2 του ΚΠολΔ. Στην προκείμενη περίπτωση, όπως προκύπτει από το οικείο πινάκιο και τα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά, ο αναιρεσείων Δήμος Βριλησσίων Αττικής εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο Γεώργιο Κούνα, ο οποίος, για την πρόσληψή του, προσκομίζει την υπ' αριθμ. .... απόφαση της Δημαρχιακής Επιτροπής Βριλησσίων. Από κανένα όμως αποδεικτικό στοιχείο δεν προκύπτει ότι ο Δήμαρχος Βριλησσίων έδωσε στον παριστάμενο δικηγόρο την πληρεξουσιότητα με τους συστατικούς αυτής τρόπους, ούτε ότι ο εν λόγω δικηγόρος είχε την απαιτούμενη πληρεξουσιότητα για την επίσπευση της συζητήσεως της ενδίκου αιτήσεως αναιρέσεως και επομένως είναι άκυρη η κλήση με την οποία ο Δήμος εμφανίζεται ως επισπεύδων την συζήτηση. Συνακόλουθα πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 576 && 1 και 3 του ΚΠολΔ (ΟλΑΠ 2/1992).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη την συζήτηση της από 18 Ιουνίου 2004 αιτήσεως του Δήμου Βριλησσίων Αττικής, περί αναιρέσεως της 8468/2003 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών ως προς όλους τους διαδίκους.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα, στις 31 Ιανουαρίου 2006 και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του στις 15 Φεβρουαρίου 2006
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ