Supreme Court orders retrial to verify Municipality's Economic Committee approval for appeal.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court ordered a retrial of the appeal request to clarify procedural prerequisites. The Municipality claimed its Economic Committee approved the appeal, but the committee's record explicitly stated it approved the non-filing of the appeal. The Court found this contradiction required further evidence to confirm the legal authority for the appeal.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticle 72(1) of Law 3852/2010; When a Municipality's Economic Committee record contradicts its claim of authorizing legal action, the Court must order a retrial to verify the existence of the requisite approval.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 253 / 2015 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 253/2015
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α2' Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Δήμητρα Παπαντωνοπούλου, Αντιπρόεδρο του Αρείου Πάγου, Χρυσόστομο Ευαγγέλου, Κωνσταντίνο Τσόλα, Ευφημία Λαμπροπούλου και Γεράσιμο Φουρλάνο, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 13 Oκτωβρίου 2014, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αναιρεσείοντος: ΔΗΜΟΥ ΑΘΗΝΑΙΩΝ, που εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο του Γεώργιο Καμίνη, που κατοικοεδρεύει την Αθήνα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Ευαγγελία Μανίκα, με δήλωση του αρθρ. 242 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.
Της αναιρεσίβλητης: Ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία "Α. Λ. - Κ. Σ. Ξ. Ν.- Γ. Γ. ΟΕ" με διακριτικό τίτλο "ΑΤΤΙΚΗ", που τελεί υπό εκκαθάριση και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή Γεώργιο Ανδρέα, κάτοικο Αθηνών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κών/νο Γκούμα .
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 6-2-2010 αγωγή της ήδη αναιρεσιβλήτου, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4701/2012 του ίδιου Δικαστηρίου και 4312/13 του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητεί ο αναιρεσείων με την από 20-11-2013 αίτησή του.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Γεράσιμος Φουρλάνος, ανέγνωσε την από 2-10-2014 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης. Ο πληρεξούσιος της αναιρεσίβλητης ζήτησε την απόρριψή της αίτησης και την καταδίκη του αντιδίκου μέρους στη δικαστική δαπάνη.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 72 παρ. 1 του Ν.3852/2010, η Οικονομική επιτροπή (κάθε Δήμου), είναι όργανο παρακολούθησης και οικονομικής λειτουργίας του δήμου και έχει, πλήν άλλων και την με στοιχείο ιγ της ίδιας διάταξης αρμοδιότητα, δηλαδή ".. αποφασίζει για την άσκηση όλων των ενδίκων μέσων..". Όπως προκύπτει δε από την διατύπωση της ανωτέρω διάταξης, εάν δεν υπάρχει η σχετική απόφαση, επί της οποίας θεμελιώνεται και η αντιπροσωπευτική εξουσία του Δημάρχου για τη διεξαγωγή της δίκης, ως αντιπροσώπου του Δήμου, το ένδικο μέσο δεν ασκείται παραδεκτά, τούτο δε ερευνάται και αυτεπαγγέλτως από το δικαστήριο.
Στην υπό κρίση περίπτωση, εισάγεται αίτηση του Δήμου Αθηναίων για αναίρεση απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με την οποία κρίθηκε αξίωση της ήδη αναιρεσίβλητης εταιρείας κατά του ως άνω Δήμου. Σ' αυτήν αναφέρεται ότι "..η άσκησή της εγκρίθηκε και άρθρο 72 του ν. 3852/2010 από την Οικονομική μας Επιτροπή..". Επιπρόσθετα, ο αναιρεσείων Δήμος κατέθεσε στο παρόν Δικαστήριο προτάσεις, όπου, εκτός των άλλων, επικαλείται και προσκομίζει:
α) το .../2.9.2014 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών Αθανασίου Δημητρίου Πετράκη. Σ' αυτό δίδεται η σχετική αγωγή του αναιρεσείοντος, προς την εκπροσωπήσασα το Δήμο δικηγόρο Αθηνών Ευαγγελία Γεωργίου Μανίκα, όπως παρίσταται και αντιπροσωπεύει τον Δήμο".. σε όλα γενικά τα ελληνικά, Πολιτικά, Διοικητικά και Ποινικά Δικαστήρια κάθε βαθμού και δικαιοδοσίας, καθώς και στον Άρειο Πάγο..".
β) την μς αρ. 1415/27.11.2013 απόφαση της Οικονομικής του Επιτροπής, σύμφωνα με την οποία, όπως εκτίθεται στις προτάσεις αυτές "..εγκρίθηκε η άσκηση.." της ένδικης αίτησης αναίρεσης. Όπως, όμως προκύπτει από την ως άνω πράξη της Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος, σ' αυτήν αναφέρεται, κατά λέξη, ότι η Επιτροπή: "...ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ ΟΜΟΦΩΝΑ.
Εγκρίνει τη μη άσκηση αίτηση αναίρεσης και με αριθμό 4312/2013 απόφαση του Εφετείου Αθηνών (τμήμα 2ο), σύμφωνα και με τη γνωμοδότηση της Νομικής Δ/νσης του Δήμου...". Κατά τη μελέτη και τη διάσκεψη της υπόθεσης παρουσιάστηκαν τα πιο πάνω αντιφατικά και αμφίβολα σημεία, αναφορικά με την ύπαρξη ή όχι της απαιτούμενης, σύμφωνα με τα παραπάνω νομικά δεδομένα αποφάσεις της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής του αναιρεσείοντος.
Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο (αρθρ. 254 παρ. 1α και 573 παρ. 1 Κ.πολΔ), προκειμένου, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος, να προσκομιοστούν στοιχεία από τα οποία να εξάγεται, ότι υφίσταται, όντως, η ανωτέρω απόφαση της αρμόδιας Οικονομικής Επιτροπής, για την άσκηση της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης (ΑΠ 235/2003).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο της από 20.11.2013 αίτησης για αναίρεση της 4312/2013 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, με σκοπό να διευκρινιστούν τα αναφερόμενα στο σκεπτικό, με επιμέλεια του αναιρεσείοντος.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 11 Νοεμβρίου 2014.
ΔΗΜΟΣΙΕΥΘΗΚΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στην Αθήνα, στις 10 Μαρτίου 2015.
Η ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ