Supreme Court dismisses appeal due to inadmissible hearing caused by absent insurers' failure to appear or prove procedural compliance.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal inadmissible because the insurers failed to appear at the hearing and could not prove they were legally summoned. The appellant argued for the appeal's validity, but the court found no evidence of proper notification or that the insurers had expedited the proceedings. Consequently, the hearing was voided as the court cannot verify the procedural legitimacy of the absent parties.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 576(1)-(3) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must examine ex officio whether a party expedited the hearing; if the absent party did not appear or prove legal summons, the hearing is inadmissible.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 242 / 2014 (Α1, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 242/2014
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Α1' Πολιτικό Τμήμα
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές: Γεώργιο Χρυσικό, Αντιπρόεδρο Αρείου Πάγου, Γεώργιο Γεωργέλλη, Δημήτριο Κράνη, Αντώνιο Ζευγώλη και Αθανάσιο Καγκάνη, Αρεοπαγίτες.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 2 Δεκεμβρίου 2013, με την παρουσία και της Γραμματέως Χριστίνας Σταυροπούλου, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των αναιρεσειουσών: 1.της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "INTERNATIONAL LIFE ΑΝΩΝΥΜΟΣ ΕΤΑΙΡΙΑ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ", που εδρεύει στο … και εκπροσωπείται νόμιμα, ως οιονεί καθολικής διαδόχου, κατόπιν συγχωνεύσεως με εξαγορά, της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ING Ελληνική Εταιρία Γενικών Ασφαλειών", 2. της ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ING Ελληνική Ανώνυμη Εταιρεία Ζωής", που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα 3.της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ING Ελληνική Ανώνυμη Εταιρία Μεσιτείας Ασφαλίσεων", πρώην "ING Ελληνική Ανώνυμη Εταιρία Πρακτόρευσης Γενικών Ασφαλειών" που εδρεύει στην … και εκπροσωπείται νόμιμα, και 4. της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "ING Ελληνική Εταιρία Διαχείρισης Αμοιβαίων Κεφαλαίων", η οποία εδρεύει στην …και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίες δεν παραστάθηκαν στο ακροατήριο, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Του αναιρεσιβλήτου: Α. Α. του Θ., κατοίκου ..., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Μπαρελάκο, με δήλωση κατ' άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔικ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 13 Αυγούστου 2008 αγωγή του ήδη αναιρεσιβλήτου που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Τρικάλων. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 138/2010 οριστική του ιδίου Δικαστηρίου και 405/2012 του Εφετείου Λάρισας. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείουσες με την από 28 Δεκεμβρίου 2012 αίτησή τους ως και των από 25 Οκτωβρίου 2013 προσθέτων λόγων αναίρεσης.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Αθανάσιος Καγκάνης, ανέγνωσε την από 22 Νοεμβρίου 2013 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των κυρίων και προσθέτων λόγων της αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1, 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι, αν κάποιος από τους διαδίκους δεν εμφανιστεί κατά τη συζήτηση της υποθέσεως ή εμφανιστεί και δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο Άρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως ποίος επισπεύδει τη συζήτηση. Αν την επισπεύδει ο απολειπόμενος διάδικος, η υπόθεση συζητείται σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι, αν όμως την επισπεύδει ο αντίδικός του, τότε ερευνάται αν ο απολειπόμενος, ή ο μη παριστάμενος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα. Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε, ή επιδόθηκε αλλά όχι νόμιμα και εμπρόθεσμα, ο Άρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση και η υπόθεση επαναφέρεται με νέα κλήση.
Απαράδεκτη κηρύσσεται επίσης η συζήτηση όταν από το φάκελλο της δικογραφίας δεν αποδεικνύεται ποίος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση ώστε να καταστεί δυνατός ο έλεγχος της εγκυρότητας ή όχι της ερημοδικίας του απολειπομένου διαδίκου (Ολ. ΑΠ 13/2007, ΑΠ. 872/2006, ΑΠ 1093/2005).
Κατ' ακολουθίαν αυτών πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αίτησης αναίρεσης και των προσθέτων λόγων αυτής ενόψει αφενός της μη εμφανίσεως των αναιρεσειουσών κατά την αναφερομένη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του σχετικού πινακίου, και της μη υποβολής της από το άρθρο 242 ΚΠολΔ δήλωσης και αφετέρου του ότι δεν προκύπτει από το φάκελλο της δικογραφίας ο διάδικος που επισπεύδει αυτή (συζήτηση), αφού ο παριστάμενος αναιρεσίβλητος δεν αποδεικνύει είτε κλήτευση αυτών (αναιρεσειουσών) από το ίδιο είτε επίσπευση της συζήτησης από τις απολειπόμενες αναιρεσείουσες, διά της προσκομιδής της οικείας έκθεσης επίδοσης, στην πρώτη περίπτωση, ή του προς αυτόν νομίμως επιδοθέντος αντιγράφου της ένδικης αίτησης αναίρεσης με την υπ' αυτήν πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση και τη σχετική επισημείωση του αρμοδίου δικαστικού επιμελητή, στη δεύτερη περίπτωση.
Θα πρέπει να σημειωθεί ότι, το παραπάνω απαράδεκτο δεν αίρει η προσκομιζομένη από τον παριστάμενο αναιρεσίβλητο απόδειξη της επίσπευσης της συζήτησης των προσθέτων λόγων από τις αναιρεσείουσες (βλ. .../29-10-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Τρικάλων …) αφού οι τελευταίοι, ως μη έχοντες αυτοτέλεια, συζητούνται υποχρεωτικά μαζί με την αναίρεση, για την οποία όμως δεν αποδεικνύεται, κατά τα προεκτεθέντα, η τήρηση των από τις προαναφερθείσες διατάξεις οριζομένων.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΚΗΡΥΣΣΕΙ απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28-12-2012 και την από 25-10-2013 αίτησης και προσθέτων λόγων αναίρεσης της 405/2012 απόφασης του Εφετείου Λάρισας.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 21 Ιανουαρίου 2014.
Δημοσιεύθηκε, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 3 Φεβρουαρίου 2014.
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ