Supreme Court dismisses appeal hearing as inadmissible due to absent appellants and unproven service of summons.
Grecia (EL)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe Supreme Court declared the appeal hearing inadmissible because the appellants failed to appear while the respondents were present. The court noted that no evidence proved the appellants were legally summoned or that the respondents initiated the accelerated hearing. Consequently, the court ruled that the proceedings could not proceed without the absent parties.
Regesto Legislator
Generato dall'IAArticles 576(1) and (2) of the Code of Civil Procedure; The Supreme Court must treat the case as if all parties were present if one party accelerates the hearing but fails to appear, unless the opposing party's legal summons is proven.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
Απόφαση 2068 / 2006 (Δ, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)
Αριθμός 2068/2006
ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ
Δ΄ Πολιτικό Τμήμα
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αθανάσιο Κρητικό, Αντιπρόεδρο, Αχιλλέα Νταφούλη, Ελένη Μαραμαθά, Πλαστήρα Αναστασάκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.
ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 3 Νοεμβρίου 2006, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:
Των αναιρεσειόντων: 1. ....., για τον εαυτό του ατομικά και ως ασκούντος τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας του ....., 2. ....., για τον εαυτό της ατομικά και ως ασκούσας τη γονική μέριμνα της ανήλικης θυγατέρας της ..... και 3. ....., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Των αναιρεσιβλήτων: 1. ....., 2. ..... και 3. ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία "ΑΑΑΕ ΥΔΡΟΓΕΙΟΣ", που εδρεύει στην Καλλιθέα Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Τσούτσο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις από 25-1-2002 και 18-4-2002 αντίθετες αγωγές, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Τριπόλεως και συνεκδικάσθηκαν. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 175/2002 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου, 523/2003 μη οριστική και 516/2004 οριστική του Εφετείου Ναυπλίου. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 28 Μαρτίου 2005 αίτησή τους.
Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν μόνον οι αναιρεσίβλητοι, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 25 Οκτωβρίου 2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης.
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 του ΚΠολΔ, αν ο διάδικος, που επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος συζητεί την υπόθεση σαν να ήταν παρόντες οι διάδικοι. Αν ο αντίδικος εκείνου, ο οποίος επέσπευσε τη συζήτηση δεν εμφανισθεί ή εμφανισθεί αλλά δεν λάβει μέρος σ΄ αυτήν με τον τρόπο που ορίζει ο νόμος, ο ΄Αρειος Πάγος εξετάζει αυτεπαγγέλτως, αν κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα.
Αν η κλήση για συζήτηση δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε καθόλου ή δεν επιδόθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα ο ΄Αρειος Πάγος κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση ως προς όλους τους διαδίκους Στην προκειμένη περίπτωση από τα πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου αυτού προκύπτει, ότι κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, κατά τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, παραστάθηκαν όλοι οι αναιρεσίβλητοι, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Λουκά Τσούτσο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ, οι αναιρεσείοντες, όμως, δεν παραστάθηκαν.
Από τα στοιχεία του φακέλλου της δικογραφίας δεν προκύπτει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της υποθέσεως, την οποία ούτε οι παριστάμενοι αναιρεσίβλητοι προσδιορίζουν, οι οποίοι δεν προσκομίζουν ούτε έκθεση επιδόσεως από αυτούς προς τους απολειπόμενους αναιρεσείοντες, ούτε τυχόν επιδοθέν σ΄ αυτούς από τους ίδιους (αναιρεσείοντες) αντιγράφου της κλήσεως ή του αναιρετηρίου με την επί τούτου επισημείωση, κατά το άρθρο 139 παρ. 3 του ΚΠολΔ, του δικαστικού επιμελητή που το επέδωσε.
Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της ένδικης αιτήσεως αναιρέσεως ως προς όλους τους διαδίκους.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της από 28.3.2005 αιτήσεως των ....., ..... και ....., για αναίρεση της 516/2004 αποφάσεως του Εφετείου Ναυπλίου.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στην Αθήνα, στις 20 Δεκεμβρίου 2006.
Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 28 Δεκεμβρίου 2006
Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ