Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1753/2006 Generato dall'IA

Supreme Court dismisses appeal due to absent appellant failing to expedite proceedings or prove summons.

Numero d'incarto 1753/2006
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Grecia (EL)
Data della decisione
Esito del giudizio Inammissibile (Inadmissible)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court declared the appeal inadmissible because the appellant failed to appear in court. The respondent argued the appellant should have expedited the discussion or provided proof of summons, but neither was demonstrated. Consequently, the court ruled that without the appellant's participation or justification, the proceedings must be terminated.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Articles 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure; In the event of default in appellate proceedings, the court must ex officio examine whether the absent party expedited the discussion or was summoned in accordance with law, and if not, declare the discussion inadmissible.

Parole chiave

Generato dall'IA
default judgment appellate proceedings inadmissible discussion ex officio examination summons requirements absence of party Code of Civil Procedure

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Article 576(1) and 576(2) of the Code of Civil Procedure

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Απόφαση 1753 / 2006 (Α2, ΠΟΛΙΤΙΚΕΣ)Αριθμός 1753/2006

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

A2΄ Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Γεώργιο Χλαμπουτάκη, Αντιπρόεδρο, Νικόλαο Κασσαβέτη, Ιωάννη Παπανικολάου, Δημήτριο Δαλιάνη και Ρένα Ασημακοπούλου, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 25 Σεπτεμβρίου 2006, με την παρουσία και της γραμματέως Αικατερίνης Σιταρά, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αναιρεσείοντος:..... ο οποίος δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο.

Της αναιρεσίβλητης:....., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Κωνσταντίνου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του Κ.Πολ.Δ.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με τις 19-4-2002 αγωγή της ήδη αναιρεσίβλητης και 8-1-2002 ανταγωγή δια των προτάσεων του ήδη αναιρεσείοντος, που κατατέθηκαν στο Μονομελές Πρωτοδικείο Θεσσαλονίκης και συνεκδικάσθηκαν . Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 17703/2003 του ίδιου Δικαστηρίου και 465/2005 του Εφετείου Θεσσαλονίκης. Την αναίρεση της τελευταίας αποφάσεως ζητεί ο αναιρεσείων με την από 28-4-2005 αίτησή του. Κατά τη συζήτηση της αιτήσεως αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, παραστάθηκε μόνο η αναιρεσίβλητη, όπως σημειώνεται πιο πάνω. Ο εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Δαλιάνης, ανέγνωσε την από 8-9-2006 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη της αιτήσεως αναιρέσεως.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Aπό τις διατάξεις του άρθρου 576 παρ. 1 και 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, επί ερημοδικίας στην αναιρετική δίκη, ερευνάται αυτεπαγγέλτως αν ο απολειπόμενος διάδικος επισπεύδει τη συζήτηση ή αν κλητεύθηκε σ' αυτή νομοτύπως και εμπροθέσμως, σε αρνητική δε περίπτωση κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση.

Εν προκειμένω, κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από το οικείο πινάκιο στη σειρά της δεν εμφανίσθηκε ο αναιρεσείων παρά μόνο η αναιρεσίβλητη, η οποία όμως δεν επικαλείται ούτε αποδεικνύει ότι ο πρώτος επισπεύδει τη συζήτηση ή ότι κλητεύθηκε σ' αυτή. Επομένως, πρέπει να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ Κηρύσσει απαράδεκτη την παρούσα συζήτηση.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 2 Οκτωβρίου 2006. Και

Δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στην Αθήνα στις 6 Νοεμβρίου 2006.

Ο ΑΝΤΙΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ