Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-2616\4 Generato dall'IA

Court dismissed appeal against fine for driving with fog lights on at night when visibility was good.

Numero d'incarto 4-08-2616\4
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected Heigo Klaas's appeal against a traffic fine for driving with fog lights on at night. Klaas argued that poor visibility justified the use of lights, but the court found visibility to be good based on weather data and legal definitions. The court ruled that night alone does not constitute poor visibility under the relevant traffic law, leading to the dismissal of the appeal.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

LE § 180; LE § 2 lg.8, lg.9: Fog lights may be used only when visibility is poor, defined as objects being indistinguishable from the background at less than 300 meters; night alone does not constitute poor visibility unless accompanied by weather conditions reducing visibility below the threshold.

Parole chiave

Generato dall'IA
traffic violation fog lights usage visibility standards night driving administrative appeal traffic fine judicial review corrispondenza con il difensore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
LE § 180
02.00 ajal Rapla-Järvakandi-Kergu tee 16.kilomeetril sõiduautot BMW reg.m.xxx xx, millel põlesid koos lähituledega ka udutuled, kuigi nähtavus oli hea, rikkudes selliselt LE § 180 nõudeid.
LE § 2 lg.8
LE § 2 lg.8 kohaselt mõistetakse halva nähtavuse all ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, tuisk, lumesadu, hämarus, suits, tolm, vee-ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 meetri.
LE § 2 lg.9
Kohtu hinnangul ei saa öist pimedust pidada LE § 2 lg.9 tähenduses halvaks nähtavuseks, mille korral on LE § 180 kohaselt udutulede kasutamine lubatud.
Generato dall'IA
1-06-400\3
Court orders defendant to be summoned as a fugitive and arrested upon capture under Criminal Procedure Code.
4-06-874\1
Court partially allowed appeal to reduce traffic fine based on driver's lack of prior record and emergency circumstances.
4-12-3359/7
Court dismisses administrative penalty for speeding, allowing driver's license suspension appeal due to hardship.
3-26-253/2
Administrative court dismisses appeal for traffic fine, directing claim to criminal court under false offense procedure.
4-19-6107/4
Court allows substitution of unpaid fine with community service upon defendant's consent.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

9. aprill 2008. a Raplas Väärteoasja number 4-08-2616 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Randjärv Menetlusosalised Kaebaja: Heigo Klaas isikukood 37508220348 elukoht: xxxxx, xxxxxxxxxx x-xx Kohtuvälise menetleja esindaja: Jaanus Peitre Väärteoasi Heigo Klaasi kaebus Lääne Politseiprefektuuri otsusele nr.116455141 22.03.2008.a. Kohtuistungi toimumise aeg 9.04.2008.a. RESOLUTSIOON Jätta kaebus rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Edasikaebamise kord Heigo Klaasil on õigus esitada käesoleva kohtuotsuse peale kassatsioon 30 päeva jooksul alates päevast, kui kohtuotsus oli Pärnu Maakohtu Rapla kohtumajas tutvumiseks kättesaadav, so 22.04.2008.a. alates.

Asjaolud

22.03.2008.a. koostatud kiirmenetluse otsusega karistas Lääne Politseiprefektuuri Rapla politseijaoskonna konstaabel Maarja Volkov Heigo Klaasi LS § 74-35 lg.1 alusel rahatrahviga 9 trahviühikut, so 540 krooni. Karistus määrati põhjusel, et Heigo Klaas juhtis 22.03.2008.a. kella

02.00 ajal Rapla-Järvakandi-Kergu tee 16.kilomeetril sõiduautot BMW reg.m.xxx xx, millel põlesid koos lähituledega ka udutuled, kuigi nähtavus oli hea, rikkudes selliselt LE § 180 nõudeid.

Kaebaja seisukoht

Heigo Klaas on seisukohal, et teda on alusetult karistatud. Nimetatud kellaajal (02.00) ja pimedal ajal ei saa olla hea nähtavus, mistõttu oli udutulede kasutamine õigustatud.

Kohtu seisukoht

LE § 180 kohaselt võivad esimesed udutuled põleda sõidu ajal ainult koos lähituledega või lähitulede asemel, kui nähtavus on halb. LE § 2 lg.8 kohaselt mõistetakse halva nähtavuse all ilmast või muudest nähtustest (udu, vihm, tuisk, lumesadu, hämarus, suits, tolm, vee-ja poripritsmed, vastupäike) tingitud ajutist olukorda, kui vaadeldava objekti nähtavus on taustast eristamatu alla 300 meetri. Kohtu hinnangul ei saa öist pimedust pidada LE § 2 lg.9 tähenduses halvaks nähtavuseks, mille korral on LE § 180 kohaselt udutulede kasutamine lubatud. Pimedat aega on meie laiuskraadil suhteliselt palju, mistõttu ei ole tegemist ajutise või erakordse olukorraga. Kui udutulede kasutamine oleks pimedal ajal alati lubatud, oleks see seaduses vastavalt ka sätestatud. LE 16.peatüki „Tulede kasutamine“ teistest sätetes on seaduseandja halva nähtavuse kõrval nimetanud ka pimedust või pimedat aega, mis kinnitab veelkord, et LE tähenduses ei ole tegemist kattuvate mõistetega. Kohtuvälise menetleja poolt esitatud ilmavaatlusandmetest nähtuvalt oli 22.03.2008.a. kell 02.00 selge, sademeteta ilm ning ka kaebaja ise ei ole väitnud, et midagi peale pimeduse nähtavust oleks halvendanud. Eeltoodust tulenevalt ei ole Heigo Klaasi kaebus põhjendatud, see tuleb jätta rahuldamata ja kohtuvälise menetleja otsus muutmata.

Kohtunik: Anne Randjärv