Court denies early release for recidivist with no job, citing public safety and punishment goals.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe District Court of Tartu rejected Ivan Galetko's application for conditional early release from prison. Galetko, a recidivist convicted of murder, argued for release while serving his sentence, but the prosecutor opposed it due to his lack of employment and history of new crimes during probation. The court ruled that granting release would undermine public trust and violate the purpose of punishment, ordering a new review only after one year.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 76; KrMS § 426 lg 2: The court must weigh the gravity of crimes and the prisoner's conduct to deny early release when it would violate public justice or the aims of punishment.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1-08-3478
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus
Harju Maakohus
Määruse tegemise aeg ja koht
20. märts 2008.a Tallinn, Liivalaia kohtumaja avalik kaugkohtuistung
Kohtuasja nr
1-08-3478
Kohtunik
Tatjana Bogdanova
Kohtuistungisekretär
Galina Kovaljova
Tõlk Julia Zautina
Prokurör Kristi Rande
Kohtuasi Xxx Vangla esitatud materjalid Ivan Galetko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks
Süüdimõistetu Ivan Galetko (isikukood: 37907075722; viibib Xxx Vanglas)
RESOLUTSIOON
Jätta Ivan Galetko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata.
KrMS § 426 lg 2 alusel määrata, et I. Galetko vabastamise küsimust võib uuesti arutada mitte varem kui 1 (ühe) aasta möödumisel käesoleva määruse jõustumisest.
Edasikaebamise kord
Määrusele saab esitada 10 päeva jooksul määruskaebuse Harju Maakohtule.
Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused
Xxx Vangla esitas 10.03.2008.a Harju Maakohtule materjalid kinnipeetava I. Galetko tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.
Ivan Galetko on süüdi tunnistatud Tartu Maakohtu 16.04.2004.a otsusega KrK § 139 lg 2 p 1, 2,
3 ja § 140 lg 2 p 2, 3, 4 - § 15 lg 2 järgi. KarS § 65 lg 2 alusel mõisteti liitkaristus suurendades uue kuriteo eest mõistetud karistust Tartu Maakohtu 06.03.2000.a otsusega mõistetud karistuse 1 aasta ärakandmata osa võrra ning mõisteti liitkaristuseks 1 aasta ja 10 kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistus karistusaja hulka. Tartu Maakohtu 03.03.2005.a kohtumäärusega mõisteti KarS § 65 lg 1 alusel liitkaristus, lugedes Tartu Maakohtu 16.04.2004.a otsusega mõistetud kergem karistus kaetuks Tartu Maakohtu 20.02.2004.a otsusega mõistetud raskeima karistusega ning mõisteti liitkaristuseks 8 aastat ja 6 kuud vangistust.
Karistuse kandmise algus oli 10.07.2002.a ja lõpp on 10.01.2011.a.
I. Galetko kohta kinnipidamisasutuses koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetav ei ole vangistuses töötanud ega õppinud. Vangistuse jooksul on 8-korral distsiplinaarkorras karistatud. Vabanemisel eluja töökoht puuduvad.
Kriminaalhooldusametniku ettekande kohaselt kriminaalhooldaja ei nõustu I. Galetko vangistustest tingimisi enne tähtaega vabastamisega, kuna isikul puudub elukoht.
Ivan Galetko taotleb kohtult tingimisi ennetähtaegset vabastamist.
Prokurör ei toeta vabastamist, kuna isik on varem korduvalt karistatud, kannab karistust muuhulgas tapmise eest ning varem toime pannud uusi kuritegusid katseajal. Vabaduses puudub tal kindel eluja töökoht ja vanglas millegagi ei tegele. Isik ei ole teinud reaalseid pingutusi vabanemise nimel, siis puuduvad alused ennetähtaegseks vabastamiseks.
Kohus, tutvunud esitatud materjalidega ning ära kuulanud prokuröri ja süüdimõistetu arvamused, leiab, et I. Galetko tuleb jätta tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamata. Kohtu hinnangul on kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine ennatlik.
Katseajaga tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik I. Galetko isikut iseloomustavad andmed – tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, sellel ajal ning sellele järgnenud perioodil. Isik on varem korduvalt karistatud, kannab karistust muuhulgas tapmise eest ning varem toime pannud uusi kuritegusid katseajal. Vangistuses millegagi ei tegele. Vabaduses puuduvad tal kindel eluja töökoht ning isik ei ole teinud reaalseid pingutusi vabanemise nimel.
Arvestades I. Galetko poolt toimepandud kuritegude raskust, arvukust ja asjaolusid, ei ole kohtu hinnangul kinnipeetava ennetähtaegne vabastamine õigustatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega.
Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.
Arvestades I. Galetko poolt toime pandud kuritegude raskust ning ärakandmata karistusaja pikkust leiab kohus, et KrMS § 426 lg 2 alusel võib I. Galetko vabastamist uuesti arutada mitte varem kui 1 aasta möödumisel käesoleva määruse jõustumisest.
Õigusnormid, millest kohus juhindub, on KarS § 76 ja KrMS §-dest 426, 432, 383, 384.
Kohtunik