Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-06-11986\14 Generato dall'IA

Estonia court dismisses bail bond appeal when suspect fails to appear after receiving summons.

Numero d'incarto 1-06-11986\14
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected the bail bond appeal filed by the suspect, V.I., who had been remanded in custody by the lower court. The suspect failed to appear at a scheduled hearing despite having personally signed for the summons and failing to explain his absence. The court upheld the lower court's decision because the suspect's claim of never receiving the summons was deemed unreliable given the signed receipt and lack of justification for non-appearance.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS § 130 lg 2; KrMS § 390 lg 4; KrMS § 391: A bail bond order remains valid when the suspect fails to appear after receiving a summons without providing a credible reason for the absence.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure remand in custody failure to appear bail bond appeal court summons criminal investigation Estonian law indigenza processuale non provata

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS § 130 lg 2
KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid.
KrMS § 390 lg 4
KrMS § 391
Generato dall'IA
1-10-10657/25
Court orders immediate execution of suspended sentence due to probation violation and failure to appear.
1-09-16952/115
Court orders return of suspended sentence due to failure to comply with probation conditions.
1-15-5620/52
Court orders resumption of suspended sentence due to repeated probation violation failures.
1-09-1767/21
Court denies suspended sentence execution due to potential statute of limitations on driving offense.
1-13-6994/115
Court grants conditional early release for first-time offender with probation and specific behavioral obligations.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1-06-11986

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Ringkonnakohus Määruse tegemise koht ja aeg 17.07.2007 Jõhvi Kriminaalasja number 06244000624, 1-06-11986 Kohtukoosseis Eesistuja Vladimir Rozalka, liikmed Mihhail Komtšatnikov ja Maarika Kuusk Asja arutamise aeg 16.07.2007 Kohtuistungi sekretär Kristel Kesküla Vaidlustatud kohtuasi Viru Maakohtu 19.02.2007 vahistamismäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik V.I määruskaebus Prokurör Liina Pikma Kaitsja Eduard Bulattšik

RESOLUTSIOON

Viru Maakohtu 19.02.2007 määrus V.I vahistamises jätta muutmata, määruskaebus jätta rahuldamata.

Ringkonnakohtu määrus on kättesaadav Viru ringkonnakohtu kantseleis 17.07.2007 peale kella 16.00.

Käesolev kohtumäärus on lõplik ja kassatsiooni korras edasikaebamisele ei kuulu.

Asjaolud ja menetluse käik

Viru Maakohtu 19.02.2007 määrusega kohaldati V.I suhtes tõkendit – vahistamine.

19.02.2007 toimuvale kohtuistungile süüdistatav V.I ei ilmunud. Kohtukutse oli ta kätte saanud isiklikult allkirja vastu 12.01.2007. Vastavalt tõkendi kohaldamise määrusele on süüdistatava elukohaks XXX. Süüdistatav ei teatanud kohtule mitteilmumise põhjust.

1-06-11986 2(2) Prokurör oli arvamusel, et on alust süüdistatava vahistamiseks, kuna ta ei ilmunud kohtuistungile, ta on rikkunud tema suhtes kohaldatud elukohast lahkumise keeldu.

Kohus leidis, et süüdistatava suhtes tuleb kohaldada vahistamist vastavalt KrMS § 130, kuna süüdistatav sai kohtukutse kätte allkirja vastu ja ei ilmunud kohtusse, jättes teatamata mitteilmumise põhjused. V.I-le süüks arvatud kuritegu on toime pandud V.I katseaja kestel ja kohtul on piisavalt alust eeldada, et V.I hoidub uurimisest kõrvale ja kriminaalmenetluse tagamiseks tuleb tema suhtes valida tõkendiks vahistamine.

Menetlus ringkonnakohtus

Viru Maakohtu vahistamismääruse peale esitas V.I määruskaebuse, milles palub tema suhtes valitud tõkendit muuta. Kriminaalhooldusametnik Petersen ei teatanud talle, et ta on kuulutatud tagaotsitavaks. Ta elab aadressil XXX, kuhu ei toodud ühtegi kohtukutset. Tal oli ka ametlik töökoht.

Ringkonnakohtu istungil leidis süüdistatava V.I kaitsja Eduard Bulattšik, et on alust kahtlustatava vahi alt vabastamiseks.

Viru Ringkonnaprokuratuuri prokuröri abi Liina Pikma leidis, et maakohtu vahistamismäärus on seaduslik ja tühistamisele ei kuulu. Prokuröri abi palus jätta määruskaebus rahuldamata.

Viru Ringkonnakohtu seisukoht

Ringkonnakohus tutvunud määruskaebuse ja kaebusele lisatud materjalidega, kuulanud ära prokuröri ja kaitsja, leiab, et puudub alus maakohtu määruse tühistamiseks määruskaebuses toodud põhjendustel.

KrMS § 130 lg 2 kohaselt võib kahtlustatava või süüdistatava vahistada, kui ta võib kriminaalmenetlusest kõrvale hoiduda või jätkuvalt toime panna kuritegusid. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega, mille kohaselt oli seaduslik alus V.I vahistamiseks. Samuti märgib ringkonnakohus, et maakohtu määrus on piisavalt põhjendatud.

Süüdistatav sai kohtukutse kätte allkirja vastu ja ei ilmunud kohtusse, jättes teatamata mitteilmumise põhjused. Süüdistatava V.I väide, nagu ta mingit kohtukutset ei ole kätte saanud, ei saa pidada usaldusväärseks, kuna ringkonnakohtule esitatud määruskaebuse materjalidest nähtub, et kutse tagastusteade peal on V.I isiklik allkiri, mida V.I ei vaidlusta / lk 23 /.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes KrMS §§-dest 390 lg 4 ; 391 tuleb Viru Maakohtu määrus V.I vahistamises jätta muutmata.

Vladimir Rozalka Mihhail Komtšatnikov Maarika Kuusk