Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-06-5578\4 Generato dall'IA

Court dismisses prosecution for forgery due to minor guilt and lack of public interest in the case.

Numero d'incarto 1-06-5578\4
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed the prosecution for forgery against H.M., a former board member, finding his guilt minor and public interest lacking. Although H.M. falsified meeting minutes to facilitate asset sales, the offense was committed in a private sphere without causing state damage. The court concluded that since H.M. is a pensioner with sufficient income, the state can recover costs, rendering further criminal proceedings unnecessary.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KarS § 299 lg 1; KrMS § 202 lg 1, 2: The court may terminate criminal proceedings when the offender's guilt is minor and public interest is absent, even if the state can recover costs from the offender.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal proceedings termination minor guilt assessment public interest absence state cost recovery private sphere offense prosecution dismissal criminal procedure law protocollo allegato alla Convenzione

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KarS § 299 lg 1
süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi.
KrMS § 202 lg 1, 2
i kriminaalasjas süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi KrMS § 202 lg 1, 2 alusel kuna tema süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi.
KrMS § 385 p 7
Generato dall'IA
1-10-11831/15
Court dismisses prosecution for minor assault, ending proceedings and terminating residence ban.
2-17-7977/15
Court dismisses shareholder suit for voiding general meeting resolutions due to lack of formal objection.
1-15-5688/7
Court convicts minor in assault case and imposes suspended sentence with strict behavioral conditions.
1-23-3351/2
Court terminates criminal proceedings for minor theft due to victim compensation and lack of public interest.
2-13-37438/13
Estonian court dismisses shareholder resolution annulment suit due to missed two-year registration deadline. The court rejects procedural defects claims as the company records were already updated. The decision upholds the validity of the shareholder resolution despite formal irregularities.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Pärnu Maakohus Kriminaalasja number 1-06-5578 Määruse tegemise aeg ja koht

27. oktoober 2006.a Kärdla Kohtukoosseis Kohtuistungi sekretär Kohtunik Mart Reino Uve Elissaar Kriminaalasi Süüdistatav

H. M. süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi.

H. M. - sündinud *, *, *, IK *, *, *, *, töökoht *, elukoht * Karistatus: karistusregistri andmetel karistamata.

Asja läbivaatamise kuupäev Kohtuistungil osalenud isikud

27. oktoober 2006.a. Süüdistatav H. M., prokurör Indrek Kalda, kaitsja vandeadvokaat Aurelia Koitver. RESOLUTSIOON

1. Taotlus rahuldada. 2. Lõpetada menetlus H. M. i kriminaalasjas süüdistuses KarS § 299 lg 1 järgi KrMS § 202 lg 1, 2 alusel kuna tema süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi.

3. Kohustada H. M. ´i maksma riigituludesse üks tuhat viissada (1 500.-) krooni ning hüvitama menetluskulud üks tuhat kolmsada kaheksakümmend kuus (1386,40) krooni ja 40 senti arvelduskontole nr 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049696, hiljemalt 27. aprilliks 2007.a.

Edasikaebamise kord

Määrus edasikaebamisele ei kuulu.

ASJAOLUD

H .M.´ile on esitatud süüdistus selles, et tema * juhatuse liikmena võltsis 21.05.2003.a. OÜ * üldkoosoleku toimumise protokolli, koostades protokolli üldkoosoleku toimumise kohta, mida tegelikkuses ei toimunud ja mille päevakorra punktiteks kirjutas otsustamise panna müüki OÜ * omandis olevad varad - Tilga Lauda maaüksuse suurusega 0,4 ha, Sõru Lauda maaüksuse suurusega 0,5 ha ja Ollimaa Kuuri maaüksuse suurusega 0,2 ha, millisest kavatsusest osanikud ei olnud enne protokolli koostamist tegelikult teadlikud, märkis protokollijaks A. N., kes tegelikult protokolli ei koostanud ning sellele alla ei kirjutanud, lisas protokollile OÜ Emmastemees osanike nimekirja koos osanike allkirjadega, mis oli antud tegelikult *pumbamaja müügi otsusele, millega moonutas osanike tegelikku tahet varade müümise küsimustes ning esitas nimetatud protokolli 19.08.2003.a ja 26.08.2003.a’ * M. K. protokollis märgitud kinnistute müügilepingute ja asjaõiguslepingute koostamisel.

Sellise tegevusega pani H. M. toime ametiisiku poolt dokumendi võltsimise ja võltsitud dokumendi väljaandmise, s.o KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

H. M. süü ei ole suur ja puudub avalik menetlushuvi, kuna kriminaalasjast kogutud tõenditest tuleneb, et H. M. on varem kriminaalkorras ja väärteokorras karistamata isik. KarS § 299 lg 1 järgi kvalifitseeritav kuritegu on keskmise raskusastmega teise astme kuritegu, mille eest on ette nähtud ka kõige kergemaliigiline karistusliikrahaline karistus ning vangistuse ülemmäär on suhteliselt väikekuni üks aasta vangistust. Kuriteoga kellelegi varalist kahju ei ole tekitatud ja tegemist on formaalse kuriteoga. Kuritegu on pandud toime küll ametiisiku poolt, kuid eraõiguslikus sfääris ning riigile ja avalikele huvidele ka mittevaralist kahju tekitatud ei ole.

Oluline on ka see, et seadus ei nõudnud kuriteo toimepanemise ajal nimetatud dokumendi koostamist, kuna süüdistataval oli äriseadustiku § 181-st tulenev õigus juhatuse liikmena esindada äriühingut kõikides õigustoimingutes ka ainuisikuliselt, kuid sellele vaatamata otsustas H. M. siiski osanike üldkoosoleku protokolli koostada. Tuleb võtta ka arvesse, et kuriteo toimepanemisest on möödunud pikk aegkuritegu on pandud toime rohkem kui kolm aastat tagasi.

H. M. on käesoleval ajal pensionär, kuid omab piisavat sissetulekut, et tasuda riigile teatud rahasumma. Seetõttu on võimalik H. M. positiivselt mõjutada ka teatud summa riigituludesse maksmise kohustuse määramisega ning tema karistamiseks puudub avalik menetlushuvi. Eeluurimise käigus on tekkinud kriminaalmenetluse kulud-käekirjaekspertiisi maksumus 1260.- krooni ning kaitsjale kriminaaltoimikust koopiate tegemise kulud 126.40 krooni.

Arvestades seda, et H. M. süü ei ole suur ja kriminaalmenetluse jätkamiseks puudub avalik menetlushuvi on prokurör teinud taotluse menetluse lõpetamiseks KrMS § 202 lg 1, 2 järgi, millega H. M. ja tema kaitsja nõustuvad. Menetlusosalised on kokku leppinud, et H. M. tasub riigituludesse 1 500.- krooni ning asjas olevad menetluskulud 1 386,40 krooni hiljemalt 27. aprilliks 2007.a.

H. M. on selgitatud, et kui ta ei täida temale pandud kohustusi, ennistab kohus prokuratuuri taotlusel määrusega käesoleva kriminaalasja menetluse ning seda jätkatakse üldises korras Pärnu Maakohtus.

Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ning juhindudes KrMS §-dest 202 lg 1, 2 ja 385 p 7 lõpetab kriminaalasjas nr 1-06-5578 menetluse.

Mart Reino Pärnu Maakohtu kohtunik