Court partially allows appeal to revoke license suspension for single traffic violation despite prior record.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court partially allowed the appellant's appeal to revoke a four-month driver's license suspension imposed for a traffic violation. Although the appellant admitted guilt and emphasized the life-threatening impact of losing his license on his job and family income, the court noted his prior conviction in 2002 for similar conduct. The court decided to suspend the license for only four months instead of the full two years because the appellant expressed genuine remorse and had paid previous fines, warranting a lighter penalty.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVäärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2; The court may impose a lighter penalty and suspend the driver's license for a shorter period than the statutory maximum when the offender shows genuine remorse, has paid prior fines, and the suspension would cause disproportionate hardship to the offender's livelihood.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
06. oktoobril 2006 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila juuresolekul kaebaja: H.L kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 19. septembril 2006 a. H.Lkaebust otsusega väärteoasjas nr. 2314, 06, 010501 tema suhtes mõistetud ka-ristuste suhtes ja tema poolt toimepandud rikkumisi kvalifitseerida ühe rikkumisena t u v a s t a s :
Kaebuses H.Ltaotleb tema poolt toimepandud väärteod kvalifitseerida ühe rikkumi-sena ja võttes arvesse asjaolu, et juhiload on talle eluliselt vajalikud, sest vastasel juhul kaotab töökoha ja jääb maksuvõimetuks pere ees. Kohtuistungil kaebaja jääb kaebuse sisu juurde. Lisab, et vajalik tema suhtes mõistetud karistused liita ja taotleb juhilubade alles jätmist. Ta töötab automüügifirmas. Tol õhtul ta istus sõbraga baaris ja jõi söögi kõrvale kaks kannu õlut. Pärast sööki ta arvas olevat kaine ning hakkas sõitma. Ta peatati politseinike poolt ja ta edastas neile nõutavad dokumendid.
Seejärel politseinikud käskisid tal sõita üle risttee ja siis tee äärde pidama jääda. Ta ei oska selgitada, miks eiras politseinike märguannet ja ei peatunud ning sõitis edasi. Saab tagantjärele aru, et tegi suure vea ja kahetseb juhtunut. Ta tunnistab end rikkumises täielikult süüdi ja kahetseb juhtunut. Ta töötab Elke auto Toyota keskuses ja juhilubade allesjäämine on talle eluliselt tähtis. Ta teeb töökohas autodega proovisõite ja transpordib kasutatud autosid remonti. Tema suhtes mõistetud rahatrahvid on põhiliselt tasutud.
Kohtutäituri juures on määratletud maksegraafik. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et otsust kergendada ei saa. Karistusregistri õiendist nähtub, et Lehtoja on varem karistatud samalaadse teo eest, mootorsõiduki juhtimise õigus on peatatud 24 kuuks. Määratud karistus ei ole mõju avaldanud, jätkab rikkumiste toimepanemist. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et L on enne selle väärteo toimepanemist karistatud 2004 a. novembris rahatrahviga 900 krooni ja mõistetud rahatrahv on ka täielikult tasutud. Tartu Maakohtu otsuse alusel 2002 a. ta tunnistati süüdi KrK § 204 lg. 3 järgi ja mõistetud karistusega võeti temalt ka mootorsõiduki juhtimisõigus 2 aastaks.
Lehtoja poolt kaebuses märgitu alusel tema poolt toimepandud väärteod võiks kvalifitseerida ühe rikkumisena ei saa käsitleda ühe rikkumisena, sest kõik tema poolt toimepandud teod tuleb kvalifitseerida iseseisvate väärtegudena. L kohtuistungil tunnistab enda süüd ja nõustub mõiste-tud rahatrahvidega, kuid taotleb nii kaebuses kirjeldatu alusel kui ka kohtuistungil mootorsõiduki juhtimisõiguse olemasolu, sest vastasel juhul ta kaotab töökoha, kus on vajalik omada mootorsõiduki juhiluba, samuti kaotab pere materiaalse sissetuleku.
Ülaltoodu alusel kohus arvestab, et Lkahetseb juhtunut ja tema suhtes eelnevalt mõistetud rahatrahv on tasutud ning kahetseb juhtunut ja omab töökohta, kus vajalik omada mootorsõiduki Väärteoasi nr. 4 – 06 - 2871
juhiluba ning vastasel korral kaotab ta töökoha ja pere materiaalse sissetuleku, kohus leiab, et lisakaristusena ei tule rakendada juhtimisõiguse äravõtmist. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 2 kohus o t s u s t a s :
Rahuldada H.Lkaebus osaliselt Jätta tühistamata Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr. 2314, 06, 010504 H.Lsuhtes mõistetud rahatrahvid. Mõistetud rahatrahvid tasuda kohtuvälise menetleja poolt vormistatud otsuses märgitud arveldusarvele. Tühistada Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna poolt lisakaristusena äravõetud mootorsõiduki juhtimisõigus 4 kuuks. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamise päevast Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu. Kohtumenetluse pool on kohustatud teatama kirjalikult 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsioonkaebust.
Kohtunik