Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-06-3736\1 Generato dall'IA

Court convicts defendant of driving without license and imposes four days detention due to unpaid fines.

Numero d'incarto 4-06-3736\1
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Accolto (Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court convicted the defendant of driving a motor vehicle without a license and imposed a four-day detention sentence. The defendant admitted guilt but requested partial execution of the penalty, while the prosecutor argued for full detention citing unpaid fines and prior offenses. The court rejected the request for partial execution because the defendant failed to learn from previous punishments and has not paid outstanding fines.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Liiklusseaduse § 741 lg.2; Karistusseadustiku § 48: When a defendant commits a traffic offense without a license, admits guilt, but has unpaid fines and a history of similar offenses, the court may impose full detention rather than partial execution to ensure deterrence and uphold legal order.

Parole chiave

Generato dall'IA
driving without license detention sentence partial execution rejection unpaid fines recidivism in traffic admission of guilt deterrence purpose

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Liiklusseaduse § 741 lg.2
Karistusseadustiku § 48
Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Liiklusseaduse § LS § 741 lg.2; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.
Karistusseadustiku § 66 lg.1
Väärteomenetluse seadustiku 107-111 sätetest

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22.septembril 2006.a. Tallinn Väärteoasja number 4-06-3736

Kohtukoosseis Kohtunik Orvi Tali Kohtuistungi sekretär Marju Vilt Tõlk Imbi Kangur Popova Väärteoasi D.Gväärteoasi Liiklusseaduse §741 lg.2 järgi

Menetlusalune isik D.G Kohtuvälise menetleja esindaja Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Hannes Küünarpuu – tunnistus 69 RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada D.GLS § 741 lg.2 järgi ja mõista karistuseks arest 4 (neli) päeva. Aresti kandmise alguseks lugeda reaalne karistusele kandmisele asumise aeg, s.o. temale väärteoasjas 4-06-3739 mõistetud karistuse lõppemisest.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib edasi kaevata Tallinna Ringkonnakohtule, teatades kirjalikult apellatsiooni esitamisest Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest ning esitades apellatsiooni 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:

Põhja Politseiprefektuuri Ida-Harju Politseiosakonna poolt on 22.08.2006.a. koostatud väärteoprotokoll AB 844744 selle kohta, et D.G22.08.2006.a. kella 16.55 ajal Koordi tee 2 km juhtis mootorsõidukit omamata juhtimisõigust, olles eelnevalt juhtimiselt kõrvaldatud. D.Grikkus LE § 70 p.1 pannes sellega toime LS § 741 lg 2 ettenähtud väärteo. Väärteoasi nr.4-06-3736

D.Gkohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ning tunnistas end kohtuistungil toimepandud väärteos täielikult süüdi ja seletas, et tõepoolest juhtis autot. Kahetseb väga. Palub määrata karistuse kandmine ositi.

Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokolli koostamist ei soovinud ja jäi protokollis toodu juurde ning leidis, et D.Gtuleks karistada arestiga 4 päeva, kuna eelnevatest karistusest ei ole D.Gjäreldusi teinud, rahatrahvid on tasumata.

Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteos tõendamist leidnud ja seda peale tema poolt süü omaksvõtuga kohtuistungil ka väärteoprotokollis tooduga ( t lk.1) ja menetlusaluse isiku ülekuulamise protokollis antud ütlustega ( t lk.2) ning toimiku teiste materjalidega.

Vastavalt toimepandule tuleb isikut karistada. Karistust raskendavad asjaolud puuduvad, karistust kergendavaks asjaoluks on puhtsüdamlik kahetsus. D.Gkaristuse mõistmisel tuleb arvestada karistust kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid ning lähtudes õiguskorra kaitsmise huvidest ja samuti võimalust mõjutada D.Gedaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, leiab kohus, et D.Gtuleb karistada arestiga, kuna isikut on varem karistatud samasuguste väärtegude eest, kuid isik jätkab väärtegude toimepanemist, seega asub kohus seisukohale, et menetlusalune isik ei ole teinud eelnevast karistusest vastavaid järeldusi, vaid jätkab väärtegude toimepanemist. Temale mõistetud rahatrahvid on tasumata. Kohus leiab, et D.Gsuhtes ei esine KarS § 66 lg.1 nimetatud asjaolusid, et tema suhtes kohaldada karistuse kandmist ositi.

Kohus juhindus Karistusseadustiku § 48; Liiklusseaduse § LS § 741 lg.2; Väärteomenetluse seadustiku 107- 111 sätetest.

Kohtunik