Court orders immediate execution of suspended sentence due to failure to comply with probation requirements.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court issued a ruling to enforce a four-month suspended prison sentence against the defendant for failing to meet probation obligations. Although the defendant claimed he was working abroad and lost his visit card, the court rejected these explanations as unpersuasive and indicative of a lack of cooperation. Consequently, the court decided that the defendant was unsuitable for probation and ordered the immediate commencement of the prison term.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 74 lg 4; When a defendant fails to comply with probation conditions without valid justification, the court may order the immediate execution of the suspended sentence.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 16.mai 2006.a. Tallinn Kriminaalhooldusasja number 1-06-3035 Kohtukoosseis Kohtunik Anne Ennok, sekretär Merike Kunnus, tõlk MaksimTšurkin. Süüdimõistetu V.H, , süüdi mõistetud Tallinna LK otsusega 19.09.2005.a. Lõplik karistus 4 kuud vangistust.
Prokurör
Rainer Amur Kaitsja Urmas Simon RESOLUTSIOON KarS § 74 lg 4 alusel pöörata täitmisele V.H, le (ik 37712220341) Tallinna Linnakohtu 19.09.2005.a. otsusega mõistetud 4-kuuline vangistus. Karistusaja alguseks lugeda 12.05.2006.a. Määrus saata Tallinna Vanglale, kriminaalhooldusosakonnale ja prokurörile. Välja mõista V.Hlt kaitsjatasu 330 krooni ja 40 senti riigituludesse. Kaitsjatasu tuleb maksta Rahandusministeeriumi arveldusarvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas, viitenumber 2800049777.
Edasikaebamise kord Määrust on võimalik vaidlustada määruskaebe korras 10 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Tallinna Linnakohtule.
Määruse motiivid: V.H on süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 19.09.2005.a. otsusega . teda karistati 4-kuulise vangistusega tingimisi 2-aastase katseajaga. Kriminaalhooldaja erakorralisest ettekandest 03.03.2006.a. nähtub, et V.H ei täida kontrollnõudeid ja ei ilmu kriminaalhooldaja juurde registreerimiskohustust täitma. Oma kohustustest on teadlik ja on andnud kriminaalhooldajale mitmel korral lubadusi, mis on jäänud täitamata. V.H seletas kohtule, et ta ei ilmunud kriminaalhooldaja juurde, kuna otsis tööd, veebruaris viibis Tallinnast väljas Raplas tööl. Kriminaalhooldaja visiitkaardi kaotas ära ja ei saanud ka kriminaalhooldajat teavitada oma mitteilmumisest. Lubab hakata järgima kontrollnõudeid.
Prokurör leiab, et V.H karistus tuleb täitmisele pöörata. Kaitsja kriminaalhooldaja ettepanekut ei toeta.
Kohus leiab, et V.H on suhtunud kriminaalhooldusse ükskõikselt, mõjuvaid põhjusi registreerimiskohustuse mittetäitmiseks tal kohtule esitada ei ole. Tema jutt tööotsimisest, mis takistas tal kriminaalhooldaja juurde ilmuda, on paljasõnaline ja ei ole tõsiseltvõetav. Samuti on lapsikud V.H väited selle kohta, et ta ei teadnud kriminaalhooldaja telefoninumbrit, kuna kaotas ära tema visiitkaardi. Kohtu arvates on ilmne, et V.H ei sobi kriminaalhooldusele ning tema karistusest tingimisi vabastamine ei ole end õigustanud.
A.Ennok kohtunik