Court convicts defendant of burglary with prior record, increases sentence via settlement agreement under Criminal Procedure Code.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court convicted the defendant of attempted burglary and theft, increasing his sentence from seven months to eight months and eleven days based on a settlement agreement. The defendant, a minor, admitted guilt and agreed to the prosecution's terms, which included a specific start date for the sentence. Consequently, the court ordered the defendant's parents to pay procedural costs and civil damages on his behalf.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 199 lg 2 p-de 4, 8; KrMS § 180 lg 1, § 188, § 65 lg 2; VÕS § 1043, § 1045 lg 1 p 5, § 1053 lg 2, § 65 lg 2: In a settlement procedure, a court may convict and impose a sentence agreed upon by the parties, and when the offender is a minor, procedural costs and civil damages may be ordered from the parents.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IADecisioni correlate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 09.mai 2006.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Kriminaalasja number 1-06- 6028 ( 06265000132) Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Kohtuistungi sekretär Lea Kirotar Kriminaalasi R.J. süüdistuses KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi kokkuleppemenetluses Prokurör Ene Uljanova Süüdistatav R.J. , sünd: XX; isikukood: XXX; elukoht: XX; varem kriminaalkorras karistatud 14.03.2006 a. Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg 2 p-de 4, 7, 8 järgi 7 kuulise vangistusega (millest kandmata 4 kuud 11 päeva vangistust ) tingimisi 2 aastase katseajaga; tõkend: vahistamine
alates 03.04.2006.a., kahtlustatavana kinni peetud alates 01.04.2006 a. Kaitsja Vandeadvokaat Peeter Järv RESOLUTSIOON
R.J. süüdi mõista KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi ja karistada vangistusega 4 (neli) kuud. KarS § 65 lg 2 alusel suurendada mõistetud karistust R.J. le Tartu Maakohtu 14.03.2006.a. otsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse – 4 kuud ja 11 päeva vangistust - võrra ja R.J. le lõplikuks liitkaristuseks mõista 8 (kaheksa) kuud 11 (üksteist) päeva vangistust.
Tõkend – vahistamine jätta endiseks ja R.J. karistuse kandmise aja algust arvata alates 01.04.2006.a.
Välja mõista M.J. ( eluk. XXX) menetluskuludena sundraha 4500 (neli tuhat viissada) krooni ja õigusabi tasu 2115 (kaks tuhat ükssada viisteist ) krooni riigituludesse. Menetluskulud tasuda 1 kuu jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest Rahandusministeeriumi arvele 10220034800017 SEB Eesti Ühispangas (viitenumber 2800049874).
Välja mõista R.J. lt ja M.J. solidaarselt kuriteoga tekitatud kahjude katteks: 1) 465 (nelisada kuuskümmend viis) krooni V.N. (elukoht: XXX) kasuks ; 2) 1000 (üks tuhat) krooni Kanepi Vallavalitsuse (asukoht: Kanepi alevik Kanepi vald Põlva
2 (3) maakond) kasuks.
Edasikaebamise kord
Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsiooni vaid juhul, kui on tegemist kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Tartu Maakohtule (Põlva kohtumaja kaudu) kirjalikult seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse Tartu Maakohtule kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi kümne päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest määruskaebuse esitamise teel otsuse teinud kohtule.
Süüdistus R.J. d süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud 14.03.2006 a. Tartu Maakohtu poolt KarS § 199 lg.2 p.4,7,8 järgi vangistusega 7 kuud 2 aastase katseajaga, koos K.S. ( lapseealine) ajavahemikul 14.- 25. märts 2006.a. Põlva maakonnas Kanepi vallas Soodoma külas tungis ukse lõhkumise teel Soodoma külakeskusesse varguse eesmärgil. Seega R.J. pani toime võõra vallasasja äravõtmise katse selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega s.o. KarS §
199 lg.2 p.4, 8- § 25 lg.2 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Veel R.J. d süüdistatakse selles, et tema, olles karistatud varguse eest, ööl vastu 01.aprilli 2006 Põlva maakonnas Kanepi vallas Magari külas tungis ukseluku lõhkumise teel V.N. elukoha sauna ja varastas 40 liitrit õunaveini maksumusega 30 kr/l 1200 krooni , mis oli kahes klaaspurgis maksumusega 50 kr/tk 100 krooni väärtuses, kokku kahju 1300krooni. Seega R.J. pani toime võõra vallasasja äravõtmise selle ebaseadusliku omastamise eesmärgil, olles isikuks, kes on varem toime pannud varguse, sissetungimisega s.o. KarS § 199 lg.2 p.4,
8 järgi kvalifitseeritava kuriteo.
Kokkuleppe sisu Süüdistatava, tema kaitsja ja prokuröri abi vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt nõuab prokuröri abi süüdistatavale R.J. le karistuseks KarS § 199 lg 2 p-de 4, 8 järgi 4 kuud vangistust. Vastavalt KarS § 65 lg 2 suurendada R.J. le Tartu Maakohtu poolt 14.03.2006 a. KarS § 199 lg.2 p.4,7,8, järgi mõistetud ja ärakandmata karistuse 4 kuud ja 11 päeva vangistust võrra ja lõplikuks karistuseks mõista 8 kuud 11 päeva vangistust. Karistusaja alguseks lugeda 01.04.2006 a.
Kohtu järeldused Süüdistatav kinnitas kohtuistungil, et ta on kokkuleppest aru saanud ja nõustub sellega. Süüdistatava kaitsja ja prokuröri abi jäid kohtuistungil kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal kohus leiab, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ning kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi mõista KarS §-de 199 lg 2 p 4,8 järgi ning talle tuleb mõista kokkuleppekohane karistus.
Tulenevalt KrMS §-st 180 lg 1 hüvitab menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 188 kohaselt juhul, kui kriminaalmenetluskulud on kohustatud hüvitama alaealine, võib menetleja panna
3 (3) kulude hüvitamise tema vanemale, eestkostjale või kasvatusasutusele. Käesolevas kriminaalasjas on menetluskuludeks süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 1,5 palga alammäära suuruses summas so 4500 krooni ja määratud kaitsjale makstud õigusabi tasud kokku 2115 krooni. Kuna R.J on käesoleval ajal üksnes 15 aastat vana, iseseisvaid sissetulekuid ei oma, peab kohus otstarbekaks KrMS § 188 alusel menetluskulud välja mõista tema vanemalt M.J..
Kannatanute V.N. tsiviilhagi 465 krooni nõudes ja Kanepi Vallavalitsuse tsiviilhagi 1000 krooni nõudes on põhjendatud ja kuuluvad VÕS §-de 1043 ja 1045 lg 1 p 5 alusel rahuldamisele. Kuna R.J on alaealine, vastutab VÕS §-st 1053 lg 2 tulenevalt tema tekitatud kahju eest ka vanem M.J. Seetõttu peab kohus vajalikuks VÕS § 65 lg 2 alusel kuriteoga tekitatud kahjud välja mõista R.J ja M.J solidaarselt.
Kohtunik Rita Kulberg