Court dismisses request to enforce probation violation sentence due to unreported compliance.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court refused to enforce a four-month prison sentence imposed for probation violations. The defendant argued he complied with reporting requirements but was detained due to a misunderstanding caused by the probation officer's failure to inform the court of his regular attendance. The court determined that since the defendant had been fulfilling his obligations correctly, enforcing the sentence was not justified.
Regesto Legislator
Generato dall'IAKarS § 75 lg 1; The court may decline to enforce a sentence for probation violations when the probationer has actually complied with reporting requirements, provided the probation officer failed to report this compliance to the court.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
KRH – 806/04
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
21. märts 2006.a Tallinn Kriminaalhooldusasja number KRH – 806/04 Kohtunik Anne Ennok Kohtuistungi sekretär Merike Kunnus Prokurör Irina Kanelskaja Kaitsja Veljo Viilol Kriminaalasi Tallinna Linnakohtu 20. 06. 2005.a. otsus nr. 1 – 1023/05 Kriminaalhooldusalune G.G; süüdi mõistetud Tallinna Linnakohtu 20. 06. 2005.a. otsusega Katseaja algus 20. 06. 2005, lõpp 19. 12. 2007.a.
RESOLUTSIOON Mitte pöörata täitmisele G.Gle Tallinna Linnakohtu 20. 06. 2005.a. otsusega nr. 1 – 1023/05 mõistetud 4 – kuulist vangistust. Lugeda karistusest kantuks vahi alla viibitud aeg 17.03 – 21.03.2006.a. s.o. 5 päeva ja vabastada G.G vahi alt kohtusaalis. KarS § 180 lg 3 alusel jätta tasu määratud kaitsja osalemise eest kohtuistungil summas 330,40 krooni riigi kanda. Määrus väljastada kriminaalhooldusalusele ja Harju Maakohtu kriminaalhooldusosakonnale.
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 10 päeva jooksul määruse teinud kohtule.
Määruse motiivid:
Kriminaalhooldaja Alina Malõhhina taotleb 08.09.2005.a. kohtule esitatud erakorralises ettekandes kriminaalhooldusalusele G.Gle määratud karistuse täitmisele pööramist. Kriminaalhooldaja põhjendab oma taotlust sellega, et G.G on rikkunud KarS § 75 lg 1 p-s 1, 2 sätestatud kontrollnõudeid s.o. ei ela kindlaksmääratud elukohas ja ei ilmu registreerimisele. Kriminaalhooldusalune G.G avaldas kohtuistungil, et ta elas laagris tuttava pool. Viimane kord käis kriminaalhooldaja juures 28.02.2006.a. Uus aeg ilmumiseks registreerimisele on 30.03.2006.a. Septembris oli haige. Lõpetas pottsepa kursused ja ta on saanud juba kaks tööpakkumist. Ühtlasi avaldas G.G, et septembris ja oktoobris 2005 käis ta kriminaalhooldaja juures 2 korral. Ja peale seda on käinud iga kuu. Nimetatud asjaolu kinnitab ka praegune kriminaalhooldaja Enno Kuusik. Prokurör ei toeta kriminaalhooldaja taotlust. Prokurör on seisukohal, et G.G on täitnud kriminaalhoolduse kontrollnõudeid korrektselt ja on kahetsusväärne, et teda infosulu tõttu vahistati. Prokuröri arvates on kriminaalhooldaja teinud kohtule erakorralise ettekande kiirustades ja läbimõtlematult. Kaitsja toetab prokuröri ja palub mõistetud karistust mitte täitmisele pöörata, kuna G.G täidab korralikult kontrollnõudeid. Kaitsja sõnul on esitatud erakorraline ettekanne ennatlik ja kontrollimata. Kohus, tutvunud kriminaalhooldaja taotlusega, kuulanud ära kriminaalhooldusaluse ja prokuröri, asub seisukohale, et kriminaalhooldaja taotlus tuleb jätta rahuldamata. Menetluse käigus on selgunud, et G.G on täitnud alates septembrikuust korrektselt registreerimiskohustust, millest aga kriminaalhooldaja kohut ei informeerinud ning tekkinud infosulg päädis G.G vahistamisega. Kuna Geadi Gihno on korrektselt täitnud registreerimiskohustust, siis ei ole karistuse täitmisele pööramine otstarbekas ja Genadi Gihno suhtes tuleb kriminaalhooldust jätkata.
Anne Ennok täitmiskohtunik