Court convicted defendant of drug use without prescription and sentenced to ten days detention.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court convicted the defendant of using a narcotic substance without a doctor's prescription and sentenced him to ten days of detention. The defendant did not appear in court, and the court found his guilt based on a police report, medical confirmation of intoxication, and laboratory analysis. The court rejected a fine in favor of detention because the defendant had a history of unpaid fines and failed to learn from previous penalties.
Regesto Legislator
Generato dall'IANPAS § 3; NPAS § 151; KarS § 48; KarS § 57; KarS § 58: The court may convict and impose a custodial sentence for the unauthorized use of narcotic substances when the defendant fails to appear in court and demonstrates a lack of deterrence from prior penalties.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
27.veebruaril 2006.a Harju Maakohtu kohtunik Aulike Salo sekretär Merle Ohaka juuresolekul kohtuvälise menetleja Põhja Politseiprefektuuri Põhja Politseiosakonna esindaja Tarmo Kuusepalu osavõtul arutas avalikul kohtuistungil 27.02.2006.a. Tallinnas Liivalaia kohtumajas
A.A Isikukood: Kodakondsus: Eesti Vabariik Elukoht: Töökoht: ei tööta
väärteoasja NPAS § 151 järgi.
Väärteoasja arutamisel tegi kohus kindlaks:
A.A kohta on koostatud 21.09.2005.a. väärteoprotokoll nr AB 708363 selle kohta, et tema 21.09.2005.a kella 09.09 ajal Tallinnas, Puhangu tn 8 asuva maja juures tarvitas narkootilist ainet väikeses koguses ilma arsti ettekirjutuseta, millega rikkus NPAS § 3 sätteid, väärteo kvalifikatsioon NPAS § 151. Joobeseisundi tuvastamise aktist nr 3835/235 nähtub, et 21.09.2005.a. esines A.Al narkootiline joove fentanüülist.
A.A kohtuistungile ei ilmunud. Menetlusalune isik oli 16.02.2006.a. kell 22.05 kinni peetud ning 17.02.2006.a. toodi ta kohtusse, kus tehti talle isiklikult allkirja vastu teatavaks 27.02.2006.a. kell 10.10 toimuva kohtuistungi toimumise aega ja koht. Seega oli ta kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teadlik Ilmumist takistavatest asjaoludest ta kohtule ei teatanud ning asja arutamise edasilükkamist ei taotlenud.
Kohtuvälise menetleja esindaja kohtuistungi protokollimist ei soovinud, kinnitades seda kirjalikult. Menetlusaluse isiku käitumine väärib hukkamõistu ning karmi karistust, et isik teeks vastavad järeldused ning hoiduks edaspidistest rikkumistest. Varasemad rahatrahvid on tasumata, isik jätkab väärtegude toimepanemist, mingisugust järeldust ta eelnevatest karistustest teinud ei ole. Kohtuvälise menetleja esindaja palus karistada A.A väärteoprotokollis kirjeldatud rikkumise eest arestiga 10-päeva, kuna menetlusalune isik ei ole asunud seadusekuulekalt käituma.
Kohus, kuulanud ära kohtuvälise menetleja seisukohad ning uurinud väärteoasja kirjalikke materjale, leidis, et A.A süü väärteo toimepanemises on tõendamist leidnud eelkõige menetlusaluse isiku ütlustega kohtuvälises menetluses 21.09.2005.a (tlk 2), joobeseisundi meditsiinilise tuvastamise aktiga nr 3835/235 (tlk 3), laboratoorse analüüsiga nr 469 (tlk 5). A.A poolt toime pandud väärteo kvalifikatsioon NPAS § 151 järgi on õige. Väärteoasi nr 4-05-376 (4-2330/05)
Kohus, hinnanud väärteoasjas kogutud tõendeid, analüüsinud neid kogumis, leiab, et isiku süü on väärteo toimepanemises tõendamist leidnud ja vastavalt toimepandule tuleb menetlusalust isikut karistada. Karistuse mõistmisel arvestab kohus isiku süüd, kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud KarS §-de 57 ja
58 järgi menetlusaluse isiku käitumises puuduvad. Arvestades menetlusalust isikut iseloomustavaid andmeid selle kohta, et A.At on varem väärtegude toimepanemise eest karistatud rahatrahvidega, ei pea kohus enam võimalikuks karistada menetlusalust isikut rahatrahviga, kuivõrd isikul puudub ka alaline ja legaalne sissetulekuallikas. Mõistetud karistused, s.h arestid, ei ole mõjutanud isikut seadusekuulekalt käituma. Arvestades eeltoodut leiab kohus, et A.At tuleb karistada arestiga, mis sunniks teda hoiduma samalaadsete väärtegude toimepanemisest edaspidi.
Juhindudes KarS § 48, NPAS § 151 ja VTMS §-dest 83 p 2, 107-111, kohus
Otsustas
Süüdi tunnistada A.A narkootilise aine arsti ettekirjutuseta tarvitamises, s.o NPAS § 151 ettenähtud väärteo toimepanemises.
Karistada A.At NPAS § 151 alusel arestiga 10 (kümme) päeva.
Aresti kandmise aja algust hakata lugema Harju Maakohtu poolt A.Ale 27.02.2006.a. väärteoasjas nr 4-05-298 ( 4-2201/05) mõistetud karistuse, 10 päeva aresti, ärakandmisest.
Välja mõista A.Alt ekspertiisitasu 570 (viissada seitsekümmend) krooni riigituludesse ning see tasuda Põhja Politseiprefektuuri arvele Eesti Ühispanka, a/a nr. 10220035023013.
Apellatsiooniõiguse kasutamise soovi korral tuleb sellest kirjalikult teatada Harju Maakohtu Liivalaia kohtumajale seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse kuulutamisest. Otsusele võib esitada apellatsioonkaebuse 15 päeva jooksul alates kohtuotsuse kohtumenetluse pooltele kättesaadavaks tegemise päevast Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
Aulike Salo Kohtunik