Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-8476\1 Generato dall'IA

Estonian court dismisses appeal for filing after deadline without valid extension grounds.

Numero d'incarto 4-08-8476\1
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court dismissed Andry Sinivee's appeal against a fine for public disorder, ruling it was filed after the statutory deadline. Although the appellant claimed he filed with the wrong court, the judge found no objective obstacles preventing timely submission. Consequently, the appeal was rejected and the original fine was upheld.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

VTMS § 114 lg 4; VTMS § 118 lg 2 p 1: An appeal filed after the expiration of the time limit is inadmissible unless the delay was caused by objective obstacles preventing timely filing.

Parole chiave

Generato dall'IA
administrative appeal statutory time limit deadline extension objective obstacles inadmissible appeal public disorder fine filing jurisdiction

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
VTMS § 114 lg 4
Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist.
VTMS § 118 lg 2 p 1
Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist.
VTMS § 189
Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule.
VTMS § 190
VTMS § 192
VTMS § 193 lg 2

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

4-08-8476

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

09. detsember 2008. a Tallinn Väärteoasja number 4-08-8476 (2317,08,007756) Kohtunik Märt Toming Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli Janek Loik 07.08.2008 koostatud kiirmenetluse otsus nr 2317,08,007756 (10220882101049) Andry Sinivee karistamises KarS §

262 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, so 1200 krooni. Kaebuse esitaja Andry Sinivee ik: 38810240239, elukoht: xxx RESOLUTSIOON

1. Jätta Andry Sinivee taotlus kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

2. Jätta Andry Sinivee kaebus läbi vaatamata.

3. Tagastada Andry Sinivee esitatud kaebus Andry Siniveele ühes käesoleva määruse ärakirjaga.

Edasikaebamise kord

Vastavalt VTMS § 189, 190, 192, 193 lg 2 sätetele võib käesolevale määrusele 10 päeva jooksul alates päevast, mil menetlusväline isik sai vaidlustatavast määrusest teada või pidi teada saama, esitada määruskaebuse määruse koostanud kohtule.

Põhja Politseiprefektuuri Lõuna Politseiosakonna vanemkonstaabli Janek Loik 07.08.2008 koostatud kiirmenetluse otsusega nr 2317,08,007756 (10220882101049) karistati Andry Siniveed KarS § 262 alusel rahatrahviga 20 trahviühiku ulatuses, so 1200 krooni selles, et menetlusalune isik Sõpruse pst-l Siili peatuses karjus, lärmas, sõimas ebatsensuursete sõnadega avalikus kohas, millega sooritas väärteo avaliku korra, so ühiskonna poolt omaksvõetud heade kommete ja tavade ja normi vastu.

26.08.2008 laekus Harju Maakohtule Andry Sinivee kaebus, milles taotletakse vaidlustatud otsuse tühistamist, kuivõrd kaebaja ei ole otsuses kirjeldatud väärtegu toime pannud, samuti taotletakse väljamõistetud rahatrahvi maksmise peatamist ja tühistamist.

Kohus asub seisukohale, et esitatud kaebus tuleb jätta VTMS § 118 lg 2 p 1 alusel läbi vaatamata, kuivõrd kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist.

Vastavalt VTMS § 118 lg 2 p 1 sätetele teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Seega taolisest sätte sõnastusest saab teha vaid ühese järelduse selle kohta, et kuna kaebus on esitatud pärast kaebuse esitamise tähtaega, siis on kaebuse esitamise tähtaeg mööda lastud. Kaebuse esitaja on küll taotlenud kaebuse esitamise tähtaja ennistamist põhjendusega, et esitas kaebuse mittepädevale kohtule, mida soovib lugeda mõjuvaks põhjuseks, kuid kohus asub seisukohale, et kuivõrd kaebusele lisatud vaidlustatud otsuse ärakirjast nähtuvalt on üheselt mõistetavalt märgitud edasikaebamise kord, tähtajad ja kohtu nimetus, kellele kaebus esitatakse, siis ei oleks kaebuse esitaja saanud esitada kaebust mittepädevale kohtule. Sellele vaatamata on kaebuse esitaja esitanud kaebuse hoopis Tallinna Halduskohtule, millisele kohtule ei ole vaidlustatud otsuses sõnagagi viidatud. Senise kohtupraktika kohaselt mõistetakse kaebetähtaja ennistamisel mõjuva põhjusena sellist objektiivset takistust, mis tegi isikul võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms, kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms. Esitatud taotlusest ei nähtu selliseid asjaolusid, mis oleks kaebuse esitajal takistanud kaebuse tähtaegset esitamist. Kohus ei saa seetõttu lugeda sätestatud tähtaega mööda lastuks mõjuvatel põhjustel ning jätab kaebuse esitamise tähtaja ennistamata ja esitatud kaebuse läbi vaatamata.

Märt Toming kohtunik