Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-08-11217\12 Generato dall'IA

Court dismisses appeal, upholding prison sentence over probation due to defendant's alcohol dependency and prior record.

Numero d'incarto 1-08-11217\12
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Court of Appeal dismissed the defendant's appeal, upholding the first-instance judgment of eight months' imprisonment. The defendant argued for a suspended sentence or community service, citing personal circumstances, but the court found no mitigating factors given his history of alcohol-related offenses and repeated traffic violations. The court ruled that probation was inappropriate for an individual with substance dependency risks and that the statutory combination of sentences was the only legally viable option.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KarS § 56 lg 1; KarS § 64 lg 1; KarS § 65 lg 2; KarS § 68 lg 1: Where a defendant has a history of substance abuse and prior convictions, the court must impose a combined prison sentence rather than a suspended sentence or community service to ensure effective prevention and public safety.

Parole chiave

Generato dall'IA
combined punishment alcohol dependency suspended sentence community service prior convictions public safety statutory combination spese del veicolo a motore

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KarS § 56 lg 1
KarS § 64 lg 1
KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust.
KarS § 65 lg 2
KarS § 68 lg 1
KrMS § 238 lg 2
KrMS prg. 338
KrMS prg. 337 lg 1 p.1
KrMS prg. 344-345 lg 1, 2
Generato dall'IA
1-08-13799\4
Court convicts defendant in summary procedure for theft and imposes suspended sentence with probation conditions.
1-14-10813/5
Court convicts defendant of theft, increases sentence for prior record, and orders partial payment of state costs.
1-06-15987\3
Court convicts defendant of drunk driving and evading probation, imposing four months prison and license revocation.
1-09-422/2
Court convicted defendant of driving while intoxicated and previously sentenced, applying plea deal terms.
1-15-9329/5
Court convicts defendant of driving under influence and imposes suspended sentence with fine.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

26.november 2008.a. Tallinn

Kohtuistungi aeg ja koht

25.november 2008.a. Tallinn

Kriminaalasja number

1-08-11217

Kohtukoosseis

eesistuja Julia Katškovskaja, liikmed Ivi Kesküla ja Malle

Preimer

Kohtuistungi sekretär

Maaria Rei

Kriminaalasi

G.M-i süüdistuses KarS § 215 lg 2 p1; § 424; §

329 järgi

Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu otsus 15.oktoobrist 2008.a.

Apellatsiooni esitaja

Süüdistatav G.M

Prokurör

Loreta Tšurilova

Süüdistatav

G.M (ankeetandmed Harju Maakohtu otsuses)

Kaitsja

Adv. Uido Truija

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu otsus 15.oktoobrist 2008.a. G.M-i

suhtes jätta muutmata. Esitatud apellatsioon jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale võib 30 päeva jooksul esitada

kassatsiooni Riigikohtule. Kassatsiooni esitamise soovist

tuleb ringkonnakohtule kirjalikult teatada 7 päeva jooksul

alates kohtuotsuse kantselei kaudu teatavaks tegemisest.

Kassatsioon tuleb esitada kirjalikult ringkonnakohtu kaudu

30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse

poolel on võimalik ringkonnakohtu otsusega tutvuda.

Süüdistatav ja kannatanu võivad kassatsiooni esitada

üksnes advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK: Harju Maakohtu otsusega 15.oktoobrist 2008.a. mõisteti G.M süüdi KarS§ 424; § 329 järgi ja KarS § 63 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 1 (üks) aasta vangistust . KarS§ 215 lg 2 p 1 järgi mõisteti G.M süüdi ja karistati

4 (neli) kuulise vangistusega. KarS § 64 lg 1 alusel loeti kergem karistus kaetuks raskema karistusega ja liitkaristuseks mõisteti 1 (üks) aasta vangistust. KrMS §

238 lg 2 kohaselt vähendati mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra lõplikuks karistuseks mõisteti 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS§ 65 lg 2 alusel suurendati mõistetud karistust 27.05.2008.a. Pärnu Maakohtu kohtuotsusega mõistetud karistuse ärakandmata osa 1 aasta ja 1 kuu võrra, mõistes lõplikuks liitkaristuseks Karistuse

1 (üks) aasta ja 9 (üheksa) kuud vangistust. kandmise alguseks loeti KarS§ 68 lg 1 alusel 13.07.2008.a. KarS prg. 215 lg 2 p.1 järgi mõisteti G.M süüdi selles, et tema isikuna, kes on varem toime pannud varguse, 13.07.2008 kella 03.40 paiku, võttis omavoliliselt ajutisse kasutusse Tallinnas, Prii 6 asuva maja lähedale pargitud A. T.’ile kuuluva K. O.’i kasutuses oleva sõiduauto Citroen Xantia reg nr XXX XXX, millega sõitis Harjumaal ja Tallinna linnas ning kella 05.20 ajal Tallinnas, Vabaduse pst.199 asuva Nõmme ujula juures politseipatrull ta kinni pidas. KarS prg. 424 järgi mõisteti G.M süüdi selles, et tema, olles 27.05.2008 Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 424 alusel mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest ning omades kehtivat karistust mootorsõiduki joobeseisundis juhtimise eest, juhtis kehtiva karistuse ajal 13.07.2008 kella 03.40 paiku Tallinnas Prii tänava piirkonnas mootorsõidukit Citroen Xantia reg nr XXX XXX, olles joobeseisundis. KarS prg. 329 järgi mõisteti G.M süüdi selles, et tema, olles 27.05.2008.a. Pärnu Maakohtu poolt karistatud KarS § 424 ja § 201 lg 2 p 1 alusel tingimisi vangistusega 1 aasta 1 kuu katseajaga 2 aastat 2 kuud ja mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmisega 1 aastaks, juhtis 13.07.2008 kella

03.40 paiku Tallinnas Prii tänava piirkonnas mootorsõidukit Citroen Xantia reg nr XXX XXX, millega rikkus kohtu poolt lisakaristusena mõistetud mootorsõiduki juhtimise keeldu, juhtides mootorsõidukit ajal, mil temalt on kohtuotsusega mootorsõiduki juhtimise õigus ära võetud, hoidudes seega kõrvale täitmisele pööratud kohtuotsusega süüteo eest mõistetud karistuse täitmisest. APELLATSIOONI SISU JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD: Apellatsioonis leiab süüdistatav, et temale maakohtu poolt mõistetud karistus on liiga raske, ei vasta tema isikule ja süüteo raskusele. Ta on uurimisele kaasa aidanud, andnud tõeseid ütlusi ja puhtsüdamlikult kahetsenud. Tal on 8-kuune laps, elukaaslane lapsega kodus ja sissetulekuid ei ole. Pikaajaline isa eemalviibimine perekonnast paneb pere raskesse majanduslikku olukorda, samuti ei saa isa osa võtta lapse kasvatamisest. Palub muuta Harju Maakohtu

15. 10. 2008. a otsust ja mõista kergem karistus.

Apellatsioonikohtu

istungil

toetas

süüdistatav

ja

tema

kaitsja

esitatud

apellatsiooni, prokurör vaidles sellele vastu. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT: Kohtukolleegium, kuulanud ära menetlusosalised, tutvunud esitatud apellatsiooni väidetega ja kriminaaltoimiku materjalidega leiab, et maakohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks puudub alus. Kohtukolleegium ei nõustu apellandi seisukohaga, et temale maakohtu poolt mõistetud karistus on liiga raske. Asjaolu, et süüdistatav on oma tegu kahetsenud puhtsüdamlikult, on maakohus juba temale karistuse mõistmisel arvestanud. Maakohus on G.M-ile karistusena vangistuse mõistmist ja konkreetse karistusmäära mõistmist põhjendanud.

Kohtukolleegium nõustub maakohtu seisukohaga, et G.M on isik, kellele seaduses ettenähtud rahalise karistuse mõistmine on põhjendamatu. Arvestades G.M-i suhtumist õiguskorda, tema poolt süstemaatilist liikluseeskirjade rikkumist ja temale eelnevalt mõistetud kriminaalkaristustesse suhtumist , ei saa rääkida maakohtu poolt vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuriteo eest mõistetud karistuse rangusest. Üksikkaristustest on rangeim karistus G.M-ile mõistetud 1 aasta vangistust ideaalkogumis toimepandud kuritegude eest. KarS prg. 64 lg 1 järgi on G.M-ile mõistetud liitkaristus seaduses ettenähtud kergeima põhimõtte – karistuste kaetuks lugemise teel.

Arvestades KarS prg. 424 sanktsiooni alamja ülemmäära ja G.M-i isikut on temale vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegude toimepanemise eest mõistetud karistus – 1 aasta vangistust, mida veel vähendatud 1/3 võrra - leebe karistus ja selliseid asjaolusid, millised võiksid mõjutada mõistetud karistuse vähendamist ei ole kohtukolleegium tuvastanud. Ei laste olemasolu ega perekonna ülalpidamiskohustus ei ole G.M-ile olnud piisavaks põhjuseks, et hoiduda purjus peaga rooli istumast. Inimene, kes paneb toime kuriteo, peab oskama ette näha võimalikke tagajärgi ning seda, et kuriteo toimepanemisega kaasnevad mitmed elumuutused ja kohustused mitte üksnes süüdimõistetule, vaid ka tema perekonnale.

Lõplik liitkaristus, mis on kujunenud vaidlustatud kohtuotsusega tuvastatud kuritegude eest mõistetud karistuse ja eelmise kohtuotsusega mõistetud ja ärakandmata karistuse täieliku liitmise teel on seaduseandja poolt ettenähtud ainuvõimalik liitmise viis olukorras, kus uute kuritegude eest on mõistetud karistuseks vangistus. Kohtukolleegium on seisukohal, et käesoleval juhul on välistatud ka G.M-ile mõistetud vangistuse asendamine ÜKT-ga nagu seda võimaldab kehtiv seadus. G.M on varem korduvalt karistatud analoogiliste kuritegude toimepanemise eest, mis iseloomustab teda kui isikut, kellel on sõltuvusprobleeme alkoholi suhtes.

Mingeid järeldusi ei ole süüdistatav teinud temale mõistetud karistustest. G.M on pannud toime uusi kuritegusid ka temale eelneva kohtuotsusega määratud katseajal. Asendades mõistetud vangistuse ÜKT-ga peab kohus olema veendunud, et ÜKT-le allutatud isik oleks sobiv kindlustamaks ÜKT reaalse täideviimise. Arvestades G.M-i isikut iseloomustavaid andmeid, ei ole kohtukolleegium veendunud, et ta on sobiv isik ÜKT kui vangistuse asenduskaristuse reaalseks täideviimiseks ja ÜKT täideviimise ebaõnnestumisrisk on sellise isiku puhul väga kõrge.

Ka ei ole selline asenduskaristus piisav kindlustamaks , et G.M purjus peaga autorooli ei istu. Reaalne vangistus on sellise isiku puhul kohtukolleegiumi arvates ainuke võimalus, mis tagab ka õiguskorra kaitsmise huvid KarS prg. 56 mõttes. Kohtukolleegium leiab, et süüdistatavale maakohtu poolt mõistetud karistus on kooskõlas KarS § 56 lg-s 1 sätestatud karistuse mõistmise üldalustega, arvestavad selle eripreventiivset prognoosi ja õiguskorra kaitsmise huvisid. Kuna kohtukolleegium ei ole tuvastanud ühtegi KrMS prg.338 ettenähtud kohtuotsuse tühistamise alustest, siis juhindudes KrMS prg.337 lg 1 p.1 , prg. 344-345 lg 1 , 2 jätab kohtukolleegium Harju Maakohtu otsuse 15.oktoobrist 2008.a.

G.M-i suhtes muutmata.

Julia Katškovskaja

Ivi Kesküla Malle Preimer