Court dismisses request to replace fine with arrest due to defendant's inability to attend trial.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed the court bailiff's request to replace a monetary fine with arrest because the defendant could not be summoned to court. The bailiff failed to prove the defendant's awareness of the proceedings or the existence of unseizable assets, as all attempted service attempts returned undelivered. Consequently, the court applied the statutory rule that arrest cannot be ordered if the defendant cannot participate in the trial.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 211 lg 11; Põhiseaduse § 24 lg 2, 5: Arrest may not replace a fine if the defendant cannot be summoned to court to participate in the proceedings.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
1(2)
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Pärnu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 4.november 2008.a. Kuressaare Väärteoasja number 4-08-7411
Kohtunik Reena Undrest Väärteoasi Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus võlgnikule asenduskaristuse määramiseks Menetlusalune isik Andre Koppel (isikukood 38508120028) RESOLUTSIOON
Jätta rahuldamata Pärnu tööpiirkonna kohtutäitur Svetlana Põld avaldus A.Koppelile asenduskaristuse määramiseks. Edasikaebamise kord
Käesolevat määrust saab vaidlustada määruskaebuse lahendamise menetluses. Määruskaebuse võib esitada Pärnu Maakohtule kümne päeva jooksul alates kohtumääruse teada saamise päevast või päevast millal kohtumenetluse pool pidi sellest teada saama.
Kohtutäituri avaldus 28.07.2008.a. esitas kohtutäitur maakohtule avalduse A.Koppelile asenduskaristuse määramiseks. Kohtutäituri avalduse kohaselt on A.Koppel suhtes algatatud täitemenetlus. Menetluse algatamise aluseks on Põhja Politseiprefektuuri 12.05.2007 otsus väärteoasjas. Rahatrahvi nõude suuruseks on 600 krooni, mida võlgnik ei ole tasunud. Täitur on kontrollinud võlgniku majanduslikku olukordavõlgnik ei tööta ja tal puudub vara, millele sissenõuet pöörata. Eeltoodust lähtuvalt palub täitur TMS § 201 lg 1 alusel otsustada rahatrahvi asendamine.
Kohtu seisukoht Kohus leiab, et võlgniku suhtes ei ole rahatrahvi asendamine arestiga võimalik. Kohus kutsus süüdimõistetu täituri avalduse lahendamiseks kohtusse 4.11.2008 2008 ning saatis süüdimõistetule selleks postiasutuse vahendusel kohtukutse:1) rahvastikuregistrijärgsele aadressile- X; 2) väärteootsuses olevale aadressile X ja 3) X. Kohtul ei olnud võimalik süüdimõistetule näidatud aadressidel ei täituri avalduse materjale ega kohtukutset kätte anda,
2(2) kuna menetlusdokumendid saadeti postiasutuse poolt kohtule tagasi märkusega: hoiutähtaja möödumisel.
Vastavalt VTMS § 211 lg-le 3 kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb kohus määruse, mille jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamise kohta arestiga rahuldamata.
Kohus leiab, et käesoleval juhul ei ole kohtutäitur piisavalt tõendanud, esiteks seda, et võlgnik on enda suhtes algatatud täitemenetlusest ja tähtaegadest teadlik ning teiseks seda, et võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, kuna väärteootsuses oleval aadressil ega muudel aadressidel ei ole kohtul võimalikku süüdlasele menetlusdokumente edastada. Muud andmed tema võimaliku elukoha kohta puuduvad. Kohtule esitatud avalduses ei ole täitur võlgniku aadressi märkinud. VTMS § 211 lg 11 kohaselt lahendab kohus rahatrahvi asendamise arestiga süüdimõistetu osavõtul. Kohtusse kutsutakse süüdimõistetu taotlusel kaitsja ning kuulatakse ära tema arvamus. Põhiseaduse § 24 lõige 2 sätestab, et igaühel on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures, sama paragrahvi lõike 5 järgi on igaühel õigus tema kohta tehtud kohtu otsuse peale seadusega sätestatud korras edasi kaevata kõrgemalseisvale kohtule. Eeltoodud põhjustel ei ole võimalik rahatrahvi arestiga asendada ja kohtutäituri vastav avaldus tuleb jätta rahuldamata.
R.Undrest kohtunik