Court dismisses appeal and extension request due to missing statutory grounds for time extension.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed Sergei Rõžkov's appeal against a traffic fine and his request to extend the appeal deadline. The appellant argued he was abroad in the Netherlands and unaware of the decision, but the court found no objective evidence supporting this claim. Since the appeal was filed after the statutory period expired and no valid reason for the delay existed, the request for time extension was also rejected.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVäärteomenetluse seadustiku § 114 lg 4; Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1, 2: An extension of the appeal period requires a valid reason such as absence unrelated to avoiding criminal proceedings or other objective impediments; mere residence abroad without proof of impossibility to act does not constitute a valid reason.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
HARJU MAAKOHUS M Ä Ä R U S
RESOLUTSIOON
Juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 114 , § 115, § 117, § 118 lg 2 p 1, § 189, § 193, KrMS § 172 kohtunik määras:
Jätta Sergei Rõžkovi kaitsja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ja kaebetähtaja ennistamata.
Jätta Sergei Rõžkov’ kaebuse Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi 05.08.2008.a. otsusele väärteoasjas nr 2316,08,007039 läbi vaatamata . Tagastada Sergei Rõžkov’ile kaebuse materjalid koos käesoleva määruse koopiaga.
Asjaolud ja menetluse käik:
05.08.2008.a. Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse ametiisiku otsusega väärteoasjas nr 2316,08,007039 oli kaebajale Sergei Rõžkov’ile määratud Liiklusseaduse § 74-1 lg 1 alusel rahatrahv 60 trahviühiku ulatuses, so. 3600,- krooni. Väärteoasja number 4-08-9845 Määruse tegemise aeg koht
22. oktoobril 2008.a., Tallinnas Kohtunik Violetta Kõvask
Kaebaja Sergei RÕŽKOV (isikukood 36212120350, elukoht: xxx, töökoht teadmata)
Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse juhtivkonstaabel Andrus Reidi 05.08.2008.a. otsus väärteoasjas nr 2316,08,007039 Istungil osalenud isikud
Kirjalik eelmenetlus Edasikaebamise kord Määrusele võib 10 päeva jooksul esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu.
Ülalmärgitud otsusele 13.10.2008.a. esitas Sergei Rõžkovi kaitsja Alar Urm Harju Maakohtule kaebuse, paludes otsuse tühistamist. Samas esitas kaebaja kaitsja taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks, oma taotlust kaitsja põhjendas sellega, et kaebaja Sergei Rõžkov sai vaidlustatud otsuse kätte alles 01.10.2008.a., kui ta sai vaidlustatava otsuse lihtkirjaga kätte kohtutäituri kirja lisana. Sergei Rõžkov elab põhiliselt Hollandis, ta ei saanud aru, et otsusest teadasaamiseks pidi ta otsusele järele minema, ta ei saanud otsusele järele minna ka sellepärast, et viibis pikalt välismaal, seda kinnitab Hollandi ettevõtte kiri .
Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 114 lg 4: Kaebus üldmenetluses tehtud otsuse peale esitatakse maakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuvälise menetleja otsus on menetlusosalisele kohtuvälise menetleja juures kättesaadav.
Nagu nähtub kaebusest, kohtuvälise menetleja üldmenetluses tehtud otsusele kaebuse esitamise viimane päev oli 30.08.2008.a., kaebus on aga esitatud 13.10.2008.a., seega pärast VTMS § 114 lg 4 sätestatud tähtaja möödumist.
Kohtunik, tutvunud eelmenetluses kaebusega, leiab, et Sergei Rõžkovi kaebus tuleb jätta läbi vaatamata, kuna see on esitatud peale seaduses sätestatud tähtaja möödumist. Kaebaja kaitsja poolt esitatud taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb aga jätta rahuldamata. Käesoleval juhul tugineb kaitsja kaebetähtaja ennistamise taotluses asjaolule, et kaebaja Rõžkov viibis Hollandis 17.juulist kuni 21.augustini 2008.a., kaebusele lisatud kirjast nähtub, et isikul nimega Stephan van Gelder on olnud sellel perioodil korduv kontakt Rõžkovi nimelise isikuga, mis ei ole kohtu arvates kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvaks põhjuseks.
Vastavalt Väärteomenetluse seadustiku § 38 lg 1 järgitakse kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Kriminaalmenetluse seadustiku § 172 lg 1 sätestab, et mõjuval põhjusel möödalastud kaebetähtaeg ennistatakse selle uurimisasutuse, prokuratuuuri või kohtu määrusega, kelle menetluses on kriminaalasi. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt on kaebetähtaja möödalaskmise mõjuvateks põhjusteks äraolek, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega ja muu asjaolu, mida uurimisasutus, prokuratuur või kohus peab mõjuvaks.
Möödalastud kaebetähtaja ennistamisel tuleb mõjuva põhjusena mõista vaid sellist objektiivset takistust, mis tegi võimatuks kaebuse tähtaegse esitamise. Siia kuuluvad nii isikuvälised asjaolud – loodusõnnetus, transpordivõi sidehäire jms., kui ka isikuga vahetult seotud asjaolud – raske haigus, ajutine vaimutegevuse rike jms (Riigikohtu kriminaalkolleegiumi määrused väärteoasjades nr 3-1-1-144-03 ja nr 3-1-1-77-98). Käesolevas asjas niisugused takistused puudusid. Kaebus esitaja väited, et Sergei Rõžkovi põhiline elukoht on Hollandis on paljasõnalised ja esitatud tõenditele mittetuginevad, kuna kaebuses , väärteoprotokollis ja kohtuvälise menetleja otsuses on Sergei Rõžkovi elukohaks märgitud aadress: Tallinn, Katleri 9-81, töökoht puudub. Samuti ei selgu taotlusest, miks polnud võimalik Sergei Rõžkovil kaebust esitada ajavahemikul 21.08.2008.a. kuni 30.08.2008.a. Eeltoodu alusel leiab kohus, et kaebaja ise jätnud kasutamata võimaluse kohtuvälise menetleja otsust seaduses ettenähtud korras ja tähtajal vaidlustada.
Violetta Kõvask Kohtunik