Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-07-15890\10 Generato dall'IA

Court clarifies criminal judgment to correct ambiguous wording on expert fee liability under Criminal Procedure Code.

Numero d'incarto 1-07-15890\10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court issued a ruling to clarify the wording of a prior criminal judgment regarding the defendant's financial obligations. The defendant argued that double fees were imposed, but the court found no actual duplication in the legal basis. Consequently, the court modified the judgment's resolution to explicitly state the defendant's duty to pay the expert fee as a criminal procedure cost under the relevant statute.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Criminal Procedure Code § 431; Criminal Procedure Code § 180; Criminal Procedure Code § 175; Criminal Code § 75: The court may clarify a judgment's resolution to correct ambiguous wording regarding cost liability without finding a substantive error in the amount imposed.

Parole chiave

Generato dall'IA
criminal procedure costs judgment clarification expert fee liability ambiguous wording criminal procedure code court ruling financial obligation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Criminal Procedure Code § 431
Criminal Procedure Code § 180
Criminal Procedure Code § 175
Criminal Code § 75

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

1 – 07 – 15890

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

15. september 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Kriminaalasja number

1 – 07 – 15890 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Kriminaalasi Harju Maakohtu 17.01.2008.a. otsus kriminaalasjas nr. 1 – 06 – 15890 Juri Karpovi süüditunnistamise kohta KarS § 141 lg 1; §

121 järgi. Taotluse sisu Süüdimõistetu Juri Karpovi avaldus Harju Maakohtu 17.01.2008.a. otsuse kriminaalasjas nr. 1 – 06 – 15890 parandamiseks. Taotluse esitaja JURI KARPOV, isikukood 38209250236, elukoht: xxx

RESOLUTSIOON KrMS § alusel täpsustada Harju Maakohtu 17.01.2007.a. otsuse nr. 1 – 07 – 15890 resolutsiooni ja lugeda õigeks lause alljärgnevas sõnastuses: „KarS § 75 lg 4 alusel kohustada Juri Karpovit tasuma käesoleva otsusega menetluskuluna väljamõistetud ekspertiisitasu summas 26642,00 krooni 01. märtsiks 2010.a.“ Määrus on lahutamatuks osaks Harju Maakohtu 17.01. 2008.a. otsusele kriminaalasjas 1 – 07 – 15890. Käesolev määrus väljastada Juri Karpovile, Põhja Ringkonnaprokuratuurile, Tallinna Vangla Harju kriminaalhooldusosakonnale ja kohtutäitur Risto Seppale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.

Määruse motiivid:

Harju Maakohtu 17.01.2008.a. otsusega kriminaalasjas nr. 1 – 07 – 15890 mõisteti Juri Karpov süüdi KarS § 141 lg 1; § 121 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimeopanemises. Kohtuotsusega mõisteti temalt välja sundraha summas 6525,00 krooni ja ekspertiisitasu summas 26642,00 krooni. KarS § 75 lg 4 alusel kohustati Juri Karpovit tasuma kriminaalmenetluse kulud summas 26642,00 krooni tähtajaga 01. märtsiks 2010.a. Juri Karpov esitas 11.09.2008.a. kohtule taotluse, milles palub parandada kohtuotsust topelt väljamõistetud kriminaalmenetluse kulude osas. Juri Karpov leiab, et kohtuotsuse resolutsioonis ekslikult välja mõistetud 26642,00 krooni on viinud eksiteele ka kohtutäituri väljamõistetavate summade osas. Kohus, tutvunud esitatud taotlusega ja kriminaalasja materjalidega, asub seisukohale, et taotlus otsuse täpsustamiseks kuulub rahuldamisele. KrMS § 180 lg 1 kohaselt hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 175 lg 1 p 3 kohaselt on menetluskuluna käsitletav ka riiklikul ekspertiisiasutusel, muul riigiasutusel või juriidilisel isikul seoses ekspertiisi tegemise või joobe tuvastamisega tekkinud kulud. KarS § 75 lg 4 annab kohtule võimalusel juhul, kui süüdimõistetu lubab oma käitumist parandada ja võtab endale käesoleva paragrahvi lõikes 2 loetlemata kohustusi, need kohustustena kinnitada. Kohus on seisukohal, et antud juhul ei ole Juri Karpovit menetluskulusid topelt välja mõistetud, vaid temale KarS § 75 lg 4 alusel määratud kohustus on sõnastatud mitmetitõlgendavalt ning antud asjaolu on viinud eksiteele kohtutäituri, kes on algatanud ekspertiisitasu nõudes täitemenetluse hoolimata asjaolust, et Juri Karpov on kohustatud tasuma ekspertiisitasu hiljemalt 01. märtsiks 2010.a. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes KrMS § 431 peab kohus võimalikuks täpsustada Juri Karpovi suhtes Harju Maakohtu poolt tehtud 17.01.2007.a. otsuse nr. 1 – 07 – 15890 resolutsioonis KarS § 75 lg 4 alusel määratud kohustuse sõnastust.

Anne Ennok täitmiskohtunik