Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-08-1333\2 Generato dall'IA

Court dismisses plea deal due to missing victim consent and expired legal authority.

Numero d'incarto 1-08-1333\2
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court ordered the return of the criminal case file to the prosecutor's office because the victim's consent for the plea agreement was absent. Although a settlement was proposed between the defendant, her lawyer, and the prosecutor, the victim's legal representative had lost their mandate before the agreement was finalized. Consequently, the court ruled that the statutory requirements for conducting a plea deal were not met.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrMS § 239 lg 2 p 4; KrMS § 245-1 lg 1 p 2: A plea agreement procedure cannot be conducted without the victim's consent, and the court must return the case file if such consent is missing.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea agreement procedure victim consent requirement expired legal mandate procedural dismissal criminal settlement

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
KrMS § 245-1 lg 1 p 2
Tõkendelukohast lahkumise keeld alates 02.12.2007 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 2 kohus
KrMS § 239 lg 2 p 4
Toimikus puudub kannatanu nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, mis on kohustuslik KrMS § 239 lg 2 p 4 alusel.
KrMS § 202
Kohus leiab, et käesoleval kriminaalasjas tuleks tõsiselt kaaluda menetluse lõpetamist KrMS § 202 või 203 näidatud alusel, menetlusökomoomikast lähtudes, sest J.
KrMS § 203

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
1-07-12864
Court confirms guilty verdict and probation terms for attempted theft under negotiated procedure rules.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

Kriminaalasi nr.1-08-1333

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 12.08.2008 Kohtla-Järve kohtumajas Kriminaalasja number 1-08-1333 (07244002144) Kohtunik Inna Kirsipuu kirjalikus menetluses Kriminaalasi Jelena Tšernõšova süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg 2 järgi kokkuleppemenetluses Süüdistatav JELENA TŠERNÕŠOVA, isikukood 46310242226, kodakondsuseta, emakeelvene keel, kesk-eriharidus, töökoht xxx, elukoht: xxx. Varem kohtu poolt karistatud 6 korda. Tõkendelukohast lahkumise keeld alates 02.12.2007 RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 2 kohus

M Ä Ä R A S:

Kriminaalasi 1-08-1333 (07244002144) Jelena Tšernõšova süüdistuses KarS § 199 lg 2 p 4- § 25 lg

2 järgi tagastada Viru Ringkonnaprokuratuurile.

Määruse ärakirjad saata Jelena Tšernõšovale ja tema kaitsjale –vandeadvokaat Oleg Gorškaljovile.

Määruse peale ei saa esitada määruskaebust.

T u v a s t a s :

Jelena Tšernõšovale on esitatud süüdistus selles, et tema isikuna, keda on varem karistatud varguste eest, 02.12.2007 kell 11.10, olles kaupluses M. müügisaalis, xxx, vaba juurdepääsu teel püüdis varastada 4 pudelit viina Absolut Citron-väärtusega 239 krooni ja 1 pudeli viina Absolut Vodka 239 krooni, millega oleks tekitanud varalist kahju kokku 1195 krooni. Vargus jäi lõpule viimata, kuna J.Tšernõšova peeti enne kauplusest väljumist turvamehe poolt kinni. Seega Jelena Tšernõšova, KarS § 199 lg 2 p 4 tähendatud isikuna, püüdes võtta ära võõraid vallasasju nende omastamise eesmärgil, pani toime KarS § 199 lg 2 p 4-25 lg 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Süüdistatava, süüdistatava kaitsja ja prokuröri vahel sõlmitud kokkuleppe kohaselt on Jelena Tšernõšovale mõistetavaks karistuseks KarS § 199 lg 2 p 4- 25 lg 2 järgi 4 kuud vangistust katseajaga 1 aasta 6 kuud koos käitumiskontrollile allutamisega.

Tutvunud toimikuga, leiab kohtunik, et kriminaalasi tuleb tagastada Viru Ringkonnaprokuratuuri KrMS § 245-1 lg 1 p 2 nimetatud alusel. Toimikus puudub kannatanu nõusolek kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, mis on kohustuslik KrMS § 239 lg 2 p 4 alusel.

Antud asjas on kannatanuks M. E. OÜ, kelle seaduslikuks esindajaks on volituse alusel E. S. (lk 3). Toimiku materjalidest nähtub, et tema volitus on lõppenud 31.12.2007 ( lk 3), tuleb esitada antud kriminaalasja toimikusse uus volikiri. E.S. nõusolek kokkuleppe kohaldamiseks antud kriminaalasja raames saadud ei ole.

Juhindudes KrMS § 245-1 lg 1 p 2, teeb kohus määruse kriminaaltoimiku tagastamiseks prokuratuurile, kui puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused.

Ühtlasi märgib kohus, et J. Tšernõšova on pärast antud kriminaalasjas kuriteo toimepanemist süüdi tunnistatud samalaadsete kuritegude eest ( 2 vargust) teise kriminaalasja raames Viru Maakohtu 08.01.2008 kohtuotsusega ( 1-07-12864, 06244002142) 6-kuulise vangistusega, katseaeg 18 kuud. Kohus leiab, et käesoleval kriminaalasjas tuleks tõsiselt kaaluda menetluse lõpetamist KrMS § 202 või 203 näidatud alusel, menetlusökomoomikast lähtudes, sest J. Tšernõsova järjekordne tingimuslik karistamine ei soodusta karistamise eesmärkide saavutamist, samas aga kulutab riigi rahaja inimressursse.

Inna Kirsipuu Kohtunik