Court dismisses claim that fine enforcement expired because enforcement started within the statutory limitation period.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected Kristjan Järviku's request to terminate enforcement proceedings based on the expiration of the limitation period for collecting a fine. Although the initial decision was made in 1999 and the formal enforcement case began in 2001, the court found that enforcement actions were initiated and executed within the legally prescribed timeframe. Consequently, the court ruled that the mere passage of time does not bar enforcement if the enforcement authority has actively commenced proceedings before the deadline expires.
Regesto Legislator
Generato dall'IATMS § 202 lg 1; KarS § 82 lg 1 p 3; VTMS § 203 lg 5: Enforcement proceedings for fines initiated within the statutory limitation period remain valid and do not expire solely due to the passage of time, provided the authority actively commenced enforcement measures within that period.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IAGiurisprudenza citata
Generato dall'IATesto completo
4 – 08 – 4699
K O H T U M Ä Ä R U S
Kohus Harju Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht
14. mai 2008.a, Liivalaia kohtumaja, Tallinn Väärteoasja number
4 – 08 – 4699 Kohtukoosseis täitmiskohtunik Anne Ennok Avaldus Kristjan Järviku avaldus tema suhtes algatatud täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 008/2001/13199 seoses täitmise aegumisega. Avaldaja KRISTJAN JÄRVIK, isikukood 37511300288, elukoht: xxx
RESOLUTSIOON TMS § 202 lg 1 jätta rahuldamata Kristjan Järviku avaldus täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes alustatud täiteasjas 008/2001/13199. Määrus väljastada Kristjan Järvikule ja kohtutäitur Mati Kadakule (xxx)
Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruse teinud kohtule määruskaebuse 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast määrusest teada või teada saama pidi.
Määruse motiivid:
Tallinna Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna 29.06.1999.a. otsusega haldusõiguserikkumise asjas 212467 karistati Kristjan Järvikut rahatrahviga 4100,00 krooni.
Kristjan Järvik esitas 08.05.2008.a. Harju maakohtule avalduse täitemenetluse lõpetamiseks täiteasjas 008/2001/13199, kuna täitmine on aegunu vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) § 207 lg 1 kohaselt.
Kohus pöördus 09.01.2008.a. kohtutäituri poole taotlusega täiteasja 008/2001/13199 toimiku koopia väljastamiseks. 13.05.2008.a. kohtule saabunud täiteasja 008/2001/13199 toimiku koopiast nähtub, et Kristjan Järviku suhtes Tallinna Politseiprefektuuri liiklusjärelevalve osakonna poolt 29.06.1999.a. tehtud otsus haldusõiguserikkumise asjas 212467 saabus Tallinna Linnakohtu täitevosakonda 31.08.1999.a. Täitemenetlust täiteasjas 16/2000/453 alustati 19.01.2000.a. ning Kristjan Järvikule saadeti täitekutse otsuses märgitud aadressile ilmumiseks täituri vastuvõtule 31.01.2000.a. Peale 01.03.2001.a. toimunud tsiviiltäitereformi edastati täitetoimik täitmiseks kohtutäitur Mati Kadakule, kelle poolt võeti täiteasi menetlusse 27.04.2001.a. täiteasja numbriga 008/2001/13199. 29.08.2001.a. saadeti kohtutäitur Mati Kadaku poolt võlgnikule täitekutse kohtuotsuses märgitud aadressile. 12.07.2002.a; 07.01.2003.a ja 09.05.2008.a. on saadetud vara hoiusel või arveldusarvel arestimise aktid pankadesse. 17.11.2006.a. on seatud kohtutäituri poolt võõrandamiskeeld Kristjan Järvikule kuuluvatele mootorsõidukitele. Samuti on kohtutäitur kontrollinud võlgniku elukoha andmeid ja andmeid võlgnikul töökoha olemasolu kohta.
Kohus tutvunud esitatud avaldusega ja täitetoimiku materjalidega, asub seisukohale, et Kristjan Järviku taotlus täitemenetluse lõpetamiseks seoses täitmise aegumisega tuleb jätta rahuldamata. TMS § 202 lg 1 sätestab, et täitemenetlus väärteo asjas tehtud kohtuvälise menetleja otsuse või kohtuotsuse alusel määratud rahatrahvi sissenõudes lõpetatakse täitmise aegumise tõttu, kui rahatrahvi ei ole sisse nõutud karistusseadustiku §-s 82 sätestatud tähtaja jooksul. KarS § 82 lg 1 p 3 alusel ei asuta otsust täitma, kui otsuse jõustumisest on möödunud 18 kuud ( enne 21.07.2005.a. jõustunud redaktsiooni 1 aasta ) väärteo kohta tehtud otsuse jõustumisest. VTMS § 203 lg 5 sätestab, et lahendit ei pöörata täitmisele ega täideta, kui on möödunud KarS § 82 lg 1 p 3 sätestatud tähtaeg. Asja materjalidest nähtub, et Kristjan Järviku suhtes tehtud väärteootsus on aegumistähtaja jooksul täitmisele pööratud. Samuti on Tallinna Linnakohtu täitur alustanud täitemenetlust aegumistähtaja jooksul.
Võlgnikule on täiteasjas 16/2000/453 saadetud täitemenetluse kohustusliku osana 19.01.2000.a. täitekutse. Samuti on kohtutäitur Mati Kadak peale täiteasja enda menetlusse saamist edastanud võlgnikule 29.08.2001.a. täitekutse. Menetluse käigus on kohtutäitur kontrollinud võlgnikul pangakontode ja töökohtade olemasolu. Täitemenetluse käigus on seatud võõrandmiskeeld võlgnikule kuuluvale mootorsõidukile. Kohus leiab, et juhul, kui kohtutäitur on alustanud täitemenetlust aegumistähtaja jooksul, siis ei järgne täitmise aegumist. Nimetatud seisukohta on väljendanud EV Riigikohus oma 18.05.2006.a. otsuses haldusasjas nr. 3-3-1-11-06 punktis 11, et aegumistähtaja jooksul tuleb üksnes alustada sundtäitmist, mitte sundtäitmist selle aja jooksul ka lõpule viia. Riigikohtu halduskolleegium on asunud seisukohale, et vastupidise seisukoha korral oleks õiguslik regulatsioon kohtutäituritele liialt koormav ning täitmise lõpuleviimine aegumistähtaja jooksul võib ka praktiliselt võimatu olla. Kohtutäitur on täiteasjas teinud pidevalt täitetoiminguid, seega ei saa väita, et täitemenetlust ei ole toimunud. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes TMS § 202 lg 1 jätab kohus rahuldamata Kristjan Järviku avalduse täitmise aegumise kohaldamiseks tema suhtes täiteasjas 008/2001/13199.
Anne Ennok täitmiskohtunik