Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-08-2501\2 Generato dall'IA

Court dismisses request to replace fine with arrest due to defendant's unknown location and lack of cooperation.

Numero d'incarto 4-08-2501\2
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected the bailiff's request to substitute a 600-krooni fine with arrest because the defendant's location is unknown. The defendant, Viktor Õbenik, failed to pay the fine by the deadline, prompting the bailiff to seek coercive measures. The court ruled that arrest can only be applied if the defendant cooperates and their whereabouts are known, conditions not met here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

TMS § 201 lg 3; VTMS § 211 lg 11, 3: A court must dismiss a request to replace a fine with arrest when the defendant's location is unknown or they have not cooperated, as such substitution requires the defendant's active participation.

Parole chiave

Generato dall'IA
fine substitution arrest as penalty unknown location defendant cooperation enforcement procedure criminal law coercive measures inchiesta penale

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
TMS § 201 lg 1
TMS § 201 lg 3
Kohtu põhjendused TMS § 201 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, millega jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata.
VTMS § 211 lg 11
VTMS § 211 lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdimõistetu osavõtul.
VTMS § 211 lg 3
Kohtutäituri avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks tuleb VTMS § 211 lg 3 kohaselt tuleb jätta rahuldamata.
Generato dall'IA
4-06-5344\2
Court dismisses bailiff's request for arrest to replace fine due to lack of evidence of asset seizure.
4-09-30946/2
Court dismissed application to end enforcement due to statute of limitations as enforcement was already terminated by bailiff.
4-09-12660/3
Court dismisses fine enforcement due to expiration of 18-month limitation period under Criminal Procedure Code.
4-09-12662/3
Court dismisses fine enforcement due to expiration of the 18-month limitation period under Criminal Procedure Code.
4-09-2183/8
Court allows enforcement officer to terminate arrest substitution order after debt payment.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

T A R T U M A A K O H U S

K O H T U M Ä Ä R U S Rahatrahvi asendamine arestiga

Määruse tegemise aeg ja koht

07. mai 2008 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Kriminaalasi nr 4-08-2501 Menetlus osaliste küsitlemisega lahendi täitmisel lahendatav küsimus Määruse tegija täitmiskohtunik Kalev Kuningas Süüdlane Viktor Õbenik (isikukood 38206276010, viimane teadaolev elukoht xxxxxx x-xx xxxxx xxxxxxxxxxx ) Lahend väärteomenetluses Lõuna Politseiprefektuuri 28. septembri 2006 a. otsus Viktor Õbeniku karistamises rahatrahviga 600 krooni.

RESOLUTSIOON

Aluseks võtnud asjaolud väärteoasja menetlemisel ja kohaldatud seadused ning juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) 48, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused Jätta rahuldamata kohtutäituri avaldus Viktor Õbenikule määratud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes

2. Saata määruse koopia kohtutäiturile.

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED

Asjaolud

28. septembril 2006 Lõuna Politseiprefektuuri otsusega on määratud Viktor Õbenikule karistuseks rahatrahv 600 krooni. Täitemenetlus algatatud 29. novembril 2006, kuna süüdlane pole rahatrahvi tähtaegselt tasunud.

20. aprillil 2008 on kohtutäitur esitanud täitemenetlusseadustiku (TMS) § 201 lg 1 kohaselt kohtule avalduse asenduskaristuse määramiseks.

Kohtu põhjendused TMS § 201 lg 3 kohaselt kui rahatrahvi asendamine arestiga ei ole mingil põhjusel võimalik või süüdlane on enne asendusaresti kohaldamist rahatrahvi tasunud, teeb maakohus määruse, millega jätab kohtutäituri avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata. VTMS § 211 lg 11 kohaselt rahatrahvi asendamise arestiga lahendab maakohus süüdimõistetu osavõtul. Seega rahatrahvi asendamine arestiga saab toimuda üksnes võlgniku osavõtul. Ilma süüdlaseta ei ole kohtul võimalik talle asenduskaristuse kohaldamist menetleda, kuna rahatrahvi asendamine arestiga saab toimuda üksnes võlgniku osavõtul. Kohtutäituri avaldus asenduskaristuse kohaldamiseks tuleb VTMS § 211 lg 3 kohaselt tuleb jätta rahuldamata.

Arvestades asjaoluga, et Viktor Õbeniku asukoht on teadmata tuleb kohtutäituri avaldus rahatrahvi asendamiseks arestiga rahuldamata jätta.

Kalev Kuningas

Kohtunik