Court dismisses appeal against traffic fine, ruling procedural delay and passenger fault justify penalty.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court dismissed Roman-Mati Kalde's appeal against a traffic fine for opening a taxi door while stopped. Although the police officer delayed the investigation report by over a month and failed to fully prove Kalde's sole fault, the court found the passenger also acted negligently. Consequently, the court upheld the fine based on the principle of expediency under the Criminal Procedure Act.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVTMS § 123; VTMS § 30 lg.1 p.1: The court reviews facts and law but may dismiss an appeal if the penalty is justified by the circumstances, even if procedural delays or partial evidence of the defendant's fault exist.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
4-07-4638
K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt. kohtumaja Otsuse tegemise aeg ja koht
27. märtsil 2008. a Tallinn Väärteoasja number 4-07-4638 Kohtukoosseis Kohtunik Leili Raedla Kohtuistungi sekretär,tõlk Britt Pallo juuresolekul Kohtuistungi aeg
19. märtsil 2008.a. Väärteoasi Roman-Mati Kalde kaebus Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusele väärteoasjas nr.2314,07,023282 17.08.2007.a. Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja Roman-Mati Kalde kohtuvälise menetleja esindaja Hannes Küünarpuu RESOLUTSIOON VTMS § 132 p.3 – kaebus rahuldada. Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsus väärteoasjas nr.2314,07,023282 17.08.2007.a. tühistada ja menetlus lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlustel. Kohtuotsus on kohtukantseleis kättesaadav alates 27. märtsist 2008.a. Edasikaebamise kord Kohtuotsusele on õigus kassatsioonikorras edasi kaevata Riigikohtule kohtumenetluse pooltel advokaadist esindaja vahendusel, teatades kassatsiooniõiguse kasutamisest kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. Kassatsioon esitatakse Harju Maakohtule 30 päeva jooksul alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.
Kaebus on esitatud Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusele väärteoasjas nr.2314,07,023282 17.08.2007.a., millega karistati Roman-Mati Kaldet liiklusseaduse § 74 -35 lg.1 järgi rahatrahviga 50 trahviühiku suuruses summas s.o 3000.- krooni Õigusrikkumise toimepanek oli 15.06.2007.a. kell 19.24 Tallinnas, Mustamäe tee 191 maja ees, kus taksojuht ei veendunud seisva takso liiklusohutuses, kui reisija avas seisva takso vasakpoolse tagumise ukse, mille tõttu tekitas liiklusõnnetuse ,kus põhjustas varalise kahju OÜ Sõbratakso’le ja Eerik Kuusk’le. Selle tegevusega rikkus Roman- Mati Kalde, kes oli taksojuhiks Liikluseeskirja § 150 nõudeid .
Roman- Mati Kalde esitas kaebuse Harju Maakohtule Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusele väärteoasjas nr.2314,07,023282 17.08.2007.a., selle tühistamiseks Kaebaja väitel on tema tegevus ebaõigesti kvalifitseeritud LE § 150 sätete rikkumisena. Kohtuväline menetleja -Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja leiab, et asja arutamisel ja otsuse tegemisel ei ole rikutud väärteomenetluse seadustiku norme . Kohtuvälise menetleja poolt oli Roman-Mati Kalde tegevus õigesti kvalifitseeritud ja tõendamist leidnud .Kogutud tõendite alusel kohtuväline menetleja ei ole nõus karistusotsuse tühistamisega, kuid kui kohus leiab, et karistust toimepandud väärteo eest võib kergendada, siis kohtuväline menetleja sellele vastu ei vaidle.
Kohus, ära kuulanud kaebaja, kohtuvälise menetleja -Põhja PP korrakaitseosakonna liiklusmenetlustalituse esindaja , tutvunud esitatud kirjalike materjalidega ja kõiki neid tõendeid kogumis hinnates, leidis, et kaebus kuulub rahuldamisele . Vastavalt väärteomenetluse seadustiku § 123 kontrollib kohus kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
Kohus leiab, et kohtuvälise menetleja poolt ,kellel lasub tõendamiskohustus , on esitatud kohtule väärteoasjas toimik , mis sisaldab antud väärteoasjas kogutud tõendeid so. liiklusõnnetuse akti 1637 2-l lehel, skeemi, tunnistajate ülekuulamise protokollid /t.l. 4-6/ , samuti Roman-Mati Kalde enda ütlused , kes ei eita , et tema sõidukis olnud reisija avas vasakpoolse tagumise ukse. , kuid väidab, et taksoreisija ise rikkus LE § 40 , mille kohaselt ei tohi sõiduki ust avada enne peatumist .Ukse avamine ei tohi ohustada ega takistada teist liiklejat..Samuti rikkus reisija LE § 41 sätteid, s.t. sõiduteepoolselt küljelt või tagant tohib sõitja rööbasteta sõidukisse siseneda ja väljuda ainult siis, kui see on ohutu ega takistada teist liiklejat. Kohtuväline menetleja on taksojuhi Roman-Mati Kalde teo kvalifitseerinud LE § 150 sätete rikkumisena s.o. seisva sõiduki uksi ei tohi avada või hoida avatuna ,kui see on ohtlik või takistab teisi liiklejaid. Väärteoasja arutamisel ja karistusotsuse tegemisel LS § 74-35 lg.1 järgi on otsuse teinud ametiisik tuvastanud, et sõiduki (takso) juht pidi sellises situatsioonis ohtu ette nägema. Taksojuht peab enne reisija väljumist veenduma, et see on ohutu ning ei ohusta ega takista teisi liiklejaid. Kohus leiab, et kohtuväline menetleja on R.M.Kalde kohta väärteoprotokolli koostanud 22. juulil 2007.a., kuigi vaidlusalune LÕ leidis aset 15. juunil 2007.a. Nagu nähtub taksoreisija Triin Rahuorg’i kohtuvälises menetluses sündmuskohal 15.juunil 2007.a. antud ütlustest, avas ta peale arve maksmist vasakpoolse tagumise ukse, enne vaatas üle õla ega näinud tulevat autot. Seega reisija tunnistab, et avas ettevaatamatult vasakpoolse tagumise ukse ning avatud ukselt sai mööduv auto löögi. Taksot juhtinud R.M.Kaldele koostati väärteoprotokoll rohkem kui kuu peale LÕ toimumist. Nagu nähtub väärteo toimiku materjalidest , puuduvad toimikus Roman -Mati Kalde süüd kinnitavad tõendid . Kohus leiab, et antud liiklussituatsioonis oli süü ka taksoreisijal, kes ettevaatamatusest avas vasakpoolse tagumise ukse, veendumata, et see on ohutu. Kõike ülaltoodut arvesse võttes ning hinnates kõiki tõendeid kogumis, leiab kohus, et antud väärteoasjas tuleb kaevatav otsus tühistada ja asja menetlus lõpetada VTMS § 30 lg.1 p.1 alusel s.o. otstarbekuse kaalutlusel.
Kohtunik