Court convicts defendant of burglary and fines him, suspending sentence with behavioral control obligations.

1(3)

Kriminaalasi nr 1-08-3539

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht

11 märts 2008 a Jõgeva kohtumaja Kriminaalasja number 1-08-3539 (08260100763) Kohtunik Liivi Loide Kohtuistungi sekretär Viivi Kalme Kriminaalasi J.O süüdistus KarS § 263 p 1, 3 järgi Prokurör Liane Peets Süüdistatav J.O

Elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxmaakond, isikukood xxx, Eesti Vabariigi kodanik, kesk-eriharidus, emakeel-eesti keel, töökoht: hooldaja, kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistatud, tõkendiks elukohast lahkumise keeld

Kaitsja Vandeadvokaat Uno Paimets RESOLUTSIOON

Süüdi tunnistada J.O KarS § 263 p 1, 3 järgi ja karistuseks mõista 1 (üks) aasta vangistust.

KarS § 74 lg 1, 3 alusel vangistust täitmisele mitte pöörata, kui J.O 18 (kaheksateist)

kuu jooksul ei pane tahtlikult toime uut kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi:

1) elama kohtu määratud alalises elukohas –xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond;

2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele ;

3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ja esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta;

4) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui

15 päevaks;

5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha

2(3) vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata J.O katseajaks Tartu Maakohtu kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse kriminaalhooldaja järelevalve alla.

Välja mõista J.O-lt tekitatud kahjude katteks 4300 (neli tuhat kolmsada) krooni xxxxxxxxxxx kasuks. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada J.O-st hüvitama tekitatud kahju hiljemalt 20. märtsiks 2008.a.

Sisse nõuda J.O-lt menetluskuludena riigituludesse:

1) sundraha 6525 (kuus tuhat viissada kakskümmend viis) krooni;

2) kaitsetasu 1787 (üks tuhat seitsesada kaheksakümmend seitse) krooni 70 senti vandeadvokaat Uno Paimetsa poolt osutatud õigusabi eest. KrMS § 423 ja 424 alusel määrata menetluskulud tasumisele osade kaupa ühe aasta jooksul, kohustades J.O-st tasuma igakuiselt 15-ndaks kuupäevaks menetluskulude katteks alates 2008.a aprillist vähemalt 700 krooni kuus kuni kogu summa tasumiseni. Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi a/a-le 10220034800017, viitenumber 2800049874. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse need täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Asitõendiks tunnistatud nuga, mis on hoiul Jõgeva politseijaoskonnas, tuleb KarS § 83 lg 1 alusel konfiskeerida ja kohtuotsuse täitmisel KrMS § 126 lg 3 p 4 alusel hävitada.

J.O suhtes tõkendina kohaldatud elukohast lahkumise keeld tuleb kohtuotsuse täitmisel tühistada.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsiooni ainult kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise peale. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb 7 päeva jooksul kirjalikult teatada ja esitada 15 päeva jooksul kirjalik apellatsioon otsuse teinud kohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

J.O-st süüdistatakse selles, et tema, 08.02.2008 kella 15 paiku Jõgeva maakonnas xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx külas eesmärgiga rikkuda majas viibivate isikute rahu, tungis ebaseaduslikult maja valdaja xxxxxxxxxxxi tahte vastaselt viimase elumajja, kus pani toime rahu rikkumise vägivallaga, kasutades selleks relvana kasutatavat eset, mis seisnes selles, et sisenedes majja loopis kannatanut xxxxxxxxxxxi jalanõudega ja rikkus kannatanu vara 4900 krooni väärtuses, peksis puruks köögis kööginõusid ja rikkus elamu seinu ja lage ning hoides käes nuga, ähvardas kannatanut ja majas viibivaid isikuid tapmisega ja olulises ulatuses vara hävitamisega, ähvardas maja põlema panna ja auto aknad puruks lüüa, tekitas kannatanule xxxxxxxxxxxxxx oma tegevusega varalist kahju kokku 4900 krooni. Seega pani J.O toime KarS § 263 p 1, 3 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

KarS § 263 p 1, 3 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõudis prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks üks aasta vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel mõistetud vangistust täielikult täitmisele mitte pöörata, kui J.O 18-kuulisel katseajal ei pane toime uut tahtlikku kuritegu ja täidab talle KarS § 75 sätestatud käitumiskontrolli ajaks pandud kontrollnõudeid ja kohustusi: elada kohtu määratud alalises elukohas – xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx maakond; ilmuda kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluda kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja

3(3)

elatusvahendite kohta; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks kauemaks kui 15 päevaks; saada kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töövõi õppimiskoha vahetamiseks.

Käitumiskontrolli teostamiseks määrata J.O Tartu Maakohtu

kriminaalhooldusosakonna Jõgeva talituse juhataja poolt määratava kriminaalhooldaja järelevalve alla. Välja mõista J.O-lt kuriteoga tekitatud kahju katteks xxxxxxxxxxxx kasuks 4300 krooni. KarS § 75 lg 2 p 1 alusel kohustada J.O-st hüvitama kuriteoga tekitatud kahju xxxxxxxxxxxxxx hiljemalt 20. märtsiks 2008 a. Asitõend – nuga – hävitada kohtuotsuse jõustumisel (asub Jõgeva politseijaoskonna hoiuruumis).

Asja lahendamisel juhindub kohus KrMS § 239 lg 4, 248 lg 1 p 4, 249, 311, 313.

Kohtuistungil jäid kõik menetlusosalised kokkuleppe juurde. Kohtuliku arutamise põhjal tegi kohus järeldused, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja kokkuleppe sõlmimine on olnud tema vaba tahteavaldus. Kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse sätteid. Süüdistatav tuleb süüdi tunnistada ja karistada vastavalt sõlmitud kokkuleppele. KrMS § 175, 179, 180 alusel tuleb süüdistatavalt riigituludesse sisse nõuda sundraha ja kaitsetasu vastavalt kehtivatele määradele. Arvestades süüdimõistetu sissetulekuid ja perekonna majanduslikku olukorda ja asjaolu, et tal on vajalik hüvitada ka kannatanule tekitatud kahju, peab kohus võimalikuks kohaldada KrMS § 423 ja

424 sätteid ning rahuldada taotluse menetluskulude tasumise ajatamiseks.

Kohtunik