Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
1-08-1181\10 Generato dall'IA

Tallinn Court dismisses appeal in plea bargain case as no statutory violation was alleged.

Numero d'incarto 1-08-1181\10
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Tallinn Court of First Instance dismissed the appellant's appeal without examining the merits. The appellant admitted guilt and the imposed sentence but requested a general review of the case based on unspecified grounds. The court ruled that appeals in plea bargain proceedings are barred unless a specific violation of the Criminal Procedure Code's plea bargain section is alleged, which was not demonstrated here.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Criminal Procedure Code § 318(3)(4); § 323(2)(2); § 326(2) lit. a: Appeals against judgments in plea bargain proceedings are inadmissible unless a violation of the provisions governing plea bargain proceedings is alleged.

Parole chiave

Generato dall'IA
plea bargain proceedings criminal procedure code appeal inadmissibility statutory violation general review request censura formulata in modo carente allegazioni insufficientemente motivate accuse di abuso

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Criminal Procedure Code § 318(3)(4)
Criminal Procedure Code § 323(2)(2)
Criminal Procedure Code § 326(2) lit. a

Giurisprudenza citata

Generato dall'IA
RKKKo 3-1-1-38-06
jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).
Generato dall'IA
1-07-1487\2
Court convicted defendant of aggravated assault under Criminal Procedure Code § 121 via plea agreement.
1-14-1998/12
Court convicts defendant of theft under settlement procedure and imposes minimum daily fine plus partial payment terms.
1-20-6051/4
Court convicts defendant for drunk driving in summary procedure and increases prior sentence via joint punishment.
1-08-12200\2
Court convicts defendant of attempted theft under summary procedure agreement, sentencing to two months imprisonment.
1-10-10779/4
Court convicted defendant of drunk driving under plea agreement, imposing six months suspended prison sentence.

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. märts 2008. a

Kriminaalasja number 1-08-1181 Kohtunik Paavo Randma Apelleeritud kohtuotsus

Harju Maakohtu 6. veebruari 2008. a otsus F.J süüdistuses KarS § 331 järgi, kokkuleppemenetluses Apellatsiooni esitaja

F.J, isikukood xxx, elukoht: x, Eesti

Vabariigi kodanik, põhiharidus, töökoht puudub, tõkend:

vahistamine alates 28.12.2007.a, varem kriminaalkorras karistatud kuuel korral

Resolutsioon

Jätta F.J-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib süüdistatav advokaadist kaitsja vahendusel esitada määruskaebuse Riigikohtule

10 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtu kaudu alates päevast, mil menetlusosaline sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. süüdi KarS § 331 järgi ja Harju Maakohtu 6. veebruari 2008. a otsusega tunnistati F.J mõisteti talle karistuseks viis kuud vangistust, karistuse kandmise alguseks loeti 28. detsember 2007. a.

2. esitanud apellatsiooni, milles ta ei vaidlusta enda süüd Maakohtu otsuse peale on F.J ega ka talle mõistetud karistust, kuid viitab samas erinevatele asjaoludele, mille tulemusel palub läbi viia kriminaalasja suhtes üldine kontroll.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

Kohtu hinnangul tuleb käesolev apellatsioon jätta läbi vaatamata ning tagastada see apellatsiooni esitajale, ning seda järgmistel asjaoludel.

3. Käesolev kriminaalasi on lahendatud kokkuleppemenetluses, mis seab teatud piirangud kohtuotsuse apelleerimisele. Kriminaalmenetluse seadustiku § 318 lg 3 p 4 sätestab, et apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud juhul, kui on tegemist KrMS 9. peatüki 2. jao ehk kokkuleppemenetluse sätete rikkumisega. Seejuures on Riigikohtu kriminaalkolleegium asunud seisukohale, et kui kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale esitatud apellatsioonis pole osutatud ühelegi Kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao sätete rikkumisele, tuleb apellatsioon jätta KrMS § 326 lg 2 ls 1, § 323 lg 2 p 2 ja § 318 lg 3 p 4 alusel läbi vaatamata (RKKKo 3-1-1-38-06, p 9).

4. Käesolevas apellatsioonis ei ole viidatud ühelegi asjaolule, mis võiks olla käsitletav kokkuleppemenetluse sätete rikkumisena. Selliseks kahtluseks ei anna ainest ka maakohtu istungi protokoll, mille kohaselt F.J kinnitab, et jääb kokkuleppe juurde, on sellega nõus ning on täielikult teadlik, millised järelmid sellega kaasnevad. Ka apellatsiooni väliselt ei tuvastanud ringkonnakohus ühtegi asjaolu, mis annaks aluse rääkida kokkuleppemenetluse sätete rikkumisest ning annaks aluse apellatsiooni menetlemiseks.

5. Eeltoodu alusel ja juhindudes KrMS § 318 lg 3 p-st 4, § 323 lg 2 p-st 2 ja § 326 lg 2 ls-st 1 Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik

määras:

Jätta F.J-i poolt esitatud apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon apellandile.

Paavo Randma