Court dismissed appeal against traffic fine and license suspension due to lack of evidence linking job to license requirement.
Estonia (EE)
Sintesi Legislator
Generato dall'IAThe court rejected Viktor Gongojev's appeal to partially revoke a traffic fine and license suspension. Gongojev argued that losing his license prevented him from working on window installation, while the prosecutor claimed he failed to prove the job required a license. The court found no basis to alter the decision because Gongojev did not submit an employment contract demonstrating a legal dependency on his driving license for his specific work.
Regesto Legislator
Generato dall'IAVäärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1; The court lacks authority to partially revoke an administrative penalty or license suspension if the appellant fails to provide concrete evidence establishing that the penalty directly impedes their ability to perform a specific job requiring a license.
Parole chiave
Generato dall'IADisposizioni normative citate
Generato dall'IATesto completo
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
26. veebruaril 2008 a. Harju Maakohus koosseisus kohtunik: Valeri Lõõnik sekretäri: Leili Merila ja tõlgi: Imbi Kangur – Popova juuresolekul kaebaja: Viktor Gongojev kohtuvälise menetleja: Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna esindaja Andrus Reidi osavõtul arutas avalikul kohtuistungil Tallinnas 21. jaanuaril 2008 a. Viktor Gongojevi kaebust Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelevalve osakonna otsusega väärteoasjas nr. 2314, 07, 034293 alusel tema suhtes mõistetud karistuse osaliseks tühistamiseks t u v a s t a s :
Kaebuses kaebaja kirjeldab, et juhilubade peatamise tõttu ta ei saa tööd edasi teha, sest töö on akende paigaldamisega. Kohtuistungil kaebaja jääb esitatud kaebuse sisu juurde. Ta tegi sel kuul lepingu, et vaadata kas töö sobib. Ta sattus sündmuskohal paanikasse ja sõitis minema. Kohtuvälise menetleja esindaja leiab, et kaebaja ei esitanud kohtule tõendit töökoha olemasolu kohta. Seega ei ole mingit alust tehtud otsuse muutmiseks. Töökoha valik on ka isiku vaba valik ja seetõttu jätta kaebus rahuldamata. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et kaebaja tekitas liiklusõnnetuse ja lahkus omavoliliselt sündmuskohalt. Oma seletuses kirjeldab, et jõi kaks pudelit õlut ja sõitma hakkamisel sõitis teisele autole tagant sisse. Kohus leiab, et puudub alus kohtuvälise menetleja otsuse osaliseks tühistamiseks. Gongojev ei esitanud kohtule töölepingut selle kohta, et tema töö vajab juhilubade olemasolu. Eeltoodu alusel ja juhindudes Väärteomenetluse seadustiku § 132 p. 1 kohus o t s u s t a s :
Viktor Gongojevi kaebus jätta rahuldamata. Kohtuvälise menetleja poolt mõistetud karistus LS § 74 – 17 lg. 1 järgi rahatrahv 100 trahviühikut s.o. 6000 krooni ja LS § 74 – 31 lg. 1 alusel rahatrahv 150 trahviühikut s.o. 9000 krooni ja LS § 74 – 31 lg. 2 alusel lisakaristusena juhtimisõiguse äravõtmine 6 kuuks jätta muutmata ja rahatrahvid tasuda kohtuvälise menetleja poolt otsuses märgitud arveldusarvele. Kohtuotsusele on õigus esitada kassatsioon 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamise päevast Harju Maakohtu kaudu Riigikohtule. Kohtumenetluse pool on kohustatud kirjalikult teatama 7 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest oma soovist kasutada kassatsiooni õigust.
Kohtunik Väärteoasi nr. 4 – 07 - 7046