Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
4-06-5890\1 Generato dall'IA

Court dismisses appeal against speeding fine, upholding conviction for exceeding speed limit by 21-40 km/h.

Numero d'incarto 4-06-5890\1
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Respinto (Dismissed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The court rejected Peeter Noon's appeal against a traffic fine for speeding, ruling that the evidence supported a conviction under the aggravated clause of the relevant traffic offense section. Noon argued he was unaware of a 30 km/h zone due to missing signage and claimed his speed of 62 km/h fell within the lesser offense bracket. The court found the facts established a clear violation of the higher speed limit threshold, thereby denying the request to downgrade the charge or reduce the penalty.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

Liiklusseaduse § 74-22 lg.1 ja lg.2; The court determines that exceeding the speed limit by more than 20 km/h constitutes the aggravated offense under paragraph 2, and a defendant cannot successfully reclassify the violation to the lesser paragraph 1 based on subjective ignorance of signage or speed zone boundaries.

Parole chiave

Generato dall'IA
traffic offense classification speed limit violation aggravated offense clause administrative penalty reduction missing road signage speeding appeal dismissal traffic law interpretation

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
VTMS § 132 p. 1
Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135 lg.
VTMS § 133
VTMS § 134
VTMS § 135 lg. 6

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Otsuse kuupäev 13.02.2008.a. Otsuse teinud kohus Harju Maakohus Liivalaia Kohtumaja Kohtunik Alari Möldre Sekretär Kairit Mikkini

Vaidlustatud lahend Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 08.12.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 06, 025014 osalise tühistamise nõudes – kus Peeter Noon palus oma tegevuse ümber kvalifitseerida LS § 74-22 lg.2-lt LS § 74-22 lg.1-le ning ühtlasi palus vähendada temale karistusena määratud rahatrahvi summat

Kaebuse esitanud isik Peeter Nooni, isikukood: 37510040249, elukoht: XXX Istungil osalenud isikud kaebuse esitaja: Peeter Noon, kohtuvälise menetleja – Põhja PP LJVO – esindaja vanemkonstaabel Hannes Küünarpuu

LÕPPOSA

Jätta Peeter Nooni kaebus rahuldamata ning Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 08.12.2006.a. otsus väärteo asjas nr. 2314, 06, 025014 muutmata.

Otsuse peale võib esitada kassatsiooni advokaadist esindaja vahendusel Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul, alates päevast, mil kohtuotsus on kohtumenetluse pooltele kohtus tutvumiseks kättesaadav.

Kassatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada kirjalikult Harju Maakohtule seitsme päeva jooksul, alates kohtuotsuse lõpposa kuulutamisest.

VAIDLUSTATUD OTSUSE SISU Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 08.12.2006.a. otsusega väärteo asjas nr. 2314, 06, 025014 tehti kindlaks, et Peeter Noon juhtis 14.11.2006.a. kella 20.36 ajal Tallinna linnas, Harju maakonnas, Haabersti linnaosas, Sõudebaasi teel maja nr. 9 juures mootorsõidukit XXX riiklik. reg. nr. XXX kiirusega, mis ületas liikluskorraldusvahendiga lubatud sõidukiiruse 29 km/h võrra, sõites kiirusega 62 + - 3 km/h. Oma tegevusega rikkus Peeter Noon Liikluseeskirja §-vi 126 p.3 nõudeid ning pani toime väärteo, mis on kvalifitseeritav Liiklusseaduse §-vi 74 – 22 lg.2 järgi. Ning määras Väärteoasi nr.4-06-5890

Peeter Noonile Liiklusseaduse §-i 74-22 lg.2 alusel karistuseks rahatrahvi 45 trahviühiku ulatuses,s.o. summas 2700.-EEK-i.

KAEBUSE SISU

Peeter Noon esitas Harju Maakohtule selle otsuse peale kaebuse, milles palus Väärteomenetluse seadustiku § 132 p.2 alusel tühistada osaliselt Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI 08.12.2006.a. otsuse väärteo asjas nr. 2314, 06, 025014 - paludes oma tegevuse ümber kvalifitseerida LS § 74-22 lg.2-lt LS § 74-22 lg.1-le ning ühtlasi palus vähendada temale karistusena määratud rahatrahvi summat. Põhistades oma kaebust sellega, et 14.11.2006.a. kell 20.30 paiku keeras ta Tallinnas Paldiski maanteelt Harku järve äärest paremale (joonisel punkt 1) ja sõitis sealt läbi Sõudebaasi teele (joonisel punkt 1A). Sõitis mööda kiirust mõõtvast politseipatrullist (joonisel punkt 2) kiirusega umbes 50

– 60 km/h ning umbes paarsada meetrit enne Paldiski maanteed tegi tagasipöörde (joonisel punkt 3), kuna veendus, et suund on vale. Peale tagasipööret sõitis patrullile, kelle olemasolu ta seal ka teadis, kuna oli enne neid näinud, teisest suunast neile vastu sama kiirusega, umbes 50 – 60 km/h. Kui ta oli jõudnud patrullini, peatas teda meespolitseinik, väitis radarinäiduks 62 km/h ning teatas, et sõidab alas, kus on lubatud sõita kiirusega kuni 30 km/h. Tema vastuväiteid keegi ei kuulanud ja Põhja PP Liiklusjärelvalve Osakonna komissar Sirle Pai – Heldna vormistas talle väärteoprotokolli AB 745533, millega ta rikkus LE § 126 p.3 ja pani toime väärteo vastavalt LS § 74 – 22 lg.2. Põhjus, miks eravärvides politseipatrull, liikmeteks 1 meespolitseinik (auastet ei tea) ja 1 liikluspolitsei komissar, Harku järve äärsel null – liiklustihedusega alal patrullis ja kiirust mõõtis, on auto – orienteerumine. Vastavalt üldteada infole on antud rajal patrullivatele ekipaažidele käsk võimalikult palju orienteerujaid trahvida maksimaalse summa ulatuses, mida on igal orienteerumise etapil ka tehtud (40-st osalejast on 20 saanud trahvi, k.a. pisirikkumiste eest (kiiruse ületamine kuni + 10km/h jne.), mille eest tavaliikluses üldiselt hoiatatakse ja 99,99 % juhtudel ei hakata liiklejaid kinni pidamagi. Hilisemal kontrollil selgus, et 30 km/h ala märgid oli küll olemas kaardi punktides 3 ja 4, kuid mitte punktides 1 (kust sisenes nn. alasse) ja 5. Võib-olla on seal need märgid küll kunagi olnud, aga mitte viimase poole aasta jooksul, kui ta on seda teed mitmel korral kasutanud. Seega ei saanud ta kuidagi teada ega oletada, et antud teelõigul võiks olla 30 km/h ala. Ja 30 km/h ala seal ka ei olnud, kuna sissesõidul nn. alasse ei ole selle kohta märki. Antud väärteoprotokolli kohta tegi Põhja Politseiprefektuuri Liiklusjärelvalve Osakonna haldustalituse juhtivkonstaabel Andrus REIDI otsuse 2314, 06, 025014, millega määras talle rahatrahvi 45 trahviühiku ulatuses, s.o. 2700.-EEK-i ehk peaaegu lubatud maksimummääras (mis on 50 trahviühikut ehk 3000.-EEK-i). Kõike ülaltoodut arvesse võttes, palub ta rikkumine LS § 74 – 22 lg.2 (mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima kiiruse ületamine 21 kuni 40 kilomeetrit tunnis) kvalifitseerida ümber LS § 74

– 22 lg.1-ks (mootorsõiduki juhi poolt lubatud suurima kiiruse ületamine kuni 20 kilomeetrit tunnis) ning väärteo otsus tühistada või muuta trahvisummat vastavalt LS § 74 – 22 lg.1 lubatud maksimaalselt 10 trahviühikuni ehk 600.-EEK-ini.

Kohus juhindub VTMS § 132 p. 1, § 133, § 134, § 135 lg. 6

Kohtunik:/allkiri/ Koopia õige Kohtunik: