Legislator Giurisprudenza & Legislazione
DE FR IT EN
Analizza in Legislator
3-1-3-26-96 ECLI:EE:RK:1996:3.1.3.26.96.326 Generato dall'IA

Estonian Supreme Court partially dismisses appeal for inconsistent direct/intent description in murder attempt verdict.

Numero d'incarto 3-1-3-26-96
Autorità giudiziaria
Giurisdizione Estonia (EE)
Data della decisione
Esito del giudizio Parzialmente accolto (Partially Allowed)
Apri la fonte ufficiale Versione Markdown leggibile dalle macchine (.md)

Sintesi Legislator

Generato dall'IA

The Supreme Court partially dismissed the prosecutor's request to overturn a first-instance murder attempt conviction due to an internal contradiction in the lower court's reasoning regarding direct versus indirect intent. While the court acknowledged the prosecutor's argument that the lower court's text suggested indirect intent, it ruled this inconsistency did not fundamentally undermine the conviction's validity. Consequently, the court ordered the removal of only the specific paragraph containing the conflicting language while leaving the rest of the judgment intact.

Regesto Legislator

Generato dall'IA

KrK § 15 lg 2; § 100; § 113: A contradiction between a court's factual findings and its legal qualification in a criminal judgment does not mandate a retrial if the core conviction remains substantively correct.

Parole chiave

Generato dall'IA
murder attempt direct intent indirect intent inconsistent reasoning partial annulment criminal procedure Estonian law

Disposizioni normative citate

Generato dall'IA
Criminal Procedure Code § 39(4)
Criminal Procedure Code § 49(3)
Criminal Procedure Code § 63(3)
Criminal Procedure Code § 64(1) and (2)
Criminal Procedure Code § 65(3)

Ti chiedi come si applica questa sentenza alla tua fattispecie?

Analizza questa decisione insieme alla legislazione federale e cantonale, ai commentari e alla giurisprudenza successiva in Legislator AI.

Apri in Legislator →

Testo completo

3-1-3-26-96

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Tartus 8. oktoobril 1996.a.

Riigikohtu kriminaalkolleegium koosseisus: eesistuja Jüri Rätsep ning liikmed Jüri Ilvest ja Lea Kalm vaatas

avalikul kohtuistungil kohtuvigade parandamise korras läbi kriminaalasja

E.S. süüdistuses KrK § 15 lg 2 ja § 100 järgi.

Menetlusosalisena võttis kohtuistungist osa Riigiprokuratuuri prokurör Toivo Vee.

Valga Maakohtu 14. novembri 1995.a otsusega mõisteti E.S. süüdi KrK § 15 lg 2 ja § 100 järgi ning teda

karistati 5-aastase vabadusekaotusega tingimisi 3-aastase katseajaga ühes kohustusega registreeruda katseaja

kestel perioodiliselt elukohajärgses politseiasutuses ning asuda tööle.

E.S. mõisteti süüdi selles, et tema 23. juulil 1995.a, olles alkoholijoobes, tungis V maakonnas P vallas P

külas armukadeduse ajendil tapmise eesmärgil kallale oma elukaaslasele A.T-le, lüües teda korduvalt

puuprussiga pähe ja kehasse. Oma tegevuse lõpetas ta alles siis, kui kannatanu oli kaotanud teadvuse ning

sündmuskohale saabusid U.T. ja M.T., kes nõudsid, et E.S. lõpetaks peksmise. Peksmisega tekitati

kannatanule kerged kehavigastused.

Valga Maakohtu 14. novembri 1995.a otsus jõustus apellatsioonitähtaja möödumisel. Riigiprokuröri asetäitja

Jaan Naaber esitas avalduse kohtuvea parandamiseks Valga Maakohtu eeltoodud otsuses.

Avaldaja palub Valga Maakohtu otsuse E.S. süüdimõistmises KrK §-de 15 lg 2 - 100 järgi tühistada

kriminaalseaduse ebaõige kohaldamise tõttu ja mõista ta süüdi KrK § 113 järgi.

Prokurör on seisukohal, et E.S. ei saa süüdistada tahtliku tapmise katse toimepanemises kahel põhjusel:

kohtuotsusest nähtuvalt tegutses süüdimõistetu kaudse, mitte otsese tahtlusega ja vaieldav on asjaolu, et see

tahtlus jäi realiseerimata tunnistaja suusõnalise keelu tõttu.

Riigikohtu kriminaalkolleegium, tutvunud kriminaalasja materjalidega ja kuulanud ära prokuröri, kes taotles

Valga Maakohtu otsuse tühistamist protestis toodud motiividel,

l e i d i s :

Valga Maakohus on tõendeid kogumis hinnates tulnud õigele järeldusele, et E.S. tegutses tahtlusega tappa

A.T.. Seda kinnitavad nii E.S. varasemad kui ka käsitletava kuriteo toimepanemisele vahetult eelnenud

ähvardused, kuriteo riist - puupruss pikkusega 92,5 cm, laiusega 9,5 cm ja paksusega 3,8 cm, millega löögid

olid küllaldase intensiivsusega, et tekitada kannatanule peatrauma ning teadvusekaotus, aga samuti

süüdimõistetu tegevus peale kannatanu peksmist. Kohtuotsusega on vaieldamatult tuvastatud, et E.S. pidas

oma eesmärki saavutatuks, öeldes U.T-le, et tappis kannatanu.

Samal ajal on kohtuotsuse kirjeldav-motiveeriv osa vastuoluline. Kohtuotsuse teisel leheküljel kus kohus

põhjendab uuritud tõenditest lähtuvalt E.S. poolt toimepandu kriminaalõiguslikku kvalifikatsiooni,

kirjeldatakse algul tapmise katset otsese tahtlusega, seejärel aga lisatakse laused : "Seega möönis E.S.

kannatanu surma saabumise võimalust ning suhtus sellesse ükskõikselt. Kohus leiab, et kõike eeltoodut

arvesse võttes tegutses E.S. kaudse tahtlusega ning kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud

kohtualuse tahtest", mis viitab kaudsele tahtlusele ning välistab kriminaalõiguse teooria kohaselt tapmiskatse

toimepanemise.

Riigikohtu kriminaalkolleegium leiab, et see vastuolu on kõrvaldatav kassatsioonimenetluse käigus ning ei

tingi sisuliselt õige kohtuotsuse tühistamist. Lähtudes eeltoodust ja juhindudes AKKS § 39 lg 4, § 49 lg 3,

§ 63 p 3, § 64 p 1 ja 2 ning § 65 lg 3, Riigikohtu kriminaalkolleegium

o t s u s t a s :

1. Tühistada osaliselt Valga Maakohtu 14. novembri 1995.a otsus E.S. süüdistusasjas, jättes kohtuotsuse

kirjeldav-motiveerivast osast välja lõigu : "Seega möönis E.S. kannatanu surma saabumise võimalust ning

suhtus sellesse ükskõikselt. Kohus leiab, et kõike eeltoodut arvesse võttes tegutses E.S. kaudse tahtlusega

ning kuritegu jäi lõpule viimata põhjustel, mis ei olenenud kohtualuse tahtest".

Ülejäänud osas jätta kohtuotsus muutmata.

2. Prokuröri avaldus kohtuvea parandamiseks rahuldada osaliselt.

Kohtuotsus jõustub 8. oktoobril 1996.a ning ei kuulu edasikaebamisele.

Eesistuja: Jüri Rätsep

Liikmed: Jüri Ilvest. Lea Kalm